Tema: Tamron 17-50 o Canon 17-55 IS

si el dinero es la base principal sin dudar el canon, a la que los $$ intervengan el tamron tambien sin duda

Haz la encuesta en los foros de dpreview.com y verás como cambian los resultados

No tengo el canon, el tamron me gusta. Mi colega tiene el pISa y tambien saca buenas fotos.

No entiendo los resultados de la encuesta (va ganando el tamron)... Yo tengo el tamron y estoy contentísimo con él, pero el Canon le gana en calidad de construcción, velocidad de enfoque y estabilización.

¿Cual te comprarías? Pues yo compré el Tamron, pero por la cuestión económica, y porque sólo le doy un uso de aficionado. Si me hubiera podido permitir "lo mejor" habría ido a por el Canon.

Yo tambien ando algo sorprendido con la encuesta Bruno... Imagino que es porque la gente tiene el Tamron y no ha probado el Canon... digo yo...
Aunque sigo con dudas que espero disipar pronto... Me sigue tirando el Canon... aunque la inversión es el doble... y ese Tamron también me llama... No se ya veremos...

El Canon sin lugar a dudas, el IS junto a su luminosidad son la leche te permite hacer fotos casi sin luz, el Tamron tan solo le utilizado para pruebas, pero creo que el Canon es bastante superior, en construcción, velocidad de enfoque y calidad de imagen.
Saludos.

Iniciado por Isaki

Yo tambien ando algo sorprendido con la encuesta Bruno... Imagino que es porque la gente tiene el Tamron y no ha probado el Canon... digo yo...
Aunque sigo con dudas que espero disipar pronto... Me sigue tirando el Canon... aunque la inversión es el doble... y ese Tamron también me llama... No se ya veremos...

Si lo pides a chinaarts ya no es tanto, aunque sigue siendo caro.

Iniciado por renderman

Si lo pides a chinaarts ya no es tanto, aunque sigue siendo caro.

Lo se lo se... ya lo tengo controlado... ese y otros!!!

Si el precio no fuera importante, yo elegiría el Canon, por el estabilizador. A pesar de que en esas focales no es tan importante, yo a veces lo echo un poco en falta, porque me gusta hacer fotos de interiores sin flash.

Pero por precio, me quedo con el Tamron, que es el que tengo ahora y lo considero una compra excelente.

Saludos.

Yo tuve el Tamron, y lo terminé cambiando por otro. No puedo hablar mal de ese objetivo, pues es verdad que salían imágenes muy nítidas, aunque había otros aspectos que no me convencían tanto (de hecho lo cambié por un 24-105 y es otro mundo). Además tiene una construcción robusta y de precio es muy competitivo.

No tengo el Canon de la comparativa, pero sí sé que ese estabilizador, en un 2.8, aunque parezca una frivolité, tiene que ser una auténtica delicia. Pensemos en la cantidad de luz que entra en el sensor, a esa apertura y disparando en angular a 1/3', sin trepidación. Que eso lo consigues también con el trípode... sí, pero tienes que llevarlo, y montarlo y sobre todo que te dejen hacerlo. La rapidez de enfoque me consta que es buenísima y la calidad de la imagen, a la altura de los mejores Canon. Por contra, he leído en varias ocasiones que es un tragapolvo, y ese precio, que para no ser un L, provoca tensión ocular y tembleque de bolsillos, especialmente siendo EF-S (otra cosa es si lo traes de fuera, y no pasas por aduana).

Para mí la conclusión está clara. Si te lo puedes comprar sin agobios, el Canon, pero si no es ese el caso, el Tamron te dará mucha satisfacción por mucho menos dinero. Con estas reservas, voto por el Canon.

Pues yo ya llevo una temporadita con el 17-55 y estoy encantado con él.
Es muy caro, no nos engañemos, y como el precio es normalmente un factor importante el Tamron suele ser la opción más común porque es muy bueno y mucho más barato. Pero no es más nítido, de hecho suele ser un poco menos (siempre habrá algunos mejores y otros peores), en construcción es peor (y el Canon no destaca precisamente aquí) y en enfoque pierde por goleada, por ruido y por velocidad (que no es que el Tamron sea lento, pero el otro es muy rápido). Si la mayoría de las fotos van a ser a sujetos en movimiento el IS no será un factor determinante, pero está ahí y hay que valorarlo, para fotos lentas con poca luz da muchísimo juego combinado con el 2.8.
No creo que valga lo que cuesta (incluso hasta 700€ me parecería adecuado pero cuesta bastante más) pero si el dinero no es problema y te lo puedes permitir, merece la pena, para APS-C no creo que haya nada mejor (en Canon, claro )
Un saludo!

Estoy de acuerdo contigo, pero si hasta 700 € te vale yo lo compré por 584 en hong kong, jeje. Aun no lo he probado a fondo, pero para mi de momento un 10, la semana que viene lo voy a exprimir a tope, sobre todo en paisaje y ya veremos lo que consigo.