Tema: Tamron 17-50 o Canon 17-55 IS

Gracias Jonmarcos, tú introduces un factor de confusión más, el 17-40L, que es un pelín más corto de tele y como dices menos luminoso, pero es un "L", y eso parece que le otorga un plus que desde luego el Tamron no tiene.
Qué pena no ser millonario!!!. Me estoy iniciando en esto de la fotografía, y nunca he tenido en mis manos un objetivo L, creo que hasta a mí me saldrían fotos bonitas. No os digo más que con mi canon 50 1.8 II a veces flipo con los colores y la nitidez que saca en los retratos que hago a mis enanitos de 3 y 5 años.
Un vicio muy caro éste, sí señor.....!!!!

Saludos, Pedro

Iniciado por jonmarcos

Hace un año me compre el 17-50 de tamron para irme a un viaje. Cuando volvi lo devolvi. Esta claro que para mucha gente es un objetivo perfectamente valido, lo pintan muy bien por ahi...etc etc. Mi duda era entre este y el 17-40, asi que por tema economico me decante por el primero. Pero en ese viaje.....algunas fotos me salieron con unas aberraciones que rayaban lo inconcebible. Luminoso: si, Nitido: tambien. Pero esas aberraciones, y si a eso le unimos lo lento y ruidoso que es y bueno q con condiciones de poca luz no logra enfocar pues ya ves tu....

Cuando lo devolvi ahorre un poco mas y me cogi el 17-40. Cierto, es menos luminoso, pero a parte de eso no conozco aun a nadie que haya sacado un pero a este objetivo. Muchos amigos y conocidos mios lo tienen y estan encantados.
Para mi 17-40 ganador, si el problema es la pasta, ahora mismo nuevo lo encuentras por menos de 700 € por ahi.

Saludos

Hola.
¿Y no podría ser que fuera defectuoso el tuyo?. Lo digo por que estoy muy contento con este Tamron. Personalmente me gusta la definición que tiene. No sé... es una opinión.

Saludos

Casi todos los angulares tienen CAs, el 17-40 tambien pero para eso esta lightroom ;-), yo con 700€ me he comprado el tamron 17-50, el canon 100 macro, un tamron 90 2.5 macro y 2 yashicas ML, 50 1.7 y 28 2.8
Saludos

Yo personalmente, no creo que alguien que tenga el 17-55 se estaría planteando, sea el motivo que sea, pasarse al 17-50. Vamos yo por lo menos no lo haría ni amenazado. Difícilmente me desprendería de querido 17-55.

En cambio si hay gente que, por el motivo que sea, se han pasado al Canon.

Es posible que me equivoque, pero vamos, yo no lo veo...

Saludos.

Alguien hace no mucho tiempo me lo explico....lo que pasa con las segundas marcas, los controles de calidad segun el, no son los mismos, puede ser que te salga muy bueno, como que te salga con cierto(s defectos. La cosa es q conozco a mas gente que finalmente ha discrepado del 17-50 de tamron, que gente que discrepa del 17-40(nadie por el momento).
Si es cierto, que muchas veces rizamos el rizo, y que probablemente el comportamiento del tamron en muchas ocasiones sea bueno. Pero yo de momento tengo claro q a mi 17-40 no le saco ninguna pega como angular que es.
Para mi prima mas la rapidez en el enfoque y bueno....siendo el 17-50 un 2.8, q se le supone luminoso entiendo que para condiciones de baja luz, no deberia enfocar bien en esas condiciones? por que ciertamente si intentas enfocar en condiciones de poca luz con el, el motor da mas "vueltas" q un tiovivo hasta q encuentras un punto en el que enfoca.

No se, yo pienso q para catalogar un buen objetivo debe de tener un buen comportamiento en la mayoria de situaciones y a mi personalmente me gusta que el enfoque sea rapido. Si a eso le unimos la gran nitidez q tiene el objetivo pues....me sigo quedando con el mio.
un saludo

A mi el enfoque del tamron comparado el 17-85 canon no me parece muy lento, con un L pues no se, no lo he podido comparar. Me jode mas que gire el aro de enfoque o que tenga que ponerlo en MF para poder enfocar en manual que la velocidad
en cuanto a calidades el rey el plastico barato hoy en dia es canon, pisas, 50 1.8 mkII de juguete. O te compras un L o un cacho plastico
saludos

Hola a todos, yo no entiendo mucho pero por lo que llevo leyendo y he visto, yo diria, que el canon tiene que ser mucho mas bueno, ya lo digo no he probado ninguno de los dos, pero estoy mirando y leyendo porque quiero adquirir uno en breve, de esta forma de momento me inclino hacia el cano, ya que la parte economica no es un gran problema, pero bueno siempre puden canviar las cosas y tener que tirar-me para atras

Bueno, pues como he escrito y preguntado en el foro, ahora me apetece contaros que, esta mañanita aprovechando el 10% de descuento en objetivos del CI y que hoy hacían un 16% adicional, me he convertido en el afortunado poseedor de un Canon 17-55 2.8 IS ultrasonic o lo que sea....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
El precio, 827 aurelios.
Hoy en Cantabria no hace pa´salir a la calle precisamente, y mi mujer me ha dicho que ni se me ocurra, pero estoy deseando que pase el vendaval para hacer fotos. De momento, en mi casa, las pruebas iniciales son muy satisfactorias, los colores verdaderamente auténticos y la nitidez impresionante en retratos a mis hijos. Como habréis podido deducir, no soy ningún experto, el objetivo ha costado más que la cámara que lo lleva (Eos400D), y me ha costado un gran esfuerzo pagar tanta pasta, pero es que..
Ya os iré contando mis experiencias

Saludos, Pedro

P.D.: si a alguien le interesa un Tamron 18-250 3.5-6.3, que me mande un mp (no tengo suficientes posts para ponerlo en 2ª mano)

Iniciado por Zerkalo

Pero como no valen lo mismo ni por asomo, es lo que hay y no voy a seguir dándole más vueltas

Por supuesto, antes de soltar todo este rollo he votado por el Tamron

Un saludo.

Yo también soy fanático de la nitidez porque mi trabajo así me lo requiere , compre el tamron para la 450d porque no sabía si ir por este o por el 17-40 pero me decidí por el tamron y la verdad que pienso que no hay objetivo que pueda dar más nitidez, no es posible que halla algo más nítido te estoy hablando de tomas de cuerpo entero tomadas desde abajo o supinadas donde en un recorte a pixeles reales vea los detalles del rostro sin distorsión, esto es lo que yo necesitó, pero cometí un error que estoy tratando de solucionar, vendi la 450d y compre una 7D ahora el tamron no me da el mismo rendimiento y no se si es cuestión de la cámara o cuestión del lente, me estoy volviendo loco, todo no puede ser tan difícil, la definición no es ni por asomo la misma, aunque si en unas pocas fotos, me recomiendan el 17-55 porque dicen que la 7D requiere de más calidad y este lente lo tiene, ahora se me hace difícil pensar que pueda tener más nitidez que el tamron, por el momento y para una cámara que no sea la 7d, el tamron en nitidez es invalorable.

A tener en cuenta que yo las imágenes las retocó a pixeles reales aunque sean para web, y donde una imagen esta falta de nitidez me agarró los pelos porque esa imagen puede ser la que el cliente me pida para una gigantografía, aunque muchos pelos nunca túbe cada día tengo menos.

Iniciado por dxdario

No tengo el canon, el tamron me gusta. Mi colega tiene el pISa y tambien saca buenas fotos.

Yo lo que he podido notar con el pisa es que cuando pega el foco la nitidez es muy buena, pero no tiene un 100x100 de efectividad como un búen lente.

Sin dudarlo el Canon es calidad optica L para apsc, (sin sellar) estabilizado y 2.8

No comparamos precios similares asi que hay que ponderar muchas cosas.