Parece ser que olvidamos que el Canon ademas de tener el IS tiene la misma abertura de diafragma que el Tamron...

Pues yo he probado los dos. Ahora tengo el bueno.
La comparación es un poco absurda porque no son del todo equivalentes. Cuando a uno se le acaba el juego al otro le queda un rato. Me refiero a que el de Tamron al no estar estabilizado y no ser capaz de enfocar decentemente en situaciones de luz marginal, como en teatros, nocturnos, etc. tiene su campo de acción reducido en relación al de Canon.
A pleno día esto no tiene mayor importancia y, se podria preferir el Tamron por su menor tamaño y peso, además del precio, claro!, pero cuando el sol se va escondiendo, aquí las cosas cambian... Y mucho!

A los que opinen que no pretenden hacer fotos por la noche les diría que tampoco necesitan de un 2.8. Personalmente, cuando el sol está muy alto prefiero dormir la siesta, pero allá cada cual...

Si vale la pena la diferencia de precio, eso no se puede juzgar. Para cada uno el dinero tiene un valor diferente...
Que la diferencia es muy grande? Pues depende. Mirad: Cuanto se paga normalmente por un diafragma de más? Más del doble, no?

Por qué un Mitsubishi cuesta más que un Lada? Alguien me puede decir que con el Lada se va de p. m. al supermercado. Tendrá su razón.

Yo voto por el Canon, claro que no he tenido que pagarlo a plazos, porque en ese caso no se qué pensaría...
Saludos.

Correcto patxo, error mio me confundi de objetivo

__________________
Si no observas lo que hay a tu alrededor, nunca sabrás lo qué te rodea
CANON EOS 40D + TAMRON AF17-50 F/2.8 + CANON EF 28-135 IS - My Flickr - My Blogspot

La verdad es que es una difícil decisión. Yo tengo en Tamron y es un objetivo como la copa de un pino de nítido. Después de un año y medio con él sigue dándome sorpresas muchas veces por su nitidez. Así que para mí es difícil decidir.

La cosa es que calidad te la va a dar mejor este objetivo. Eso sí, si lo que necesitas es poder disparar en situaciones más oscuras, quizás el estabilizador puede ayudarte.

Claro que el Tamron lo puedes estirar hasta 2.8 de apertura... y es que es tan nítido...

Yo he votado por el Tamron. Creo que el IS no debe estar mal, pero aunque tenga estabilizador no es de la calidad del primero.

Un saludo.

__________________
Mi curso de fotografía básica: http://www.thewebfoto.com | Mis fotos: http://www.jesrodmar.thewebfoto.com

Siento discrepar, pero en la mayoría de comparativas que he visto el Canon 17-55 2.8 IS gana en definición al Tamron 17-50 2.8, es un objetivo tremendamente nítido, comparable al famoso 16-35 de Canon.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker

Si es que soy un ansioso y no leo . Pensé que estaba dudando entre el Tamron y el 18-55 IS del kit que trae ahora la 450D.

__________________
Mi curso de fotografía básica: http://www.thewebfoto.com | Mis fotos: http://www.jesrodmar.thewebfoto.com

Eso me parecia, jeje, es que el Canon 17-55 es un objetivo que no es conocido por mucha gente y la verdad es que da un resultado fenomenal. Al hablar de él muchos piensan que es como el 18-55 y no tienen nada que ver. Saludos.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker

Para mi un canon porfavor... No se donde probareis vosotros los objetivos.El tamron para paisajes y tal y con buena luz perfecto. Pero como lo quieras usar para reportaje social y quieras hacer una foto nitida y no borrosa en una iglesia a 2,8... Te puedes olvidar... Para situaciones de buena luz y paisajes y tal perfecto... Para grupos y situaciones de poca luz... Chungo...

Saludos

Solo una pregunta para ti Yimi, cuantos reportajes has realizado con el tamron?

Las respuestas más lógicas que me puedes dar son:

a. Ninguna, estaba hablando sin saber.
b. Muchas y la gente siempre sale borrosa y poco nítida.
c. Y tu cuantos, listo?

Adelantandome a cualquiera de tus respuestas:

a. Muy mal, la gente que no ha probado un objetivo no tiene "derecho" a opinar sobre él, como mucho puede hacer referencia a alguna fuente donde se analice. De esta forma no confundiremos al personal con lo que no son más que conjeturas o imaginaciones nuestras.

b. Tu objetivo está defectuoso o bien no has acertado con los parámetros o las dos cosas juntas.

c. No muchos, la verdad, pero suficiente para decirte que el objetivo lo clava sobre todo en NITIDEZ, puede que no dé colores especialmente vivos, que no esté estabilizado o que no tenga una velocidad de enfoque como un ultrasónico, pero en NITIDEZ, uffff, no te metas con su NITIDEZ.

Todo esto de buen rollo, eh? No seré yo quien tenga un especial interés en hacer publicidad gratuita de Tamron. Claro que para publicidad pagada... señores de Tamron (Sigma, Canon, Tokina, Nikon, Olimpus...), estoy a su disposición para lo que quieran.

Un saludo a todos.

__________________
400D, Tokina 10-17, Tamron 17-50, Canon 28-135, Canon 70-200, Canon 50 f1.4, Flash Metz 58 AF-1.

Pues una opinión más:
Tengo el Tamron desde hace ya un tiempo y me va realmente bien.
Es un objetivo que me gusta por todo, incluído el precio (eso sobretodo )
Y para cualquiera que no tenga la posibilidad de gastar los € que cuesta el Canon es sin duda indispensable en cualquier bolsa de fotografía.
El objetivo del kit, para venderlo, sacarse unos 60 € y sumarle un poco para cambiarlo por el tamron, que, indiscutiblemente, es una verdadera joyita y con una relación calidad/precio inigualable hoy en día.
Si tuviera de sobra para gastarme? Por supuesto, me iría a por el Canon de cabeza pues como dicen algunos compañeros, donde el Tamron ya por lógica empieza a desfallecer (interiores sin flash) al Canon aun le queda un margen debido al IS.
Ahora sí, lo que veo es que la diferencia de precio en comparación al "simple" añadido de un estabilizador, creo que es excesiva, al menos para uso aficionado.
Por eso mi voto al Tamron
Ale parribaaaaaa

__________________
50D/Tamron 17-50 f2.8/Sigma 18-200 OS/CopISto 70-200f4 IS/trípode Velbon VGB-36/Grip BGE-3/Flash Sigma 500 DG Super/Lowepro SlingShot 200 AW

xDDDD Ainss... a ver reportajes? Pues no se... unos 6 o 7,no se si te llegaran... Pero en iglesia a 2,8 para los grupos,por ejemplo,muchos grupos no valen para nada... Y repito,en paisajes,playas y etc. muy bien. En mi flickr tengo algunas fotos de paisajes y tal con el tamron Flickr: Secuencia de fotos de yimitu y en ese campo tiene nitidez... Pero en iglesia a grupos no es que sea poco nitido,simplemente que sale la foto borrosa... Aunque alomejor es mi objetivo que me salio rana porque precisamente lo compre por lo bien que hablaba la gente de el... Por cierto,si alguien quiere uno se vende

Saludos

__________________
Mi Galería : http://www.flickr.com/photos/yimitu/

Por muy bueno que sea el Tamron, el canon es mucho objetivo con el que competir. Es uno de los que mas definición tienen de Canon (respetando los copitos en sus multiples versiones). Sino porque canon lo iba a poner a 1000 euracos siendo un objetivo que no es L.

Además hoy por hoy no hay ningun objetivo de su rango focal tan polivalente. Los votos del Tamron o bien son por su precio o porque no conocen el Canon.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker