Hola!!! dentro de poco me voy a hacer una ruta por eeuu y tambien en un principio me queria comprar el 24-70mm de canon una vez alli (llevo tiempo pensandolo y lo he dicho alguna vez en este foro). Lo que ocurre es que copiando a un forero de aqui he hecho como una especie de control para ver a que distancia focal disparaba mas o que objetivo es el que utilizaba mas amenudo, actualmente tengo el tokina 12-24mm, tamron 28-300vc, canon 50mm f1.8 y el canon 18-55 Is que me regalaron. El que mas utilizo es el 18-55is y el que menos y con diferencia es el 28-300vc.Pues estonces la duda es para que quiero un 24-70mm si es parecido en distancia focal al 28-300vc que es el que menos utilizo? Estonces hay es donde salio mi duda...estoy actualmente pensando en estos. tamron 17-50, canon 17-40 o canon 17-55is, en un principio no tengo pensado pasarme a ff, al menos en bastante tiempo (a no ser que me toque la loteria claro).
que hariais vosotros, os cambiariais a alguno de estos o seguiriais con el canon 18-55is? Y si os lo cambiariais cual seria el objetivo elegido? gracias por vuestras respuestas de antemano....saludos!!...

De estos tres solo tengo el Tamron.

Asi que primero una opinion basandose en las pruebas que
puedes encontrar en la web.
- Segun la web de Digital Camara lens el Tamron y el 17-40 son iguales
de buenos con una puntuacion de 8.31 y el 17-55is se queda
atras con un 8.10.

- Segun la web de FredMiranda el Tamron y el 17-40 salen otra vez
empatados con un 9, pero el 17-55 IS sale mejor con un 9.1.

O sea que en general salen bastante igualados.

El 17-55 tiene la ventaja de tener IS y ser un f2.8.

El Tamron tiene la ventaja de ser un f2.8.

y el 17-40 tiene los inconvenientes de ser un f4 (O sea el menos
luminoso de los tres) pero es un L.
No he probado el 17-40, pero tengo en 24-105L y te digo que la calidad
de la serie L es impresionante.

Actualmente tengo el Tamron 17-50 y estoy encantado con el.
Tanto es asi que apesar de tener su focal repetida (entre el tokina
12-24 y el 24-105L) no pienso en deshacerme de el.

Si me preguntaras si quiero cambiar mi Tamron 17-50 por el Canon 17-40L
o el 17-55IS. Te diria que no a menos que alguien me deje estos dos
otros, los pueda probar y vea que vale la pena.
Asi a ojo lo unico que me llevaria a cambiar mi Tamron seria la calidad
que pueda tener el 17-40 al ser una L.

Creo que los tres son muy buenos, con los tres ganaras mucho comparado
con el 18-55IS y ninguno te defraudará.

Un saludo

__________________
Canon 40D, Tamron 17-50mm f/2.8, Tokina 12-24mm f/4, Canon 24-105 f/4 L IS, Canon 100-400 f/4 L IS y Tamron 2x

Buenas, en caso de cambio... casi te has respondido tu solo. Dices que el que mas utilizas es el 18-55 IS, de los que comentas el mas parecido mejorando calidad es el 17-55, si este no es posible, mi opinión seria el 17-40.

Un saludo

__________________
30D 350D, Sigma dg 500 super Metz 54 Mz4 Tokina 12-24 F4 ATX PRO Tokina 28-80 F2.8 ATX PRO Canon 28-135 IS USM Canon 70-200 f/4 L Tamron 200-400 Af LD 5.6

Buenas, yo cambié del 18-55 IS por el 17-55 2.8 IS y la verdad es que el cambio merece la pena, la diferencia de calidad es bastante. Si el dinero no es problema o bien lo quieres comprar en los chinos vete a por el 17-55, es actualmente en ese rango el objetivo mas polivalente que hay, teniendo en cuenta su 2.8 y su estabilizador.

En cuanto a las puntuaciones de las webs de análisis que te ha puesto tigerhawk si el canon 17-55 se queda atras en la web de digital camara lens no es por su calidad óptica, sino por su relación calidad precio (es un objetivo de 1000 €). En nota media gana a los otros dos y en definición también y en casi todas las reviews suele estar por encima.

Espero te sirva de algo mi opinión para decidirte. Saludos.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker

Yo cambié el 18-55 (sin IS) por el Tamron 17-50 y la verdad es que no he vuelto a plantearme ningún cambio por lo contento que estoy. El 17-40 no me gustaba por ese f4 (prefiero 2.8, sobretodo para retratos se nota), y el Canon era demasiada pasta para mí habiendo alternativas de calidad más baratas. De todas maneras -y dependiendo del tipo de fotos que hagas- tampoco es mala idea seguir con el 18-55 IS si te sirve bien.

El 24-70 es un lentazo, pero como para lo que tu lo querias creo que es muy pesado, te cansaria traerlo todo el tiempo cargando, de los que mencionas yo te recomiendo el 17-40L, que tambien sera mi proxima adquisicion, saludos.

__________________
40D, 20D, 24-70 2.8 L, 70-200 2.8 L , 28-135 IS, 18-55, 580EXII, 430EX, ST-E2, Grips.

gracias a todos por vuestras respuestas...por lo que comentais los tres objetivos parecen que van mas o menos a la par ¿no? Entonces y sabiendo que el dinero no es problema en este caso, recordad que estaba para comprarme el 24-70mm de canon (una pasta que cuesta el gachon) y que mi intencion era pillarmelo en eeuu si puedo,¿cual creeis que es mejor en relacion calidad precio?, bajo vuestra opinion si no tuvierais ninguno y el dinero no fuera el problema para pillaros cualquiera de los tres,¿cual cogeriais?

Como ya te comente antes este es mi siguiente lente je je, asi que mi voto es por el 17-40 que tiene una calidad optica muy buena, saludos.

__________________
40D, 20D, 24-70 2.8 L, 70-200 2.8 L , 28-135 IS, 18-55, 580EXII, 430EX, ST-E2, Grips.

¿Parecidos? como se dice en mi tierra se parecen lo que un huevo a una castaña.

Te pases o no a FF el 24-70mm es una Joya que nada tiene que ver con los otros que mencionas, cierto que es un poco pesado, pero es muy compacto y su calidad optica insuperable, nunca te arrepentirás de haber comprado un 24-70mm o un 70-200mm, tan solo es mi punto de vista, saludos.

__________________


¿Te apetece ver mi Flickr?: http://www.flickr.com/photos/arojo/

Hacer fotos, requiere un cierto estado de ánimo, el día que no lo tienes, mejor no tocar la cámara.

Hombre, yo lo veo claro, la mejor relación calidad precio la da el Tamron, que cuesta la mitad o tercera parte que los otros sin que en calidad se quede muy atrás. La peor, creo que el 17-55, aunque ofrece como plus un 2.8 IS, y eso se paga. El 17-40 puede ser el más equilibrado tanto en calidad como en precio, es un L con lo que ellos significa, aunque no llegue al nivel del 24-70.
Yo veo el 17-55 como el más versátil, con 2.8 e IS salvan cualquier situación, el 17-40 el más especializado, quizás no sea ideal por sus focales para retratos (salvo grupos y cuerpo entero, para primeros planos es mejor no bajar de 35mm y ya es poco), aunque los colores que saca sean muy cálidos y se adapten muy bien a ello, pero sí para paisaje-urbana. El Tamron, es difícil dar más por menos, aunque como todos los Tamron que he probado flaquee en enfoque y aberraciones.

Yo me planteé ese mismo cambio hace unos meses y me decidí por el 17-40. Contento es poco, es un objetivo que enamora (y en una FF una auténtica pasada). Prácticamente sólo quito para retratos de primer plano y monto el 50mm.

__________________
Buscando la siguiente foto.
Mis fotos en Flickr y Canonistas.

Creo que ahi no me explique muy bien delpartal. Cuando queria decir parecido no me refiria ni a construccion del objetivo, ni a la calidad que ofrece. Indudablemente el 24-70mm le da mil vueltas al 28-300vc (al menos por lo que he leido), a lo que me venia a referir es que los dos espiezan mas o menos por la misma focal 24 y 28, el objetivo que yo estoy utilizando mas empieza por 18 terminando en 55 y por ahi van las focales que mas suelo utilizar, el angular creo que de lo que mas.Lo que quiero es uno es llevara practicamente sellado a mi camara (la 400D) y que tuviera una buena calidad. El 24-70mm pues no descarto comprarmelo en un futuro y estoy seguro que disfrutare muchisimo con el pero hoy por hoy no creo que sea el que necesito ya que si me gasto mil y pico de euros para seguir utilizando mayoritariamente el 18-55is, pues no se....
Ant creo que me atrae bastante el 17-40l que ya que para retratos en primer plano tengo el 50m. Si como he leido en varios post los L son objetivos para toda la vida, pues en ese futuro que me podria comprar una ff (aunque aun quede bastante como dije anteriormente),pues lo podria utilizar perfectamente. Igualmente no he leido (o no recuerdo haberlo hecho), por ningun sitio que el tamron sirva para ff, ¿no sirve entonces?

Si es en relación calidad/precio quizá deberias decidirte por el Tamron, pero si como dices el precio no es problema yo me iria de cabeza a por el 17-55, que creo que hoy por hoy en ese rango focal es imbatible (eso siempre que no tengas pensado pasarte a FF, en cuyo caso tendrías que irte por el 17-40).

Lo dicho, mi voto para el 17-55. Saludos.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker