Tema: canon 14mm II vs. nikon 14-24

Iniciado por adamigo

Tengo entendido -corrígeme si me equivoco- que estos adaptadores los proporcionan en dos formas, con chip de confirmación AF y sin él. Aunque en la primera parece que no garantizan el funcionamiento totalmente. ¿El tuyo es con chip o sin él?

El mío es con chip, pero no me fío de la confirmación de enfoque, es un poco delicado conseguir un enfoque perfecto y como no tengo prisa lo que hago es utilizar el live view ampliado a tope, de esa forma el enfoque es PERFECTO, otras veces utilizo el visor en ángulo, que te permite ampliar la zona central para enfocar.

El 14LII es un objetivo que por su nitidez en el centro,color,aberraciones e impecable distorsión geométrica la verdad que tienta mucho pero tiene un defecto que lo hace muy particular,ideal para interiores pero no tanto en exteriores.
Tiene una curvatura de campo positiva muy pronunciada.Es decir imaginaros que enfocáis a un edificio que cubre todo el plano,los bordes y las esquinas sufrirán una falta de nitidez visible y sin embargo imaginaros unos árboles a 6 metros delante del edificio por los bordes de esa imagen.Pues éstos sí que saldrían bien nítidos a pesar que hayamos enfocado 6 metros más adelante.Claro en interiores donde normalmente el centro está más alejado que los bordes (paredes,techo,suelo) se convierte en una ventaja.Se puede solucionar parcialmente diafragmando a F8 u F11 pero con la pasta que vale hay que pensarlo,yo estoy en ello y no me decido,ese 17 TSE tiene muy buena pinta aunque falta un análisis en profundidad no sea que le salga una perrería rara como al 14.

Estas loco?, sin acritud, pero montar un nikon en una canon me parece una tonteria extrema...el 16-35 serie 2 es un gran objetivo a nivel del nikon sin problemas, o cambia de camara.
Y si quieres liarte la manta a la cabeza con adaptadores, pues monta lo mejor, algo que se pasa por el forro a todos estos objetivos, nikon, canon, o todo= el Leica de 19mm o un zeiss distagon de 21...opticamente no hay mas.

Iniciado por hal027

Estas loco?, sin acritud, pero montar un nikon en una canon me parece una tonteria extrema...el 16-35 serie 2 es un gran objetivo a nivel del nikon sin problemas, o cambia de camara.
Y si quieres liarte la manta a la cabeza con adaptadores, pues monta lo mejor, algo que se pasa por el forro a todos estos objetivos, nikon, canon, o todo= el Leica de 19mm o un zeiss distagon de 21...opticamente no hay mas.

No corras tanto que igual te caes...el 21 zeiss Distagon,no es zoom,tampoco es de 14mm,sino de 21 y eso es mucha diferencia,y no es mejor que el Nikon,si quieres lo dejamos en empate,busca pruebas por la red y veras.
Yo si creo que es mejor opcion montar el nikon en la canon
o comprarte una nikon adrede para esto.
El nikkor es simplemente de otro planeta,a los ingenieros que lo diseñaron les deberia hacer un monumento cuanto menos.Esa calidad que da,y encima en un zoom...que daría siendo fijo???Cuidado¡¡¡
Un saludo.

Hola!
Os diré que yo lo uso con una 5d II. Utilizo el infame adaptador que todos conecéis (versión 2), que por cierto es una mierda porque cada dos por tres me da el "-error 99, limpie los contactos del objetivo" que toca las narices que no veas. El tal Mark, el que los vende por internet dice que es que resulta que es un adaptador que a veces se comporta de manera imprevisible. Tócate los huevos. Por qué no lo advierte en la página web donde los vende? Tenía que haberle mandado yo 190 libras esterlinas falsas y argumentarle que el comportamiento de algunas sucursales bancarias hacia mis billetes podría ser impredecible.
En fin. Volviendo al objetivo, 2 cosas: 1) Imágenes muy limpias y muy definidas; 2) pesa la de su buta madre.
Lo de que no lleva filtros ni lo menciono porque estoy hasta los escrotos de leerlo por todas partes. A veces creo que la gente o es sorda o un poco Down. ¿Hay algún 14mm full frame que admita filtros delante de la lente?. Es como si uno comentara que su Ferrari corre que se las pela en autopista pero que su único inconveniente es que se atasca un poco en los patatales. O que su muñeca hinchable es super dócil en la cama pero que tiene desatendida la cocina.
Por supuesto que al ser Nikon G no funciona el autofoco en la canon y la apertura es manual, pero en mi caso no importa mucho porque me dedico sobretodo a hacer fotografía nocturna y para eso no necesito ningún automatismo. Como mucho un boli para hacer las cuentas de la ley de reciprocidad. Y ni eso.
Lo recomiendo a quienes busquen buena calidad sin importar el peso del mismo. Pesa tanto o más que la 5dII. Juntos forman un carísimo ladrillo. Para que os hagáis una idea, pesa lo mismo que un tetrabrick de leche.
Si alguien planea usarlo al nivel del mar... ojito con las partículas en suspensión. La lente frontal es una faquin paellera. El sigma 15-30mm ya se me llenaba de mierda a los 10 minutos y eso que tiene una lente frontal bastante más pequeña. Por cierto, si necesitas autofoco sí o sí, el Sigma va muy bien. Al enfocar suena como la pierna chunga del Terminator, pero las fotos que hace son muy buenas. Distorsiona más, viñetea lo suyo y hace los horizontes un poco cubistas, pero a mí me gusta. Además el efecto barrilete que crea es muy resultón en aquellos paisajes a los que se quiera dar un tono dramático. Por cierto, ya no se fabrica.
Quizá no, pero secretamente espero haberos sido de ayuda.
Ala, a cascarla.

Muchas gracias perrumbras, lo digo en serio.
Información últil y amena, como debe ser, todo un aporte en este hilo.
Yo estaba dudando sobre el 14 L II, pero sobre todo lo quiero para angular en paisajes y arquitectura en exteriores... conclusión tampoco es el mejor.
Tuve el Sigma 12-24 (tengo una 5D), pero aún siendo bastante aceptable en deformacion, demasiado blando y falto de garra. Lo vendí.
Tengo también el 17-40, sin ninguna queja, pero ya no es un angular extremo y lo visto del 16-35, aún en la versión II, tampoco me parece que merezca la pena teniendo el 17-40.

En fin, que suspiro porque Canon saque un 12-24 "nikon" que enfoque, joeeerrrr. Con un 12-24 bueno en todos los extremos vas a los paisajes con casi un kit completo, aunque pese. Además tengo el 24-105, que en nitidez es bueno, aunque viñetea. Pero es un buen todoterreno.

Este rollo, únicamente viene a cuento de una cosa: algún consejo o noticia a la vista que me saque de mis dudas para comprar algo bueno en angular extremo para una FF?...
Miles de gracias, un saludo

Iniciado por hal027

Estas loco?, sin acritud, pero montar un nikon en una canon me parece una tonteria extrema...el 16-35 serie 2 es un gran objetivo a nivel del nikon sin problemas, o cambia de camara.
Y si quieres liarte la manta a la cabeza con adaptadores, pues monta lo mejor, algo que se pasa por el forro a todos estos objetivos, nikon, canon, o todo= el Leica de 19mm o un zeiss distagon de 21...opticamente no hay mas.

No, no estoy loco, he hecho pruebas con el 16-35/2,8 II y es una castaña comparado con el nikon, y además no llega a 14, y el 14 de canon, es carísimo y las esquinas no son aprovechables, es una lástima por que la distorsión está muy bien corregida, con el nikon tengo que corregir la distorsión, pero eso es más fácil que conseguir nitidez donde no existe, si necesitas angulares extremos de verdad el 19 y el 21 no son opción, y tampoco son mejores ópticamente.

Iniciado por perumbras

Hola!
Os diré que yo lo uso con una 5d II. Utilizo el infame adaptador que todos conecéis (versión 2), que por cierto es una mierda porque cada dos por tres me da el "-error 99, limpie los contactos del objetivo" que toca las narices que no veas. El tal Mark, el que los vende por internet dice que es que resulta que es un adaptador que a veces se comporta de manera imprevisible. Tócate los huevos. Por qué no lo advierte en la página web donde los vende?

Yo tengo el adaptador de la primera versión, y a mi no me ha dado nunca problemas, había pensado en cambiarlo, pero después de tu comentario creo que me quedo como estoy.

Iniciado por hal027

Estas loco?, sin acritud, pero montar un nikon en una canon me parece una tonteria extrema...el 16-35 serie 2 es un gran objetivo a nivel del nikon sin problemas, o cambia de camara.
Y si quieres liarte la manta a la cabeza con adaptadores, pues monta lo mejor, algo que se pasa por el forro a todos estos objetivos, nikon, canon, o todo= el Leica de 19mm o un zeiss distagon de 21...opticamente no hay mas.

Locura?.... Bonita Locura. Montar el mejor 14 mm que hay, no lo veo locura. Además es zoom y es 2,8. Para reemplazar esto en Canon necesitarías el 14 mm y el 16-35. Te gastarías muchísimo más y no llegarías a la calidad de imagen en las esquinas que te da el zoom de nikon... Pero eso sí tendrías AF. El único objetivo que he visto que rinda parecido es el 21 de zeiss... Y "solo" llega a 21 mm.

Saludos

Aquí encontrareis información interesante.
16:9 | Photographic Resources & Lens Tests
Saludos.