Estoy pensando en comprar este objetivo y no lo tengo nada claro,he estado mirando tambien el 16-35mm f2.8L 11 usm y no sé cual es la diferencia entre uno y otro aparte del precio(el segundo es bastante más caro) a ver si alguien me asesora un poco. gracias

Las principales diferencias son que el 17-55 tiene IS y algo más de rango focal por arriba. Y el 16-35 es un objetivo de la serie L de canon que se construyen mas robustos y mejor aislados (serie profesional). En cuanto a cual es mejor, depende de tus necesidades pero si es para uso aficionado me iria por el 17-55 dada su versatilidad. Saludos.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker

el 17-55 es aps-c
el 16-35 es aps

yo que tu no me compraba nada hasta que comprendieras bien que significa todo esto.
Son 2 objetivos que no tienen nada que ver.
El primero es un todoterreno de una calidad altísima para aps-c.
El segundo es un ultraangular para FF.

Estoy sobre todo buscando un objetivo luminoso para interiores y foto con poca luz sin tener que abusar de flash(es algo que de momento no controlo en absoluto) y reconozco que ese desenfoque de 2.8 me encanta...bueno,muchas gracias por sacarme de dudas.posiblemente caiga el17-55mm

Que camara usas? Si es APS-c cualquiera de los dos te vale, si no, solo el 16-35L. El 17-55 tiene IS el otro no, pero uno es L y el otro no, lo que no significa que sea peor opticamente, pero su construccion es mas plastico.

Si tienes muchisima pasta, aunque a mi no me gusta (he tenido este objetivo la version II), compra el 16-35, si tienes "solo" mucha pasta el 17-55 que es una maravilla (tambien he tenido este objetivo).

Salu2!!!

__________________
http://www.devoradoresdeluz.com http://www.flickr.com/photos/okulto
40D+Peleng+10-20EX+17-40L+24-70L+28-300L+70-200L+300L+600L+EFx2II y ni idea de afotar.

tengo la 400D con su correspondiente "pisa" por lo que ya voy notando las carencias de dicho objetivo. Y ya que me dejo las pelas, que sea una compra de la que no me tenga que arrepentir. más vale una buena compra cara que dos malas baratas.

Yo lo tengo (el 17-55) y estoy encantado con el. Fotos a velocidad 1/15 sin trepidación (si el sujeto no se mueve). Me encanta los colores que saca, solo tengo buenas palabras hacia el. Eso si, no me hubiera gastado lo que vale (encontre un pack muy barato), probablemente me hubiera ido a por el Tamron 17-50 2.8 que también es magnífico. Mira un poco si te merece que hay muchas comparativas por el foro.

Un saludo.

__________________
Mi galería http://www.flickr.com/photos/alobra/

Si usas Full Full-Frame el 16-36, si no sin duda el 17-55 F 2,8 IS.
saludos