Tema: ¿Mejor la EOS 20D o la 350D?

Hola a todos,

Soy Josep, de Barcelona, me registré ayer en el foro y no he podido evitar ponerme en seguida a leer esta sección y a participar en algún tema, pues me habéis hecho recordar algunas cosillas que hice en astrofotografia años atrás, en fotografia reflex convencional, con película.

Y lo cierto es que he alucinado con vuestras fotos, y las filigranas que hacéis con el software de procesado.

Para mí, lo de la llegada de la era digital supuso en la práctica un largo parentesis en mi dedicación a la fotografia reflex en general, y a la astrofotografia en particular, pues los precios de las nuevas reflex en los primeros años eran demasiado altos para mí. Así que durante este tiempo me he limitado a las compactas.

Pero ahora la cosa ha ido cambiando, con modelos EOS cada vez más asequibles ... y me está volviendo a entrar el gusanillo.

De momento tampoco quiero hacer una gran inversión en equipo, sinó lo justo para volver a poner en funcionamento las ópticas que tengo por ahí... y, por que no, también aprovechar algo más el telescopio Meade 4500 (un Newton con espejo de 114 mm, 910mm de focal y montura ecuatorial con motor, sencilla pero efectiva) que ya hace demasiado que no sale apenas de su embalaje.

Total, que ya me estaba mirando algun cuerpo de EOS digital de segunda mano que salga bien de precio. Ya casi tenia claro que la que me serviria mejor de momento es la 20D .. pero en esta seccion veo que usais mucho la 350D ...

Las dos se venden por un precio bastante similar en segunda mano. ¿Os parece que alguna de las dos es claramente mejor de cara a la astrofotografia?

Yo me inclinaba por la 20D porque la quiero un poco para todo: fotografia con flash, reproducción de documentos, macro. Es decir, todo aquello en lo que una compacta se queda corta. Y la 20D, a parte de mayor calidad , medición puntual, etc., tiene la ventaja de usar las mismas baterias que tengo para mi Powershot G5, una de ellas acabada de estrenar.

De cara a la astrofotografia, la ventaja que le veo a la 350D es el menor peso, que aliviaría algo la carga que debe soportar el pequeño motor de seguimiento de mi Meade. Pero aparte de eso ... ¿conocéis de alguna diferencia más que deba tener en cuenta?

Gracias de antemano por vuestra ayuda.

Hola Josep

Las dos que mencionas son muy similares.
En cuanto a prestaciones para astrofotografía diría que son casi idénticas.
Mismo tamaño de pixel: 6,42 micras
Mismo tamaño de sensor: APS
Mismo nº de pixels: 8 millones
Misma electrónica: Digic II
Similar nivel de ruido

Si se usa más la 350D es porque en su época era mucho más barata, simplemente eso.
Cualquiera de las dos puede ser perfectamente válida. He visto muy buenas fotos con la 20D y tambien con la 350D.

Piensa que si quieres captar frecuencias infrarojas como las que emiten las nebulosas H-Alfa tendrás que quitar o sustituir el filtro IR, aunque no es imprescindible.

Christian Buil, el gurú, tiene varios artículos sobre reflex digitales para uso astronómico

Instrumentation tests

Aunque la mejor referencia es la valoración que puedan hacer los propios usuarios.
La 350D/400D/40D són actualmente las más usadas

Saludos

Gracias, Xavi. Por lo que dices, pues quizá que me mantenga en mi idea de buscar preferentemente una 20D. Pero si encuentro una 350D que esté muy bien de precio, pues tampoco le haré ascos, ni mucho menos.

Lo del filtro IR, lo he visto en algun otro post de este mismo foro, es interesante. De momento no le voy a quizar el filtro, pues la cámara me ha de servir para todo tipo de fotos. Pero más adelante, si me acabo comprando otro cuerpo más moderno para uso general, pues tal vez sí lo haga.

Y gracias por el enlace, me lo leeré con calma, la información que hay allí tiene muy buena pinta.

Saludos, y gracias de nuevo.

Josep

Bueno, pues otra vez aquí para agradecer la ayuda, pero parece que al final no será ni la 20D ni la 350D sinó una 400D que voy a recoger mañana (con un pequeño lio en el foro de segunda mano que he provocado sin saberlo).

Todo ha ido muy rápido, tan pronto como vi la oferta que se hacia en el foro, me decidí a comprarla... pero ya habia leido que también hablabais muy bien de esta cámara en esta sección: píxeles algo más pequeños que los otros dos modelos (y por tanto, menor superficie para captar luz y algo más propensa a verse afectada por los pequeños movimientos), pero como contrapartida tiene algo más de resolución para los otros usos que le daré.

También he podido leer que este modelo ya no tiene el problema de la marca Canon en el sensor que aparece con exposiciones largas. Y además incorpora mecanismo de limpieza.

En fin, que cuando pueda probarla con el telescopio, ya me encargaré de daros la lata por aquí. Sobre todo tendré que empezar de cero con el tratamiento software, todo eso que hacéis de apilar fotos, etc.

Aunque creo que aún tardaré unas cuantas semanas, pues ahora estoy a punto de mudarme de población, y ya voy con el tiempo justo para poder embalarlo todo para el traslado...

También es una buena opción; la mayor ventaja es que no tiene la marca Canon, como ya comentas

Para apilar, descargate el deepskystacker (freeware), y ten cuidado con la puesta en estación; aunque si dices que ya hacías antes fotografía con reflex química, esto ya lo tendrás controlado

Pues muchas gracias, probaré el software libre que me indicas, a ver qué tal.

Y lo que comentas sobre la puesta en estación ... pues no sé si lo controlo, porque la verdad es que no sé qué significa. ¿Te refieres a la alineación de la montura ecuatorial, el ajuste de coordenadas, .. o nada de eso y mas bien lo contrario ?

Como ves, también tengo que situarme en el vocabulario.

Con "puesta en estación", me refiero a alinear la montura con el eje de la Tierra. Si no tienes mucha practica en esto, mejor empieza con focales pequeñas, para que el error que tengas en esto no afecte demasiado.

Para focales altas, y tiempos largos, utilizamos el metodo Bigourdan (o de la "deriva"), que se explica muy bien en esta web:
PUESTA en ESTACION de Telescopios

Otro sistema que se utiliza mucho ahora, son los buscadores de polar; ciertos modelos dan bastante exactitud (takahashi y alguno mas) sin tener que dedicarle mas alla de un par de minutos

Pues gracias de nuevo, magnífico el enlace que me has pasado.

Yo la puesta en estación la hacía hasta ahora de manera mucho más pedestre: orientando a ojo el eje hacia el polo. Ya miro de tener en cuenta que el polo estará algo desplazado en dirección a Casiopea desde la polar, aunque la montura de mi Meade 4500, que es muy simple, no tiene el pequeño telescopio miniatura integrado en el eje, por lo que es difícil afinar hasta ese extremo.

Lo que sí hago después es orientar el telescopio también hacia el norte ajustando la declinación a 90 grados, y mirando por el ocular para comprobar que se mantiene alineado con el norte en todo el rango de ascensión recta, es decir, tanto si el tubo lo tengo a la derecha del eje de la montura, como si lo muevo 180 grados hasta la izquierda del eje.

Veo que hay maneras mucho más exactas, pero tendré que mirarme bien como se aplica eso a mi montura: sin GoTo, sin telescopio integrado en el eje, y sin motor de declinación, únicamente un pequeño motor de seguimiento en ascensíon recta que se engrana manualmente al mismo eje del mando micrométrico de ascensión recta (y que debes desengranar cada vez que haces un reajuste).

De hecho, con este equpo no me planteo hacer fotos con focales muy largas, sinó que mi idea es usar la cámara con su propio teleobjetivo (en Piggy-back) o a lo sumo a foco primario, que son en mi caso 910 mm de focal. Y a la vez me limitaré a exposiciones no muy largas.

Como he dicho en otro post, yo habia llegado a hacer fotos de seguimiento de 15 min a mano en Piggy-back con un refractor Vixen sencillo con montura azimutal... así que con éste no creo que sea peor.