Postprocesado

" el mejor fotógrafo es aquel que capta la imagen y la transmite tal cual sale del sensor"

Cierto, menuda estupidez El sensor no saca ese jpg, lo hace un chip (DIGIC en eos) que procesa ("revela ditalmente") basándose en un preset. Incluso también puedes cargar otros presets y que los aplique directamente al JPG.

Esos presets tocan el contraste, color, tonalidades, canales, nitidez, etc. por tanto, exactamente lo mismo que haces tú desde tu Camera RAW u otro.

Entonces, cuándo es revelado, cuándo es postprocesado, cuándo es retoque, cuándo es abuso, cuándo es lo correcto,... Yo creo que nadie tiene la respuesta, pero el decir que el buen fotógrafo es el que saca fotos en JPG tal cual salen de la cámara, insisto, es una estupidez.

Para mi todo aquello que se hacía en analógico, por qué no hacerlo ahora en digital? Pero... si el digital es un avance, por qué no hacer más cosas que antes? Bufff... complicado de cojones.... porque yo por ejemplo odio los HDR, me parecen una manipulación de la realidad, pero el trabajar las zonas de un bn no lo és? bufffffffff... qué dolor de cabeza.

El mejor fotógrafo es el que transmite. Pero para mi es importante no salirse de la realidad, es decir, que el protagonista de la foto no sea el tratamiento, si no una mirada intensa, un hombre llorando, lo que te provoca un nudo en el estómago,...

Tampoco me gusta los procesados que son excesivamente agresivos en una foto con fuerza porque es forzar mayor fuerza innecesaria. Aunque eso se ve menos veces, pero bueno.

Pero si el mayor problema es cómo aprender a procesar...

...y se me había perdido a mi este post...
Cada cual tiene su propio limite , yo entiendo el procesado en la medida en que no se convierta en protagonista de la toma . Cuanto mas sea el autor capaz de camuflarlo , mejor...
Soy consciente de que a mas joven el aficionado , mas permisivo es con las posibilidades de trasteo que nos dan los programas...si no , fijaros con en el b/n se consiente mucho mas que en las tomas de color , será porque de siempre lo tenemos asimilado , porque la mayoría de los que hemos trasteado en laboratorio ha sido precisamente en b/n , mucho mas accesible que el color .
Aun así , el camino a la experimentación ha de estar siempre abierto , de la experimentación , no de la copia ,y cuanto mas lejos de las modas , mejor...ya llevamos unos dias sin retratos plasticosos tipo "David hill" , o como se escriba , pero parecía una plaga sin control...Queramos o no , el ordenador es parte del trabajo hoy en dia , la mmascara de enfoque es imprescidible , y quien no se resiste a un toquecillo de niveles...pero el buen fotografo se lleva dentro , porque si cuando te llevas la camara a la cara no tienes claro que es lo que quieres , alguna vez el "potochó" te salvará la toma , pero en la gran mayoría de las ocasiones , la falta de creatividad , de vista fotografica , de tecnica para expresar lo que quieres , no te la salva ni Dios
...eso sí , odio los prados verde fosforito...

¡¡Y los halos!! ¡¡Odio los halos!! ¡¡Y el azul eléctrico en un cielo que no era tan azul!! ¡¡Y...!!

Ay, que me embalo...

Hola. Creo que un pequeño retoque no es ningún pecado , bien sea la iluminación o los tonos pero siempre respetando la instantanea lo máximo posible y no llegar a autenticos "collages" que ni son fotografias ni nada , los malabarismos con PS desmerecen la afición a la fotografia y lo que más me irrita es que las aceptan en concursos de fotografia .