http://www.canonistas.com/foros/blogs/landaree/ Comunidad de Fotógrafos con equipos Canon EOS, Canon Powershot y Canon IXUS es Fri, 10 Feb 2012 07:43:52 GMT vBulletin 15 http://www.canonistas.com/foros/images/misc/rss.jpg http://www.canonistas.com/foros/blogs/landaree/ http://www.canonistas.com/foros/blogs/landaree/154-piramide-de-discusion.html Sun, 26 Oct 2008 12:47:44 GMT Como en casi cualquier otra discusión dentro y fuera de Internet, es relativamente común que lo que empiece (o, al menos teóricamente, se plantee)... Como en casi cualquier otra discusión dentro y fuera de Internet, es relativamente común que lo que empiece (o, al menos teóricamente, se plantee) como un debate o discusión constructiva, en algún momento y por diversas razones pueda reducirse a “pelea de patio de colegio”, una discusión DEStructiva en la que el objetivo de aprender y enseñar, y/o de llegar a acuerdos útiles para todos, se deja de lado en favor de... digamos, de “machacar al contrario”, de humillarle, de hacerle callar; vamos, de imponer tu verdad, no tanto porque sinceramente creas que es la correcta, sino porque no aceptas el riesgo de que se demuestre que la del otro fuese en realidad la correcta, y para evitarlo, acudes consciente o inconscientemente a “trucos sucios”, tretas dialécticas que, sin demostrar en realidad que tú tienes razón, pueden hacerte sentir bien por usarlas, o bien conseguir que otros te aplaudan a ti por creer que tú tienes razón.

La discusión no constructiva puede ir desde la simple confusión respecto a lo que el otro está intentando expresar, hasta el intercambio infantil de insultos, y de un extremo a otro es no constructiva porque impide llegar al entendimiento y aprendizaje mutuo.


Hace tiempo vi un interesante artículo, acompañado de un diagrama, que proponía bastante bien los diversos niveles de discusión, desde el más lógico y constructivo hasta el menos.

El artículo (creo que) original, en inglés, es éste, firmado por un tal Paul Graham, y aunque sólo textual, no es por ello menos interesante. A partir de dicho artículo, en en blog de debates CreateDebate se ilustraron gráficamente dichos niveles; el gráfico original parecen haberlo retirado, pero aún se le puede encontrar en varios lugares, entre ellos aquí.


Para vuestro interés y comodidad, me permito pues poneros aquí una versión en castellano de dicha pirámide, ligeramente modificada en la forma y detalles pero por lo demás manteniendo el concepto básico:




Confío en que os resulte de interés.

Recordad (podéis buscar en Google documentación sobre las falacias lógicas para más información) que el señalar el comentario o texto de vuestro “oponente” como establecido en un nivel u otro, no implica que el otro no tenga razón, ni que tú sí la tengas (por lo menos no respecto al tema original de la discusión), por lo que mencionar esta pirámide o sus niveles no constituye de por sí un argumento lógico válido.

Pero sí puede ser una herramienta útil para, mencionándola como comentario al margen, reconducir discusiones que puedan estar descendiendo peligrosamente de nivel :wink:
]]> Landaree http://www.canonistas.com/foros/blogs/landaree/154-piramide-de-discusion.html http://www.canonistas.com/foros/blogs/landaree/146-que-camara-cuerpo-objetivo-programa-filtro-etc-me-compro.html Sat, 11 Oct 2008 08:51:31 GMT Quiero lanzar esta reflexión sobre una opinión que en realidad vengo teniendo hace muchísimo tiempo, y que de hecho he compartido en numerosas... Quiero lanzar esta reflexión sobre una opinión que en realidad vengo teniendo hace muchísimo tiempo, y que de hecho he compartido en numerosas ocasiones con otros, en diversos foros... posiblemente también aquí, en Canonistas, en respuesta a algún mensaje; pero me ha parecido interesante el formato de blog que ofrecéis, y quizá sea el más apropiado para lo que quiero comentar, más que nada porque me consta que es hasta cierto punto una opinión bastante poco compartida, y por tanto podría generar una polémica tan excesiva como, esencialmente, fútil. Sé que una entrada de blog también puede ser comentada y discutida, y en realidad bienvenidos sean los comentarios... pero al final es simplemente una reflexión al aire, para que cada uno la tome para sí como estime conveniente, y por tanto las respuestas y el debate no son tan imprescindibles.


Como el título del artículo reza, la reflexión versa sobre aquellas (muy numerosas) ocasiones en que alguien, esencialmente, pregunta a otros qué es lo que ha de comprar (o adquirir, o instalarse y usar en el caso de programas... etc, etc). En este foro parece que la variante más habitual es preguntar sobre objetivos, pero también se da a menudo el caso sobre cámaras (o cuerpos, en el caso de réflex), y alguna que otra vez para programas, filtros ópticos, trípodes, etc, etc.


El caso es que, salvo rarísimas excepciones en las que la pregunta está en realidad planteada de otro modo, siempre me deja perplejo que alguien venga a pedir a otras personas que elijan por él.

Por centrarse en un ejemplo hipotético pero específico: ¿exactamente porqué iban a saber los demás si uno prefiere un objetivo 18-55 mm. o un 50-200 mm.? Hasta donde yo sé, en principio, quien mejor puede saber las distancias focales que uno necesita, es uno mismo, y dado que al menos yo personalmente no creo en la telepatía, no se me ocurre cómo los demás íbamos a estar más capacitados para saber qué rango de focales prefiere el otro.

Y si cada uno de esos objetivos supone, bien directa o indirectamente, una serie de ventajas (pongamos por caso, que el 18 - 55 tenga más calidad óptica inherente, menos aberraciones cromáticas, menos distorsión de barril, más nitidez de centro a esquina, etc.) distintas, eso no es sino otra razón para que uno tenga que hacer la valoración por sí mismo, no pedir la opinión a los demás. Pues, de nuevo: ¿por qué iban a saber los demás si uno prefiere un rango más próximo al angular y con más calidad óptica, o uno con menos calidad óptica pero más sesgado hacia el extremo teleobjetivo?

Sea cual sea la cuestión central: qué rango es el preferido por uno; qué calidad óptica se puede esperar de cada uno; qué tamaño tenga cada uno; qué luminosidad tenga cada uno; qué precio tenga cada uno... etc, etc. Todo eso, en suma, siguen siendo cuestiones de prioridades personales, y por mis muelas que no consigo entender porqué se hacen tan a menudo las preguntas que se hacen, y que tan a menudo vienen a suponer pedir a los demás que te digan sus prioridades. ¿Qué razón hay para pensar que serán las mismas, o siquiera aproximadas, a las nuestras?


Puedo entender aquellas preguntas que en el fondo piden datos objetivos, no dependientes de preferencias o prioridades personales: si en el ejemplo anterior uno pide que le expliquen las ventajas de uno y otro objetivo, no está pidiendo en modo alguno que decidan por él, sólo pregunta qué consecuencias directas o indirectas puede tener, que él no haya previsto por no ser quizá obvias, el elegir uno u otro objetivo.


Pero me temo que, en este foro como en realidad también en muchos otros, se repite una y otra vez el tipo de pregunta que esencialmente SÍ viene a suponer que uno quiere que los demás elijan por él, y/o que le digan qué es lo que él prefiere y/o necesita.

Me consta, por éste y otros foros, que hay gente a la que directamente le fastidia que le digan que utilice su propio criterio (o que, si carece de él, que lo desarrolle); que hay bastante gente que, de un modo u otro, parece tener lo que sólo puedo calificar como “fe” en la utilidad de la información subjetiva aportada por los demás.


Pero, honestamente, no puedo comprenderlo.
]]> Landaree http://www.canonistas.com/foros/blogs/landaree/146-que-camara-cuerpo-objetivo-programa-filtro-etc-me-compro.html