DXO Vs Capture One

[bigdani]

Tras una discusión sobre procesado que salió en otro hilo, ahmonge me pidió que efectuara unas pruebas con DXO sobre unos RAW que me envió, junto con sus JPG asociados procesados en Capture One.

DXO es un revelador RAW muy peculiar, ya que se basa en módulos descargables, uno por cada pareja Cuerpo-Lente, de forma que aplica automáticamente las correcciones necesarias para subsanar todos los errores medidos en laboratorio por DXO (distorsión geométrica, ruido, aberraciones cromáticas, pérdida de nitidez, viñeteo etc.) para cada apertura y cada ISO posible (estos datos el programa los lee de los datos EXIF). El objetivo de esta comparación es comprobar si existe alguna ventaja de este modus operandi de DXO a la hora de darle nitidez a un archivo RAW frente a la referencia de los reveladores RAW, Capture One, que tiene un enfoque más tradicional, donde todos los parámetros se ajustan a mano mediante sliders o presets.

Expondré aquí los RAW originales, el procesado con Capture One, los procesados con DXO, siguiendo sus instrucciones, que son:

Los jpegs están obtenidos con los siguientes parámetros:

Temperatura de color: 5000K Tinte: 0
Máscara de enfoque: potencia 120, radio 0,8 y umbral 1
Todo lo demás a cero

De la foto de los edificios me interesa el cento y la esquina superior derecha. De la foto de las tuberías, el centro y la esquina inferior izquierda.

Para la comparación interesaba el ajuste de nitidez de DXO, que fue el objeto de la discusión. Sin embargo, se podrán ver otras características del programa como la reducción de ruido o aberraciones cromáticas o corrección de exposición, ya que he usado el preset por defecto del programa, que trabaja solo, sin alterar nada.

Como el ajuste de nitidez, o de corrección de nitidez de lente, presenta algunos ajustes posibles, y era el objeto de estudio, he "revelado" las fotos siguiendo su ajuste por defecto automático, y luego variándolo a mano para ver su potencial.

Como vemos hay un ajuste DXO Lens Softness, que por defecto se ajusta a 0 (que es el valor óptimo según el programa) y se puede ajustar entre -2 y +2. Este ajuste es un tanto oscuro, y según los programadores corrige la nitidez de la lente (no está disponible sin el correspondiente módulo cuerpo-lente) según la apertura e ISO de los datos EXIF, y ajustando su valor según la zona de la imagen y los resultados de la lente en laboratorio (típicamente hará más ajuste en las esquinas ya que es donde las lentes pierden nitidez) y otro ajuste más clásico Unsharp Mask, que por defecto viene desactivado pero se puede encender y ajustar sus parámetros. Este no depende de la lente ni del cuerpo, y será como aplicar la máscara de enfoque después en otro programa, como Capture One, PS, o Lightroom" target="_blank">Lightroom.

Haré los recortes pedidos, y compararé el resultado de Capture One con el de DXO sin aplicar la máscara de enfoque, con los valores de corrección de nitidez 0 (por defecto) y +1. Los valores 0 y +1 los repetiré encendiendo la máscara de enfoque en sus valores por defecto, que son los que véis en el menú de arriba: Intensity 100, Radius 0,5, Threshold 4.

Daré la mejor calidad de imagen posible dentro de los límites de Canonistas, es decir 700 pixels de lado y 300 Kb de archivo.

[bigdani]

Vamos con la primera imagen, de las tuberías, de la que interesaba el recorte central y de la esquina inferior izquierda.

Primero la imagen completa, el RAW original, La procesada en Capture One, y la procesada en DXO sin tocar ningún ajuste y dejando el preset por defecto del programa:
RAW


Capture One


DXO


Por cierto, no sé como presentar las imágenes de forma que se puedan comparar lado a lado, sin darle al scroll, si alguien me lo aclara, pues lo presento mejor.

[bigdani]

Vamos con el recorte de centro y esquina de Capture One y DXO en su ajuste por defecto

RAW


Capture One


DXO Default


DXO Default + USM


DXO +1


DXO +1 +USM


La versión de DXO por defecto, aporta algo de "claridad" en la imagen, sobre todo se ve en la pegatina verde, que se ve más limpia, pero puede obedecer a una combinación de reducción de ruido, mejora de contraste etc aparte de la corrección de nitidez. La versión con USM, para mi gusto aporta ligeros artefactos en los contornos de las letras, no siendo en principio adecuado activarla para esta foto.

No se parecia mejora de nitidez con los ajustes a +1, dando por bueno el valor óptimo que establece el programa por defecto.

En general todas las fotos presentan buena nitidez, pero claro, este es el recorte fácil, el del centro...

[bigdani]

Vamos con el recorte de la esquina

RAW

Capture One


DXO Default


DXO Default + USM


DXO +1


DXO +1 +USM


No se aprecian grandes diferencias entre las versiones de DXO, salvo quizás los mencionados ligeros artefactos en las versiones con USM. En cuanto a la comparación con Capture One, en la parte superior y superior derecha, se ve mejor la versión de DXO, pero de nuevo puede que no sólo sea por nitidez sino porque presenta mejor corrección de ruido, y mejor contraste en los tonos del metal, mejorado indirectamente la nitidez. Sin embargo, en la parte inferior izquierda, muy distorsionada en el original, la corrección de nitidez de DXO emepora las cosas. La imagen de capture One, menos alterada, presenta la distorsión de la imagen tal cual, pero la versión de DXO en su intento de arreglarlo hace que el texto sea menos legible si cabe.

También hay que notar que es una prueba extrema: Es texto, en la esquina inferior izquierda de una ampliación de la esquina inferior izquierda de una foto tomada a 10 mm, que deforma mucho las esquinas.

Vamos a ver ahora los resultados con una imagen muy diferente, la de los edificios, más lejanos, sin texto, y con bastantes aberraciones cromáticas en el RAW original (que en estas de tuberías no se aprecian especialmente).

[bigdani]

Veamos la foto de los edificios

RAW


Capture One


DXO Default

[bigdani]

Vamos con el recorte central. Esta vez incluiré el recorte da la foto en RAW, para que se aprecien las aberraciones cromáticas originales.

RAW

Capture One


DXO Default


DXO Default + USM


DXO +1


DXO +1 +USM


En este caso todas las imágenes presentan de entrada una clara mejora frente al RAW original. La interpretación en cuanto a exposición y color de Capture One es muy diferente, pero obviable en el caso que nos ocupa. Me voy a fijar en los elemntos más detallados y objetivos, como la señal de "TAXI", El cartel de "HOTEL" arriba a la izquierda, y el árbol y el león rojo abajo a la izquierda.

En este caso sí se ve una mejora notable en DXO tanto al ajustar la nitidez a +1 frente al valor por defecto como a la hora de aplicarle la máscara de enfoque.

Tanto es así que la imagen de Capture One aparece más nítida que la primera de DXO (Default) pero menos que la última (+1 +USM), siendo comparable a las dos centrales. En cualquier caso las diferencias son sutiles, y todos los resultados me parecen buenos. Al revés que en la imagen anterior de las tuberías con texto, en una foto más del mundo real, parece que sí conviene echar mano del control USM.

[bigdani]

Vamos con las ampliacines de la esquina superior derecha

RAW


Capture One


DXO Default


DXO Default +USM


DXO +1


DXO +1 +USM


De entrada, ambos programas reducen drásticamente las aberraciones cromáticas muy visibles en el RAW original. DXO casi del todo, y Capture One un pelín menos, pero en ambos casos muy satisfactoriamente.

En cuanto a la nitidez, Capture One se parece más a las versiones de DXO con USM que a las que no lo llevan, lo que en cierto modo es lógico pues su ajuste de nitidez supongo que se hizo con USM.

En cuanto a la nitidez, prefiero las versiones de DXO sin USM para el contorno de las balaustradas, que se presenta más natural y uniforme, mientras que en las versiones USM o Capture One presenta algo de artefactos.

Sin embargo, en cuanto a los blasones en relieve, por ejemplo, me gusta más como los perfilan las versiones con USM, y la de Capture One.

Todo esto son diferencias sutiles, que para verlas puede ser necesario ampliar la imagen del monitor más allá de los recortes que ya he hecho. Al ampliar mucho los blasones, se ven los artefactos de enfoque de USM, pero a una escala de visionado más normal, incluyendo la aquí presentada, se ven bastante bien y naturales.

[bigdani]

Conclusiones:

Me parece que los dos programas aportan una buena mejora frente a los archivos RAW originales.

En cuanto a la nitidez, es mejor no forzar DXO con texto o cosas así en las esquinas, ya que en su intento por mejorarlo con su "receta secreta" al final lo empeoró, con lo que es mejor dejarlo en sus ajustes por defecto.

Sin embargo en la foto más real, sí se vió cierta mejoría al darle algo más de caña a los ajustes.

De cualquier modo, se ve que dicha receta no hace milagros, y las deformaciones extremas de lente, com las esquinas a 10 mm de focal, o las pérdidas de nitidez severas en la esquina, no podrán ser restauradas del todo.

Sigo sin entender muy bien en qué consiste esa receta y en qué se diferencia del USM, pero en las balaustradas del edificio, se ve una mejora de nitidez sobre el RAW original a la vez que un contorno más natural, más redondo que el ofrecido por máscaras de enfoque.

Sigo creyendo que DXO hace un muy buen trabajo global en cuanto a erradicación de aberraciones cromáticas, reducción de ruido, corrección de distorsión etc. pero no solventará pérdidas de nitidez de la lente en las esquinas. De todos modos hace un buen trabajo devolviendo nitidez en general a la suavidad del RAW, pero no superior a la ofrecida por un buen programa de revelado de RAW general como Capture One. Por tanto, sigue ofreciendo frente a los reveladores RAW tradicionales la ventaja de no requerir de nuestros servicios para trabajar, con el subsiguiente ahorro de tiempo, pero las mediciones en laboratorio de las parejas cuerpo-objetivo no presentan una ventaja clara de calidad en nitidez frente a lo conseguido a mano en otro programa competente. Sí presenta mejor corrección de aberraciones cromáticas que Capture One, que ya las tiene buenas, y por supuesto mejor que en Lightroom" target="_blank">Lightroom, ya que no son su punto fuerte.

De todos modos, estoy bastante cansado, es muy tarde y he tenido que ir ampliando las fotos mucho una y otra vez, así que ya no sé ni lo que veo...
Las fotos están ahí y las conclusiones, pues entre todos, lo que vea o piense cada uno irá aportando luz al asunto...

[ahmonge]

Dani, muchísimas gracias por las molestias que te has tomado y la claridad de tus valoraciones. Lo mejor de todo es que el material gráfico permite a cada uno sacar sus propias conclusiones.

Una cosa que me ha sorprendido es la diferencia de curva tonal aplicada por ambos paquetes (en el C1 dejé la que viene por defecto) y las discrepancias en la interpretación del color. Por cierto, ¿cómo has obtenido la imagen del RAW original? ¿Con dcraw?

Lo dicho, gracias de nuevo por el curro.

Un saludo.

[bigdani]

De nada.

El DXO default preset (puedes tunearlo a gusto o hacer los tuyos propios) enciende algunas de sus paletas y apaga otras. Una de las que enciende es el DXO DLighting que rellena algo las sombras y recupera algo las luces. Suele hacer un buen trabajo porque no se pasa, pero eso yo lo suelo rematar en Lightroom" target="_blank">Lightroom. Al haber dejado ese preset, para que vierais lo que hace el programa dejándolo solo, pues la interpretación ha sido diferente a la de Capture One.

Lo del histograma y el color es lo que me gusta hacer personalmente en Lightroom" target="_blank">Lightroom después de pasar por DXO (y donde digo LR, puedo decir C1, lo que pasa es que me gusta mucho el módulo Library de LR).

Lo que me gusta de DXO es que limpia ruido, viñeteo, aberraciones etc de forma magistral, mejor de lo que haría yo a mano y sin tener que preocuparme por ello.

El único precio que pago es el tamaño de archivo ya que el DNG que sale de DXO es de 2 a 3 veces el tamaño del RAW que entra.

La jpg de los RAW que me mandaste, para que no se alteraran:

En los Mac, los RAW se ven con el explorador de archivos (Finder) y con "Vista Previa" que es un programa de visualización rápida de archivos PDF (en vez de Acrobat) o de imágenes, aceptando incluso .PSD o RAW de varias cámaras. También permite recortar, rotar, cambiar tamaño y otras tareas sencillas sin tener que abrir Photoshop. Los abrí ahí y los guardé como PNG primero (no me dejaba pasar de RAW a JPG directamente) y luego los PNG los convertí JPG. Lo bueno es que al no interpretarlos, era una buena manera de poder "verlos" tal cual.

[jaime135]

Yo he trabajado con los dos programas, pero al final me he quedado con capture one, entre otras cosas por que es muchísimo más rápido que DxO y además por que algunas de las combinaciones que más me interesarían no las puedo encontrar en DxO, especialmente la 5D2 con el Nikon 14-24 y el Nikon 10,5, para mi no es problema corregir la distorsión con corrección de lente, y cuando quiero eliminar bien el viñeteado hago una segunda toma con +1 o +1,3 y la acoplo con un degradado central, un ajuste de opacidad y ya hemos quitado el viñeteado pero sin levantar las sombras ni añadir ruido... en cuanto a la forma de mostrar las fotos para evitar el scroll, lo que tienes que hacer es juntarlas y subirlas como una sola foto.

[Juan55]

Yo también trabajo con C1 ... el DxO no lo conozco de trabajar con él ... pero si en su día probé con LR, CS + ACR y DPP .... el JPEG de salida del C1 le daba sopas con onda a todos, sobre todo en tema de nitidez y definición del JPEG convertido después del revelado digital. Así que dejé de hacer mas pruebas y solo revelo con C1.

Respecto a tus pruebas, graciass Dani opor el curro que te has pegado ... pero para mí veo que el C1 sigue sacando las copias mas fieles al RAW original mientras el DxO (seguramente por algún procesamiento interno), las saca "mas claras"

Saludiños