Tema: Colorimetro

Estoy con el libro de José María Mellado, y recomienda usar un colorímetro para calibrar el monitor.

Estoy mirando estos modelos:
Eye -one display2 215 € con IVA y portes
Pantone Eye-one display LT 169 € con IVA y portes
Pantone Eye-one display2 199 € con IVA y portes
Spyder2 suite 159 € con IVA y portes
Spyder2 expres 85 € con IVA y portes

Me recomendáis alguno?, si alguien lo tiene me puede comentar que tal le va su modelo y si merece la pena la inversión.

Estaba pensando si algún forero de Madrid esta interesado, podíamos comprarlo a medias, pues se usa de vez en cuando y de esta manera la inversión es menor y se podría comprar uno bueno.

Saludos.

de verdad creeis necesario calibrar el monitor? yo llevo trabajando en fotografia varios años y si os digo la verdad solo conoci a una persona que tenia su monitor calibrado.

A mi francamente me parece una tonteria gastarse dinero en eso para tener calibrado el monitor de casa

Gracias Mouriño por tu opinión, tengo dudas si realmente es necesario o merece la pena.

De todas formas pienso que si procesamos las fotos y las ajustamos a nuestro monitor y después se llevan a imprimir el resultado puede variar bastante.

Saludos.

Yo tengo un amigo que el otro día me pregunto con que calibraba los monitores y la verdad es que uno es un captiva que va genial y no me ha dado problemas nuca, y el otro Samsung 171N es una bazofia, no tiene casi brillo, y además de vez en cuando le entra el tembleque, y parece Canal +!
Yo le dije que lo mejor era comprarse un captiva como el primero de los mios y dejarse de calibraciones, o el monitor te sale bien o ya puedes perder el tiempo que quieras calibrándolo.
y mira que el Samsung parecia bueno cuando tenía uno de tubo al lado!
Saludos

Hola Antolín, yo tengo el modelo antiguo del Spyder 2 básico, que es el Color Plus.

Yo si he notado diferencia a la hora de tener todo mi proceso de "producción" de una foto, desde la toma a la impresión que también me hago yo.

Calibro el monitor cada mes más o menos y si toco algún ajuste del monitor principal.
Tengo un LG 19" donde veo la imagen y un 17" donde tengo el Bridge y las paletas del PS, los dos CRT. Cómodo, muy cómodo, cuando pruebas a trabajar con los dos monitores, me cuesta un montón retocar fotos en un solo monitor.
Luego tengo una Epson R-200 con su icc para gestionar el color.

Antes no conseguía que los colores que tenía en pantalla fueran los que salían por la impresora, pero ahora yo creo que se aproximan mucho pero mucho.

Si la impresión no depende de ti y además no te proporcionan los icc para ajustarte a la salida, pues da un poco igual si tienes el monitor bien o no, saldrá lo que salga.

A mi no me pareció que la inversión de 90 € fuera demasiado cuantiosa para el resultado, cuando nos gastamos alegremente 700 € o más en un objetivo para que luego los colores salgan como el sistema quiera.

Si quieres ver como funciona quedamos un día y lo ves.

Iniciado por vlerma

A mi no me pareció que la inversión de 90 € fuera demasiado cuantiosa para el resultado, cuando nos gastamos alegremente 700 € o más en un objetivo para que luego los colores salgan como el sistema quiera.
.

Gracias Vicente por tu comentario, pienso como tu.

Tengo la misma impresora la Epson R200, pero ya no imprimo fotos, debo tener algún problema pues la tinta no queda bien en el papel.

sabes si el papel caduca? pues tengo un Kodak Premiun de 220g/m2 y ultimamente no va bien, el papel tendrá 4 años.

saludos

Pues me imagino que las capas que tienen tenderán a perder propiedades.
Yo probaría comprando un paquete de papel Epson de 255 g. el del Pececito de colores y a ver que tal te salen, supongo que también tienes los cartucho Epson ¿verdad?

Si los cartuchos son los originales de Epson.

Saludos.

Sólo en el caso de que:

- No trabajemos con perfiles de color ni con photoshop, ni con los programas de procesado RAW, etc. porque nos da igual el resultado final.

- No imprimamos nunca en casa. Porque nos hemos comprado una impresora con 7 tintas pigmentadas únicamente para imprimir textos.

- Cuando mandamos imprimir nuestras fotos, nos la suda que salgan del color que salgan, y que tengan una dominante morada, verde, subexpuestas, sobreexpuestas, etc.

- Cuando única y exclusivamente vamos a ver las fotos en nuestro monitor, pues en cuanto las veamos en otro (vecinos, amigos, servicio de impresión, etc.) volveremos a notar fotos con una dominante morada, verde, subexpuestas, sobreexpuestas, etc.

- Nos traiga al pairo perder horas, días, meses... de trabajo procesando los RAWs inútilmente, pues nunca sabremos que es lo que estamos haciendo, ni cómo se verán las fotos en un monitor calibrado.

Bién, pues si alguien se ha sentido identificado con alguno de los puntos arriba enumerados, le sugiero que NO se compre un colorímetro, porque es una soberana tontería.

Sin acritud:

Iniciado por mouriño

A mi francamente me parece una tonteria gastarse dinero en eso para tener calibrado el monitor de casa

En el caso de que no coincidáis con ninguna de éstas características, entonces deberíais pensar en comprar uno.

Es curioso: nos gastamos un pastón en cámara, objetivos y demás cachivaches, somos unos pijoteros con los perfiles de color, y con tener el mejor programa de procesado RAW, y encima nos gastamos una pasta en el libro de Mellado para aprender a hacer las cosas bién (no es propaganda, es sarcasmo, yo no lo tengo todavía), nos empapamos de páginas y páginas web donde nos hablan de la importancia de los perfiles, el calibrado, etc. Y bla, bla, bla, blabla... ¿para qué vamos a calibrar el monitor? Y si además nos dedicamos a ello debe ser todavía más innecesario (hay gente que tiene una vista privilegiada).

Si trabajamos con perfiles de color ¿por qué no calibramos el monitor?
¿Cuantas veces en la pulidora habéis visto fotos con dominantes de color?
¿Y sobreexpuestas o subexpuestas? (no es solo cuestión de colores)
A lo mejor su autor las vé perfectamente en su monitor.

Se ha hablado ya largo y tendido sobre éste tema. Hay un par de reviews de 2 colorímetros, una posteada por mí mismo y otra de otro forero. Usad el buscador. Si todavía os quedan dudas, podéis echar un vistazo a la página de Hugo Rodriguez, donde tiene alguna otra review y también se explica como configurar el photoshop, usar perfiles de color, y demás artículos de interés.

http://www.hugorodriguez.com/articulos/articulos.htm

Yo hice una "tontería" y compré el Spyder 2 por 200€. Para andar por casa, podéis encontrar el ColorPlus por menos de 90€. La diferencia en cuanto a resultados es muy difícil de apreciar.

Creo que tener la seguridad de saber que se está trabajando sobre un sistema calibrado, y que lo que guardamos en ése TIFF, JPG o RAW se verá igual ahora y dentro de 20 años en mi pantalla o en cualquier otra (siempre que estén calibradas, claro) vale perfectamente la inversión.

Bueno, creo que habréis captado la idea de si es necesario o no, y disculpar por el sarcasmo.

Iniciado por Raúl

Bueno, creo que habréis captado la idea de si es necesario o no, y disculpar por el sarcasmo.

Estoy 100% de acuerdo contigo Raúl, y además creo que con ese tonillo (que bien tomado resulta constructivo) se entiende mejor.

Creo que el gran motivo por el que mucha gente (y yo me incluyo en parte) no está convencida es porque aún no han sufrido una gran decepción. Si estás un cierto tiempo dedicándote al retoque de una foto, la imprimes y obtienes "otra cosa"... entonces te darás cuenta de lo valisoso que puede resultar.

Si, si por ahí iban los tiros. Pero todo lo que puse es cierto, pasa. Luego nos asombramos de que en nuestra pantalla lo vemos bién y los resultados no coinciden.

Yo desde que lo compré únicamente he calibrado un par de veces. Es verdad, que una vez usado, se queda en la estantería. No llego a la psicosis de calibrar 1 vez al mes como recomiendan. No lo veo necesario. Eso sí, siempre podemos hacer feliz a un amiguete prestándoselo, o podemos pillarlo a medias con alguien como decíais, así la cosa es más asequible.

Yo tb estoy de acuerdo, es mas , lo compre el Spyder II Suite la semana pasada.
Mi monitor tenia una clara dominante verde que intentaba compensar con el Adobe Gamma, pero nada que ver con el Spyder. Asi estoy seguro que lo que estoy viendo está bien, porque, como puse en un post tuve una decepcion al imprimir mi primera foto procesada en RAW. La impresora sacaba los tonos mucho mas rojos de como yo los veia, pero la culpa era del monitor.
Por mi parte... tambien opino que merece la pena.
Rayant de todas formas , viendo tus paisajes... creo que no se puede mejorar mas esas fotos... son de poster.