Tema: canon 16-35l 2.8. el tio de la tienda me dijo que no.que hago?

hola a todos:
el otro dia estuve viendo el canon 10-22 3,5-4,5 usm, para comprarlo. me encanto. pero vi tambien el canon 16-35 l 2.8 usm y muy bien de precio. pero el vendedor me dijo que no me lo recomendaba. noera un objetivo muy vendible y que habia gente que se lo habia devuelto. cierto es que he buscado y veo poca gente con este objetivo. me podeis ayudar y aconsejarme?
tenienedo en cuenta que estoy enamorado de los angulares.....
gracias "pa tos"

pues no sé escobedo pero es de los mejores angulares de Canon, si no el mejor.

Esperemos a algún propietario que nos saque de dudas, yo estuve tentado de comprarlo pero tras mucho pensarlo me decidí por el 17-40mm, que tampoco está nada mal y cuesta bastante menos.

Saludos.

Buenas,

yo tampoco lo tengo, pero entre el 10-22 y el 16-35 tienes muchísima diferencia. Uno es un ultrangular y el otro no llega a serlo. Si buscabas los 10 mm (que se convierten en 16), el 16-35 no es lo que buscas. Son conceptos diferentes. Yo creo que la gente se puede quejar del 16-35 por que tiene poco rango, es angular pero no extremo y no tiene nada de zoom, con lo que me parece muy limitado.

Un saludo.

El 16-35 es para full frame. Si tienes una cámara con sensor pequeño... mejor el 10-22.

efectivamente, si tienes una FF es de lo mejor que puedes comprar.
en mi caso soy poseedor de este magnifico lente de canon, el 16-35 F2.8 y es una verdadera pasada.
pero claro si tu cámara es aps-c y te gustan los ultraangulares pues, quizás pillarse otra cosa no?
aunque todos sabemos sobradamente las características y calidades de cualquier lente L.
Es una lente que recomiendo encarecidamente.

Cuando lo compre, hace mas de un año, lo devolvi a los pocos dias porque no vi que fuera mucho mejor que el 17-40L... me explico, es mejor pero no tanto como para la diferencia de precio de entonces (casi me costo 1600 pavos) hoy, quizas, que esta bastante mas barato si sea opcion si no tuviese el 17-40L. Ahora bien, para formato APS-c no lo aconsejo, ya que si bien vas a usar la mejor parte de ese objetivo, la focal resultante se queda que ni fu ni fa. Si no tienes intencion a pasarte a FF a corto o medio plazo y lo que quieres es un angular de verdad para APS-c, mejor que pilles o el 10-22 de Canon, el Sigma 10-20 o el Tokina 12-24, hay mas pero no se que tal seran. Los tres que te comento, si he tenido la posibilidad de probarlos y son magnificos, no llegan a la calidad del 16-35 (ni al precio claro esta) pero tampoco se quedam muy atras. Es mi opinion pero al final la decision la has de tomar tu... y tu bolsillo.

Salu2!!!

estoy con josejuan en que no creo que sea más del doble de bueno que el 17-40L, y si vale más del doble.

A mi me gusta esa focal en APS-c, pero eso es una cosa que sólo tú podrás decidir.

Saludos.

Yo lo tengo y estoy muy satisfecho con él.
Lo compre con la 10d y realmente es una gozada con la FF.
Ten presene si el objetivo que adquieres, puede valer para la FF, por si acaso.
Saludos y suerte.

gracias a todos.
tengo la 40d y pocos pensemientos, que no son ganas, de cambiar a ff, por el dinero mas que nada.asi que creo que me tiro pro el 10-22. la duda era mas que nada saber por que el dependiente no me lo aconsejo. pero me habeis ayudado tela.
por cierto....me podeis decir que camaras canon son o seran ff?

5D y 1DS, son cámaras donde el tamaño del sensor coincide con las analógicas, 24mmx36mm.

Saludos.

gracias js conor.
que aunque llebo 21 años en esto, las tecnoligias no es lo mio.

Iniciado por escobedo

gracias js conor.
que aunque llebo 21 años en esto, las tecnoligias no es lo mio.

No te preocupes, tampoco lo mio jeje.

Además creo que eso del FF es uno de los grandes fallos de la fotografía digital, la eterna comparación con la analógica. Ojo, no digo que sea un fallo aumentar el tamaño del sensor.

Saludos.