Tema: Dudo en comprar el Tokina 10-17 o 11-16

Hola familia, llevo dias con este debate interno en mi cabeza y no se por donde tirar. el 10-17 es un Fish-eye he visto fotos y saca unos colores estupendos. El 11-16 es un ultra-angular tambien he visto fotos y saca unos colores muy buenos y ese 2.8...

No se cual escoger. En principio seria para callejear, interiores, paisajes...

Vamos family empieza el juego, opinad y venderme la moto

Hola,

Bien, no se que tipo de camara tendrás, si FF o no, sin embargo te diré que si el 2.8 te es muy necesario, adelante, aunque no puedo ayudarte, con los objetivos que comentas, pero si te dire que el 12-24 de tokina, siendo un f4 a mi, particularmente me ha ido bastante bien.

sl2

No tengo una FF tengo una APS-C 50D (Si lees la firma x'DD) El 2.8 me tienta por la fotografia nocturna y por el juego que da con la PDC, pero el 10-17 tiene un rango perfecto por que se solapa con mi TT pero el caso es que es fish-eye.

El efecto de ojo de pez acaba cansando (siempre distorsiones) y es para situaciones muy particulares en cambio un ultra angular de la nitidez y luminosidad del 116 no se despega de la cámara (tuve ojo de pez y tengo el 116). Mas versátil un ultra-anguarl que un ojo de pez.

Suerte en la decisión.

pd: ¿y porqué no los dos?

Mi merced posee, desde no ha mucho, el 11-16 y hállase magnamente satisfecho con él. Sabed que lo requería para los mismos menesteres que Vos planeáis utilizarlo y, en verdad, responde con creces a tales requerimientos, con un factor de distorsión y una versatilidad, piensa la mía merced, más aceptables que las que el ojo de pez os brindaría.

Reciba Vuesa Merced un cordial saludo.

Todo depende de tus necesidades, como punto fundamental a valorar en la adquisición de un nuevo objetivo .

Yo hace algo más de un mes opté por el 11-16 por ese F2.8 sostenido, que me era fundamental para interiorismo, pero eso es algo que deberás valorar tu mismo, a parte del distinto rango focal, porque ese milímetro por abajo de más en el 10-17 da lo suyo. Parece una tontería pero 1 mm más o menos cuando hablamos de ultra-angulares es fundamental y decisorio en muchos casos.

¿Qué más? Pues que optes por el que optes al final no te arrepentirás. La calidad constructiva en ambos es magnífica, y la nitidez en la zona "dulce" del diafragma brutal. En concreto el 11-16 y sus 9 palas me tienen alucinado desde las primeras tomas, puedes ver algunos resultados en mi galería.

¿Lo malo? Yo no lo diría así, sino que hablaría de "lo menos bueno". Y son las famosas aberraciones cromáticas, patentes sobre todo en zonas duras de transición de alto contraste. Yo hasta el momento no las considero un problema serio, y una vez te has hecho a la lente sabes cómo minimizarlas perfectamente.

Espero haberte sido de ayuda. Un saludo.

Iniciado por Recesvintus

Mi merced posee, desde no ha mucho, el 11-16 y hállase magnamente satisfecho con él. Sabed que lo requería para los mismos menesteres que Vos planeáis utilizarlo y, en verdad, responde con creces a tales requerimientos, con un factor de distorsión y una versatilidad, piensa la mía merced, más aceptables que las que el ojo de pez os brindaría.

Reciba Vuesa Merced un cordial saludo.

Muchas gracias humilde caballero, su respuesta me ayuda en mis cabalas y perplejo me hallo por su manuscrito.

Creo que tirare por el 11-16, es mas caro pero ya no viene de ahi.

Un saludo y muchas gracias a todos