Tema: Cambio cámara u objetivo?

Pues la verdad es que no tengo nada claro qué hacer. Estoy pensando gastar algo de dinero en ampliar/mejorar mi equipo pero no tengo nada claro qué hacer.
Podeis ver mi equipo actual en la firma y mis opciones son:
1.- Cambiar mi 450d por una 40d.
2.- Cambiar el pISa por un 17-40 L.

En ambos casos tendría que ir a por segunda mano, nuevo, ni me lo planteo.

Todo el mundo dice que la 40d es un maquinón que no tiene nada que ver con la 450d y hay varias por el foro de compraventa bien de precio y seguro que puedo dar salida a la 450d con relativa facilidad.

Por otro lado, siempre había pensado que antes de cambiar de cámara, sería mejor aumentar la calidad de los objetivos y el 17-40 tiene una pinta estupenda!

Alguien me aconseja tirar hacia un lado o hacia otro???

Un saludo y gracias de antemano.

y porque no coges un Tamron 17-50? tiene una calidad excelente, y es bien barato, con la diferencia de precio casi te coges una 40D de 2º mano.
Dicen que en calidad de imagen andan a la par, y piensa si realmente te hace falta un objetivo sellado, y si realmente imprimes a tal tamaño que te haga falta exprimir un objetivo L (si es que hay realmente diferencias de nitidez importantes)

Encima el canon es 2.8 continuo, que para jugar con desenfoques siempre viene bien.

Yo, personalmente me iria a por el Tamron, la construcción no es la misma, pero en la calidad final de imagen por lo que he visto están igual. Y con la diferencia de precio puedes plantearte o un buen flash (el nuevo Metz 50), o incluso un poco más de dinero y una 40D de 2º mano.

El tamron de vez en cuando se ve alguno por el mercadillo, sobre unos 250€, y vuelan. Yo estoy deseando poder echarle el guante a uno!

Coincido con Neofito...... Tamron 17-50 f:2.8 (mejor si estabilizado ). Yo lo tengo y es superbueno y luminoso. Los desenfoques y la creatividad que te permite es inmensa. Digo lo de estabilizado por si hay pocas o malas condiciones de luz, interiores etc..... y la camara una 40D o 50D de segunda mano.

Notaras la diferencia.

Yo tengo en tamron 2.8 sin VC (sin estabilizador) e igualmente es una maravilla. La verdad es que lo tengo soldado a la camara, que es una 50D, y ya te digo muy contento.

Saludos

Coincido con los compañeros en que quizás el 17-40 L no sería el que yo compraría. El tamron 17-50 2.8 tiene muy buena fama, y seguramente notarás el cambio con el pISa. Todos nos hemos sentidos tentados por la "L" en algún momento, pero después de valorarlo, en mi caso, opté por un ultraangular (el tokina 12-24) y un fijo (el nikkor 50 1.4). Así tengo más rango focal, similar (o mayor, creo) calidad, y por menos precio (siempre hablando de segunda mano). No te digo que mi opción sea más adecuada, sino que un L no tiene por qué dar mucha más calidad y prestaciones que otros objetivos. Aún así, seguramente si optas por él estarás muy contento con el cambio, por construcción, calidad y tacto.

En cuanto a cambiar el cuerpo, yo pasé de la 1000D a la 50D, y estoy encantado. Dudé entre la 40D y la 50D (la 40D tiene mucha, mucha fama como cámara fantástica), pero me decidí por ésta última por la posibilidad del microajuste de foco, más que por otra cosa. También notarás el cambio, pero quizás cambiando sólo el objetivo verás tus fotos muy distintas. La 450D no es mala cámara.

Un saludo.

Creo que como te comentan lo mejor que puedes hacer es cambiar ambas cosas. El Tamron me parece una buena idea la verdad.

Yo me decantaría por el cambio de objetivo. El tamron 17-50 es una maravilla en cuanto a nitidez, contraste, colores... En cuanto al cuerpo de cámara deberás valorar las necesidades reales q tienes. Saludos.

Desde mi punto de vista, yo invertiría en lentes buenas, con el tiempo cambiaría de máquina, mira si quieres este post, es un artículo de opinión en un portal digital ¿Invertir en camara o en objetivos? es mi punto de vista.
Entre la cámara que tienes y la 40, donde más se nota el salto es digamos en ráfaga a parte del porte de la cámara y claro está, esas prestaciones te servirán para fotografía de deportes y de acción, para paisaje donde no necesitas más prestaciones, con la cámara que tienes puedes aguantar muchos años.

Invierte en ópticas de calidad y saldrás ganando, el tamron es bueno y el 17-40 también lo és, pero yo invertiría en óptica primero, pero esto que digo no es más que una opinión. Ahora tú eres el que decides.

Un saludo
jorgerubio

perdon que me meta, espero no molestar pero estoy en una situacion similar.
tengo una 450D y estoy viendo
1)de cambiarla por la 50D y comprar el tamron (no VC) 17-50 2.8
2)cambiar mi 55-250 por un 70-200 L 2.8 (usado), y no me daria mas ni para cambiar la camara, ni para comprar el tammy.

uds que me dicen??

Iniciado por ezeyhomero

perdon que me meta, espero no molestar pero estoy en una situacion similar.
tengo una 450D y estoy viendo
1)de cambiarla por la 50D y comprar el tamron (no VC) 17-50 2.8
2)cambiar mi 55-250 por un 70-200 L 2.8 (usado), y no me daria mas ni para cambiar la camara, ni para comprar el tammy.

uds que me dicen??

pues que lo siento pero tienes que decidir tu xD nosotros no sabemos con que objetivo te sientes más incómodo y limitado, cual usas más etc

si el 90% de las fotos las haces con el pISa, entonces cambialo por el tamron, si en cambio usas mucho más el 55-250, pues coge el 70-200 L 2.8

Iniciado por Neofito

pues que lo siento pero tienes que decidir tu xD nosotros no sabemos con que objetivo te sientes más incómodo y limitado, cual usas más etc

si el 90% de las fotos las haces con el pISa, entonces cambialo por el tamron, si en cambio usas mucho más el 55-250, pues coge el 70-200 L 2.8

entiendo, la realidad es que uso bastante el 55-250 pero destaco de lo que me decis en que ni me conviene dudar en cambiar el lente en ves de la camara?

yo creo que mucho mejor cambiar de lente, salvo que siempre hagas deportes rápidos y eches de menos más ráfaga, pero por lo menos yo con tu equipo, cambiaría antes de lentes, de hecho yo tengo la 500D, y lo que echo en falta son lentes (aunque si alguno me quiere regalar una 7D, tampoco le hago ascos eh?)