Tema: cuerpo u objetivo?

Hola canonistas, mirando en varios hilos, veo que hay muchos usuarios qu preguntan sobre qeu comprar. Yo con este hilo queiro ir un poquito mas lejos y nos ayude a todos a ahorrar dinero a largo plazo.
He tomado de referncia precios de la pagina de fnac, que es tienda fisica y no es ni la mas cara ni la mas barata.(por tener algo de referencia)

cuerpo 600D 800 euros, cuerpo 7D 1.519 euros, objetivo 18-205 EF-S IS 579 Euros, objetivo 20-105L

600D+20-105L=2.089 euros.
7D+18-205=2.098 euros.

Aqui viene la cuestion, ¿donde invertir mejor el dinero, en el cuerpo o en el objetivo?

Yo pienso que un objetivo bueno es para siempre, hasta el dia que eres un manazas y se te cae, los cuerpos de las camaras evolucionan que dan miedo, ¿dentro de 3-5 años cuantos megas tendrán las xxxxD?, en breve aun teniendo la 7d se nos antojara la 3d o como la llamen y nos costará otro riñon. Sin emabrgo lso objetivos evolucionan a otro ritmo.

Todo depende de que uso se vaya a hacer...

Solo es para reflexionar.

600D+20-105L=2.089 euros.
7D+18-205=2.098 euros.

¿que objetivos son esos?

Supongo que 24-105 y 18-200 respectivamente... Una cosa más FNAC es carísimo, y a veces con precios fuera de toda lógica, no vale como referencia.

Luego respondiiéndote a la pregunta, está claro que un objetivo de gama alta está destinado a acompañarnos mucho tiempo, la rotación se supone que tendría que ser menor que la de los cuerpos. Un objetivo bueno te vale para cualquier cámara, pero el cuerpo también puede llegar a ser determinante a la hora de facilitarte un tipo de fotografía. Por ejemplo, no se me ocurriría comprar una full frame si solo hiciera naturaleza. En mi opinión hay que invertir bien en ambas cosas.

¿Para que te vale un 400 f2.8 para deportes con una ráfaga de 3 fps? ¿o un 16-35 f2.8 para nocturnas si tu cámara hace ruido a 400 ISO?... el equilibrio es la mejor opción. En mi caso así lo he hecho, mejorando a medida que podía (y creo necesitaba) tanto cuerpo como cámara.

Tienes razón en tu reflexión, es una tema muy hablado por aquí, y creo que hay consenso.

Para mi sin duda, la prioridad debe ser el objetivo.

He pasado por cuerpo APS-C + objetivo normalito.----> Luego pasé a objetivos L.------> Y finalmente a cuerpo FF. Por lo que te hablo desde la experiencia. Y sin duda el mayor cambio en la calidad de mis fotos fué con los objetivos.

Además de que un buen objetivo, seguirá siendo bueno dentro de 10 años y no te llamará tanto cambiarlo , pero un buen cuerpo de hoy, dentro de 10 años (y de 3 si me apuras) te parecerá obsoleto.

Editado Por el post de trantorr: Doy por supuesto que las compras se harán con cierta lógica, no creo que nadie con una 1000D se vaya a actualizar y comprar el 400 2,8 o similares. Pero de todo hay

Iniciado por dalamar

Además de que un buen objetivo, seguirá siendo bueno dentro de 10 años y no te llamará tanto cambiarlo , pero un buen cuerpo de hoy, dentro de 10 años (y de 3 si me apuras) te parecerá obsoleto.

Los objetivos al tiempo también nos acabarán pareciendo obsoletos con el tiempo, de ahí que también los fabricante vayan renovando lo modelos, de acuerdo sin embargo en que el ritmo en hacerlo es notoriamente menor.

¿Y qué hay de aquello de que si un equipo hace buenas fotos ahora serán las mismas que hará de aquí a 10 años? Ale, leña al fuego

Iniciado por Trantorrr

¿Y qué hay de aquello de que si un equipo hace buenas fotos ahora serán las mismas que hará de aquí a 10 años? Ale, leña al fuego

Aquí no estoy del todo de acuerdo. Los parámetros de calidad cambian con el tiempo. Fotos, películas o sonido que hace unos años nos parecia que tenían una calidad increible, ahora son mediocres.

Un equipo podrá hacer buenas fotos ahora, pero dentro de 10 años habrá otro equipo que las haga mejores (con más nitidez, mejores colores, mejor seguimiento de objetos, o lo que sea). La calidad artística, permanecerá inalterada, pero el resto de parámetros si que puede mejorarse.

Yo me acabo de comprar un 5D de tercera mano, probada con el 50 1.8 de una calidad muy grande, he comparado con la 40D y 60D y ninguna se le hacerca lo mas minimo a lo que me da la 5D,
ahora bien, si en lugar de comprar la 5D hubiera comprado el 50 1.2 pra la 40D, obtendria la misma calidad que con la 5D+50 1.8??
yo pienso que no, pero seguro que alguien lo puede verificar

para reflexionar......
un saludo

Iniciado por dalamar

Aquí no estoy del todo de acuerdo. Los parámetros de calidad cambian con el tiempo. Fotos, películas o sonido que hace unos años nos parecia que tenían una calidad increible, ahora son mediocres.

Un equipo podrá hacer buenas fotos ahora, pero dentro de 10 años habrá otro equipo que las haga mejores (con más nitidez, mejores colores, mejor seguimiento de objetos, o lo que sea). La calidad artística, permanecerá inalterada, pero el resto de parámetros si que puede mejorarse.

No si estamos de acuerdo, solo lo he puesto para que entre en el debate ahora, ya que seguro que alguien vendrá diciéndolo.

Iniciado por maquepe

Yo me acabo de comprar un 5D de tercera mano, probada con el 50 1.8 de una calidad muy grande, he comparado con la 40D y 60D y ninguna se le hacerca lo mas minimo a lo que me da la 5D,
ahora bien, si en lugar de comprar la 5D hubiera comprado el 50 1.2 pra la 40D, obtendria la misma calidad que con la 5D+50 1.8??
yo pienso que no, pero seguro que alguien lo puede verificar

para reflexionar......
un saludo

No seré yo el que compare una FF a una APS-C, ni un 1.8 a un 1.2 por su diferente luminosidad. La comparación que planteas es muy circunstancial, la foto ¿sería con poca luz? ¿un retrato de estudio? ¿acción deportiva? ¿arquitectura?.... cada una de estas fotos tendría posiblemente diferentes respuesta a tu pregunta.

Yo pienso q hay q tener cierto equilibro y de lo q necesites en cada momento. Puede que ahora tengas objetivos normales pero q notes en falta un cuerpo mejor, porq necesites mas iso, por mas fps, mas opciones de enfoque.... entonces seria correcto que cambiaras el cuerpo. si por el contrario necesitas mayor luminoisdad, mayor/menor rango, mas nitidez... seria logico q cambiaras alguno de los objetivos.
Tu mismo te vas dando cuenta de lo k mas notas en falta, al menos a mi me pasa.

Sobre los equipos dentro de 10 años... como bien dices dentro de 3 años los cuerpos posiblemente ya esten casi obsoletos porq lo habra mucho mejores y los objetivos... pues depende cuales los renovaran antes o despues pero con ese criterio no te compras nada? o te compras lo mejor de lo mejor para q se retrase el momento de q se queden obsoletos? Cada uno tiene unas necesidades, yo veo fotografos profesionales q utilizan camaras q ya tienen sus años y tienen un monton de trabajo y hacen unas fotos geniales, lo mismo pasa con los objetivos... cuantos años tiene el 24-70? Y aun no lo han renovado.

Por seguir en el tema, evidentemente doy toda la razón y pienso que el equilibrio es lo mejor en todo. yo cuando planteaba el tema era a un uso de aficionado avanzado, por eso hemetido la 7d y no la 5 o la 1, que eso son palabras mayores. Yo desde mi experiencia e slo qeu ha comentado alguien, ahora tengo la 50d con un objetivo normalillo, y echo en falta un L, pero en breve echare en falta de nuevo otro cuerpo, la 50d....con el tiempo te haces con un buen equipo, pero veo más rentable invertir en objetivos que en cuerpos, aunque es cierto que ha de ir todo parejo.
más o menos estamos todos de acuerdo.
Lo del fnac era por tener un apagina con todos los productos rapidamente, si hacemos la compartiva con otra pagina el ersultado seria el mismo, un empate de precio.

Iniciado por Trantorrr

No seré yo el que compare una FF a una APS-C, ni un 1.8 a un 1.2 por su diferente luminosidad. La comparación que planteas es muy circunstancial, la foto ¿sería con poca luz? ¿un retrato de estudio? ¿acción deportiva? ¿arquitectura?.... cada una de estas fotos tendría posiblemente diferentes respuesta a tu pregunta.

Ahí llevas razon, por las caracteristicas de cada cuerpo en cuanto a velocidad de disparo, factor 1.6, etc,
cada unos es mas apropiado para ciertas fotos,
un saludo