si tu intencion es pasar a ff, compra un objetivo para ff, tienes el canon 10-20 ( creo eu es ese)que te va a venir estupendo con la 450 y el dia que des el salto a ff te servirá, huye de los ef-s y busca ef pensando en el futuro
Muy buenas la verdad es que estoy con muchas dudas. En agosto tengo programado un viaje a islandia. Tengo una 450D con tamaño 17-50; canon 50 mm; 70-200 4Is.
Mi intención en un futuro es pasar a FF y no sé si este es el momento. Por los comentarios vistos creo que necesitaré un ultraangular y quiero comprar un buen filtro de DN y polarizador ( ya poseo portafiltros y degradado).
mi duda es la suiguiente, merece la pena invertir ahora en FF ( tipo mark II o 6d con 17-40) que se me pueden ir un poco de precio y prescindir de filtros o comprar un angular tipo Tokina 11-16 o canon 10-22 manteniendo la 450 d. El uso es aficionado con un nivel medio
Es un viaje que quiero planear muy bien ya que lo llevo esperando mucho tiempo. Gracias por vuestras opiniones de antemano
si tu intencion es pasar a ff, compra un objetivo para ff, tienes el canon 10-20 ( creo eu es ese)que te va a venir estupendo con la 450 y el dia que des el salto a ff te servirá, huye de los ef-s y busca ef pensando en el futuro
creando mi galeria
http://www.flickr.com/photos/96797756@N02/
Tanto el Canon 10-18 como el 10-22 (me parece que canon no tiene un 10-20, o yo por lo menos no lo he visto, no así en Sigma, que si he tenido uno aunque también es para APS C...) son EF-S, o sea, no válidos para FF... Te tendrías que ir a por un fijo como el EF 14 mm f: 2,8 (primera o segunda versión) o a por el inalcanzable EF 11-24 f: 4... Para FF tienes el magnífico 16-35 f: 4L que a mi en APS C me encantaba (con la 600D, muy parecida a la tuya) y daba unos resultados muy superiores al magnífico Tamron 17-50 f:2,8 que también tengo, pero que en FF es donde dá el dó de pecho, con una calidad que casi se mantiene constante desde el centro hasta las esquinas... Fuera de canon si que tienes otras opciones mas asequibles... La opción de la 6D + Canon 17-40 f: 4L es un clásico que todavía conservan muchos fotografos de paisajes aunque también tengan equipos mas potentes. Por algo será ...
Última edición por noldor; 28/04/17 a las 20:55:30
correcto, pensaba que el 10-22 era ef, y el 10-20 que habia visto era sigma
creando mi galeria
http://www.flickr.com/photos/96797756@N02/
Ahí está la cuestion creo que una apsc con el 17-40 se me queda un poco largo por lo que he visto de otros compañeros y me es dificil afrontar economicamente todo a la vez ( FF+ 17-40+ filtros+ algun accesorio). Habra que dejar algo para el viaje. Pero me da rabia comprar un ultraangular para apsc sabiendo que un futuro pasare a FF. Ademas no se que calidad dara una 450D+ 17-40
Para eso está el mercadillo compañero. Compras ahora lo que necesitas (ya sea tokina 11-16, 14-20, 12-24, etc.....) Y cuando vayas a dar el paso a FF lo vendes y habrás perdido muy poco dinero e incluso yo alguna vez no he perdido nada.
Solo compra nuevo cuando estés 100% seguro de lo que quieres y vas a usar mucho tiempo. Yo como me gusta mucho probar todas las ópticas , voy cambiando de vez en cuando y gracias al mercadillo no me arruino. Busco bueno precios y luego vendo por un poco menos y ya está, merece la pena y no estás atado a un objetivo .
Respecto del viaje, lo primero que me das mucha envidia, pero ahora con dos niños pequeños no es el momento.
Por experiencia no vayas muy cargado porque luego no disfrutas y acabas cansado. Yo creo que tu 450D con una buena óptica y filtros te va a dar muchas alegrías, no hace falta comprar una 6D ( que por cierto la tengo).
Yo me compre FF por el ISO, desenfoque en retratos y demás...., Pero para ir de viaje creo que una apsc te va muy bien, de hecho tengo de segunda cámara una m4/3 y esa es la que me voy a llevar de viaje.
Disfruta del viaje, un saludo.
El 17-40 f:4L en tu 450D te rendirá seguramente algo mejor que tu tamron 17-50, pero no vas a ganar nada en cuanto a focal, y por contra, si vas a perder luminosidad respecto al segundo. El cambio al 17-40 tiene mas sentido si das el salto a FF. La 6D es el modelo mas lógico para paisajes, nocturnas y retratos, por todas las caracteristicas tantas veces enumeradas, con su respuesta ante ISOS altos tan destacable (doy fe ). Pero si no quieres gastarte tanto, bien puedes adquirirla en el mercadillo por unos 850-900 euros sin demasiadas obturaciones, o bien puedes irte a una incombustible 5D II, que podrás encontrar fácilmente por 800€ (y puede que con algunos extras) sin demasiado uso... No responde tan bien ante los altos ISOS, pero su calidad de imagen no le va demasiado a la zaga. Por otra parte, el 17-40 lo he visto por entre 350-450 €, aunque últimamente no se dejan ver demasiado (va por épocas). También puedes encontrar el 16-35 f: 4L por unos 680-700€ practicamente nuevo. Con ese equipo y unos filtros, tienes el tema paisajes-nocturnas mas que cubierto, y por lo que cuesta una 6D nueva... A la vuelta del viaje, y con la experiencia adquirida puedes decidir a donde se encaminarán tus pasos, y puedes deshacerte de lo que te sobre sin perdida de dinero, en la práctica (los precios no suelen variar mucho en el corto-medio plazo, sobre todo si cuidas tu material)...
Si decides quedarte con tu APS C, pues yo me haría con un Tokina 11-16 f: 2,8 y cuando te entre el gusanillo de las FF, lo vendes todo y a otra cosa, mariposa, y que te quiten lo bailado ...
si te vas a decidir por el Tokina , que sea el11-20 mejor
Yo solo aportaría lo siguiente. Si dudas entre la 5DmkII de 2a mano o la 6D nueva, ves a por la 6D.
Respecto a lo demás, si crees que va a ser el viaje fotográfico de tu vida ves con el equipo nuevo BIEN probado antes...
Si va a ser el viaje fotográfico de tu vida cómprate la 6D, aunque sea de segunda mano, ya, no hay color con lo que tienes ahora.
La cámara en estupendísimas condiciones con un 17-40 f/4 andará por unos 1300, 900 de la cámara y 400 o algo menos del 17-40, que por cierto no rinde mejor en apsc de que el Tamron 17-50 f/2.8. Lo se porque voy a vender la mía con todas sus pijadas accesorias en eso, o almenos intentarlo, aunque el 17-40 no lo vendo o no tenía pensado, andan por ese precio.
Por otro lado, si es el viaje fotográfico de tu vida llevar dos cuerpos no estaría de más, tu 450D sin objetivo no ocupará mucho espacio en la bolsa, y ante cualquier percance con la 6D le puedes poner el 17-40 a la 450D y seguir haciendo fotos tan tranquilo con una focal adecuada.
Última edición por flipk12; 29/04/17 a las 10:09:46
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Calcula que el 17-40 montado en APS-C, arranca en un equivalente a 28 mm que desde siempre ha sido un clásico para paisaje.
Los ultra-angulares para FF se consideran los de longitud focal por debajo de esos 28 mm.
De todas formas, los ultra-angulares pueden resultar algo difíciles. Llenar un encuadre de un ultra-angular con un mínimo de interés resulta a veces un poco complicado. Y lo mismo ocurre para mantener una perspectiva equilibrada sin excesivas convergencias, añadiéndose además el inconveniente, en algunos de ellos, de las deformaciones de barrilete en las imágenes.
Por otro lado si estás pensando en cambiar de cámara, te aconsejaría que lo hicieras con bastante antelación a tu viaje o que lo dejaras para después. Pocas cosas hay tan desagradables como emprender un viaje con un equipo nuevo con el que no estés suficientemente familiarizado.
Última edición por BAGUS; 29/04/17 a las 10:02:25
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Esa es la cuestión, dudo mucho que un 17-40 montado en 450 d de más calidad. Por otro lado si mantengo apsc necesitaría uno más angular ya que aunque se puede hacer panorámica lo veo difícil en las cascadas de agua.
y tenéis razón en que necesitaría un periodo de adaptación con la nueva cámara que será más complicada de manejo que mi actual cámara que me la conozco al dedillo... uf difícil...
Marcadores