Tema: Hockey Hielo Barça-Puigcerda

Buenas

Ayer noche, a la hora del eclipse,
Yo estaba en la pista de hielo del Barça
Aquí os dejo 3 fotillos
Era semifinal del play-of 2007
Gano el equipo visitante…

Espero q os guste…

Salu2
Marcos.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
Todas con el ef 300 m. f/4 L IS USM
.
.
.
Aqui hay varias de otro partido...
http://www.marcosperezderozas.es/gal...ielo/index.htm

En la primera has cogido un bonito quiebro del visitante que deja clavao a su adversario.

Saludos

Buen reportaje, la que mas me gusta es la primera.

Muy buenas, me gustan mucho la primera y la tercera. Y vaya calidad del objetivo, eh?
Saludos,
Angel.

Yo soy un apasionado del hockey pero de otra especialidad....hierba.

Me estoy iniciando en la fotografia deportiva y en otro post he hecho alguna que otra consulta. Veo que las fotos están hechas con un fijo lo cual no es muy habitual entre aficionados (normalmente son de uso exclusivo para profesionales).
He barajdo la posibilidad de comprar el 300 4.0 L IS pero varias personas me lo han quitado de la cabeza al decirme que no resulta fácil utilizar este tipo de focales, que es más cómodo utilizar teles para no haber de corregir posiciones. Es por ello que estoy entre el 100-400 y el 70-200 2.8 L con extender 1.4x. Que opinas?. Cual me aconsejas?.
Actualmente tengo un 75-300 USM IS y no estoy contento con su rendimiento, especialmente entre 200 y 300.

Gracias por adelantado.

Ah!... por cierto, fantásticas fotos

Buenas

Piensa 2 cosas
1ª con el extender, pierdes luz y sobre todo, rapidez de enfoque
2ª siempre la calidad de una focal fija, no es comparable a la de un Zoom…

Dependiendo de todo un poco,
Luz, versatilidad, y si estas acostumbrado al IS, piensa que el 70 200 con IS vale un pastón…

En cualquier caso, cualquiera de las 2 elecciones, son acertadas…
Según tú cámara si tiene factor de conversión o no el 100 400, demasiado tele para según que cosas… y poco luminoso…
Me tiraría mas por el 70 200…


Gracias por pasarte

Salu2
Marcos.

Gracias Bolpini por tu rapidez en responderme.
Veras, según deduzco me recomiendas el 70-200 is sin extender por pérdida de luz y velocidad de enfoque. Pero es que entonces me quedo corto de focal (piensa que un campo de hockey hierba es prácticamente igual en dimensiones que un campo de fútbol). Si descartara el 70-200 por las razones que expones la disyuntiva sería: 100-400 o 300 4.0 L is. Tu que utilizas el fijo (y con extraorinarios resultados, aunque seguro que no solo es consecuencia de la calidad óptica), crees que sería una buena elección?. Me costaría adaptarme?. Es mejor la opción 100-400 por su versalitidad aún a pesar de la pérdida de calidad?

Gracias de nuevo....

La primera es buenísima, yo tb soy apasionada del hockey, y de hecho lo practicaba, pero también en otra modalidad jaja, patines

Saludos, muy buen reportaje!

Muy buena serie! Coincido con que la primera es la mejor...buenísimo instante el que has captado! El encuadre excelente!

Iniciado por sacredsound

Gracias Bolpini por tu rapidez en responderme.
Veras, según deduzco me recomiendas el 70-200 is sin extender por pérdida de luz y velocidad de enfoque. Pero es que entonces me quedo corto de focal (piensa que un campo de hockey hierba es prácticamente igual en dimensiones que un campo de fútbol). Si descartara el 70-200 por las razones que expones la disyuntiva sería: 100-400 o 300 4.0 L is. Tu que utilizas el fijo (y con extraorinarios resultados, aunque seguro que no solo es consecuencia de la calidad óptica), crees que sería una buena elección?. Me costaría adaptarme?. Es mejor la opción 100-400 por su versalitidad aún a pesar de la pérdida de calidad?

Gracias de nuevo....

Si la luminosidad no te preocupa, el 100 - 400 es muy buena elección... , con un monopie los resultados, impecables...

Salu2
Marcos.

• P.D. Gracias a todos la visita comentada...

increíbles cualquiera de ellas...