Tema: Trabajemos con DPP

Iniciado por juan_amores

Buenas a todos. Vampyressa un trabajo fenomenal el tuyo. Voy a intentar exponer aqui lo que me pasa con imágenes. Tengo el DPP configurado igual que tu.
Primero adjunto una capuratura de pantalla del RAW con unos retoques básicos (creo que se aprecia bien el resultado):


Ahora pongo la misma imagen convertida a jpg:


Creo que la diferencia es evidente, ¿no? Al menos para mi.....
A ver que me podéis decir.
Saludetes
PD: espero no haberme pasado con los tamaños de las fotos.....

Hola,
A mi me paso algo parecido, lo exponia en este mismo post pero unas páginas mas alante:
"He seguido haciendo pruebas sobre el "problema" de que los JPEG revelados por DPP no tiene la misma calidad que el RAW, y me sigue pasando lo mismo en todas las tomas, ya sea poniendo en la cámara nitidez=6 o nitidez=0.
La verdad es que éste problema me desconcierta bastante, el RAW una vez revelado queda perfecto ahi no tengo ninguna queja, DPP será mas o menos intuitivo de utilizar pero lo que si es cierto que se obtienen resultado muy buenos.
Pero si ahora queremos guardar estas fotos en JPEG, el reslutado en cuanto a nitidez es muy malo (según lo que yo he probado).
De las pruebas que he hecho he sacado estas conclusiones, no se si equivocadas:
Si visualizamos RAW al 100% y JPEG de tamaño máximo(4000x3000) al 100% tienen la misma nitidez.
Si Visualizamos RAW al 40% y JPEG de tamaño máximo(4000x3000) al 40% tiene MUCHA mas nitidez el RAW
Si visualizamos el RAW al 40% y el JPEG de tamaño mas pequeño (1000x700) al 100% los dos tienen la misma calidad, buena calidad.

No entiendo nada de nada ... tendré que conformarme en que ésto es así ?
"
Después de investigar un poco más he llegado a la conclusión que si guardamos un JPEG de tamaño relativamente pequeño (1000x600) y lo visualizamos en pantalla completa, lo que quiere decir que ya no podemos hacer más zoom porque el tamaño de la foto ya esta al 100% la foto se be estupenda !! pero .... si guardamos ahora el mismo JPEG a tamaño máximo (supongomos 3500x2400), al verla en pantalla completa estaremos viendo una imagen al 65%, y la imagen mostrada ahora no se ve tan nítida como la anterior, en cambio si ampliamos ahora al 100% la foto, la veremos igual que si ampliamos el RAW al 100% con DPP.

Espero haberme explicado...

Y una cuestion, si hacemos el revelado correctamente con DPP, aunque el jpeg no se visualice al 100% de igualdad que el raw, a la hora de revelar.......la calidad que nos dara la foto en papel....a cual se parecera?? al raw o al jpeg??
Teniendo en cuenta que no sea una ampliacion, que sea una copia relativamente pequeña.

Iniciado por cansi

Y una cuestion, si hacemos el revelado correctamente con DPP, aunque el jpeg no se visualice al 100% de igualdad que el raw, a la hora de revelar.......la calidad que nos dara la foto en papel....a cual se parecera?? al raw o al jpeg??
Teniendo en cuenta que no sea una ampliacion, que sea una copia relativamente pequeña.

Si lo que pretendes es un tamaño de por ejemplo 10x15, una vez terminado el revelado Raw lo que tienes que hacer es convertir y guardar para ese tamaño. De este modo te quedara la copia perfectamente enfocada (tanto como lo estubiera el Raw). Si la guardas con las dimensiones que por defecto te da el Raw (por ejemplo 4000x3000) y la pasas a papel te quedara seguramente desenfocada. Logico ¿no? Bien pues para todo lo demas pasa exactamente lo mismo. El jpg siempre hay que guardarlo y convertirlo para el 100% (aprox) del uso que lo vayamos a dar. Yo con los jpg siempre lo hago asi ya sea con ACR, con DPP y no he tenido ningun problema.
Creo que nadie tiene ningun problema de desenfoque cuando visualiza el jpg al 100%. Si guardas el archivo jpg con un tamaño de 4000x3000 el foco y el reescalado te lo realiza para esas dimensiones, logico que en un monitor de 17' (1280x1024) se vea con cierta falta de nitidez.

Saludos.

Lo que he visto en tus impresiones de pantalla, vampyressa, es que trabajas en sRBG.

¿No estás perdiendo información de color trabajando de esa manera?

Siempre he trabajado en RBG y convertido al final de todo el proceso a sRGB.

Por cierto, Juan Amores, yo veo el JPG más luminoso que el RAW, sobre todo la pared de la derecha.

Iniciado por El-Miguel

Por cierto, Juan Amores, yo veo el JPG más luminoso que el RAW, sobre todo la pared de la derecha.

Si que tienes razón Miguel, pero como decía un poco más atras la diferencia la veo entre el RAW y el JPG original sin reducir el tamaño, pero claro no voy a colgar aqui esa foto que me pueden colgar de lo alto de la torre

Saludetes

No se si sera mi monitor gfr77 pero veo las paredes con un tono rosáceo, no sé si es el color original o que el balance de blancos no es el correcto.
Tengo el monitor calibrado por hardware, aunque ya me esta avisando que lo tengo que volver a calibrar.
Un saludo.
Junenago.

Bueno, paso parte... Hice las modificaciones en las preferencias del programa y ya lo veo todo de otro color! Aun así... sigo si tenerlas todas conmigo con el tema de procesar en sRGB pudiéndolo hacer con RGB... Y luego al programa le cuesta mucho tiempo transferir las fotos a photoshop... esto os pasa a todos?

Gracias por tu ayuda Vampyressa

Iniciado por El-Miguel

Lo que he visto en tus impresiones de pantalla, vampyressa, es que trabajas en sRBG.

¿No estás perdiendo información de color trabajando de esa manera?

Siempre he trabajado en RBG y convertido al final de todo el proceso a sRGB.

Por cierto, Juan Amores, yo veo el JPG más luminoso que el RAW, sobre todo la pared de la derecha.

Bueno ante todo he de decir que efectivamente teneis razon en este tema pero yo os quiero dar mi version del tema y porque trabajo asi, otra cosa es que no os guste ahi no entro pero a mi me va bastante bien y ya habeis visto las fotos no tienen nada que envidiar en la pantalla al RGB, me explico

Lo primero es que el RGB es un estandard mas para segmentos profesionales de impresion y no esta adecuado al trabajo diario de una pantalla de PC si no esta perfectamente calibrada y trabajas con un programa que maneje ese tipo de estandard y eso hace que aparezcan unos tonos mas apagados que trabajando en sRGB, podeis hacer la prueba y lo vereis

Por otro lado tiene mas tonos de colores en general y en particular en la zona verde pero os aseguro que mis ojos no son capaces de ver esos tonos de mas que el RGB tiene por contra el resto son mas apagados, fijaros que el RGB y el SRGB TIENEN LOS MISMOS COLORES el mismo número, esto es importante la diferencia estriba en el numero de tonos de un color en esencia como he dicho los verdes

En srgb las pantallas trabajan como en su casa y la viveza de colores que yo aprecio es mejor que el el RGB que no el numero de colores pero como digo ....como no los veo...prefiero verlo mas por decirlo de alguna manera mas brillante porque a mi me da que el ojo le tira mas colores mas brillantes que apagados porque ve como mas nitidez debido al contraste entre ellos

Esto da mas sensacion de nitidez que en el fondo es contraste como digo entre zonas y las fotos al ojo parecen mejor hechas aunque les falte unos colorcillos que solo apreciarias en condiciones especiales.....de calibracion, monitor, etc

¿que ocurre si trabajais en RGB con un programa calibrado a ese estandard ? pues que en ese programa lo vereis estupendo pero luego los veis en un navegador o visor y lo veis mas apagados con falta de contraste y sin nitidez por esta falta de contraste y os decepcionara

sRGB es realmente una especie de estandard, que permite que nuestras fotos se vean igual en cualquier navegador y en cualquier monitor, en internet y hasta en las fotos que hacemos en nuestras imprsoras o en los laboratorios normales y aunque no estemos dentro de un software que se sepa el color que viene implicito, esto hace que en cualquier lado veais igual las imagenes tanto en un programa como en otro que no este preparado para esto, y ahi esta una gran diferencia para nosotros los aficionados no profesionales del tema

En definitiva y perdonad el rollo yo uso ese medio de color porque me es mas facil, los resultados son extrapolables a cualquier programa y a mi y a mis ojos los tonos de mas que da el RGB no me importa no verlos y os aseguro que es dificil verlos, de ahi que trabaje de esta manera mas simple pero realmente efectiva para mi ademas de que me he dado cuenta que ser purista en muchos temas da mas dolor de cabeza que resultados practicos

Como decia al principio es solo una opinion y una forma como otras muchas de trabajar

Saludos

Hola, me he leido el tutorial completo, gracias Vampy soy un zote aun en procesar las imagenes, y despues de llevar toda la tarde trasteando y viendo como mejoro las fotos... incluso he hecho el ejercicio de la calle serrano, me he dado cuenta que en efecto los jpg me salen con falta de nitidez y he configurado todo igual que tu lo tienes configurado y aun asi me quedan las imagenes faltas de nitidez. He reducido el tamaño de la conversion a 10x15cm, como si fuera a sacarlo en papel y nada, he probado a guardar en tiff y nada, he probado a guardar en tiff y reducir a 10x15 y nada de nada... asi que no se, es una pena que tenga ese fallo el programa...

Y si las llevas a imprimir, te quedan bien?

Quedarán bien según en qué espacio de color trabaje el laboratorio. Para revelados "aficionado" (como suelen llamarle), lo normal es que utilicen sRGB, y para revelados "profesionales" sí que es posible que utilicen AdobeRGB. Eso hay que preguntarlo, porque si no la foto te puede quedar más apagada.

Yo siempre he trabajado con AdobeRGB, pero últimamente me da la impresión de que sRGB me da mejores resultados, especialmente si las voy a imprimir en casa.

En Lightroom, por ejemplo, en el momento de exportar las versiones JPEG te da la opción de cambiarlo.

Un saludo

Pues aun no las he llevado a que me las impriman, pero al exportarlas a photoshop, con el otro tutorial de vampyresa me da la sensacion que si que guarda el enfoque.