Tema: Actualización del soft DPP de Canon

http://es.software.canon-europe.com/..._350D10192.asp

Saludos,
Jose

¿Qué les puede pasar por la cabeza a los de Canon para llamar a la actualización del Digital Photo Professional 2.0.3.7 con el nombre "k590desx.exe"? Parece que se está descargando cualquier otra cosa...

Gracias por avisar, Jo-Jo.

¿Que es lo nuevo que incorpora la actualización?
Yo es que no lo suelo usar, de echo lo desinstalé hace un tiempo. Prefiero usar el Adobe Camera RAW.

Iniciado por Raúl

¿Que es lo nuevo que incorpora la actualización?

¿Lo nuevo con respecto a qué versión? Como no sé la que tienes, sigue el link de Jo-Jo y antes de la descarga accederás al historial de versiones.

Hola a todos

Yo me he actualizado a la nueva versión desde la versión 1.6.1 de DPP.

Si se permite mi humilde opión os diré que encuentro que la mejora ha sido muy soft o muy light o llamarla como querais y si no clicad en el enlace que dice Jo-Jo y vereis. Prácticamente corrección de nombres, algunos fallos no demasiado significantes (aunque no por ello menos importantes que para eso son fallos) y poca cosa más.

La verdad es que para tratar los RAW uso el RAWShooter Essentials 2005 que con un solo click y dejando al programa hacer sus algoritmos en forma auto sin más se obtiene un resultado impresionante y a verces soprendente.
Yo lo hago en auto porque mis conociemientos son muy muy escasos, pero con todo y así estoy muy satisfecho con los resultados que da este programa.

En cambio el DPP no me parece que esté a la altura del RAWShooter y eso que este segundo es gratis! (la versión que van a sacar de RAWShooter comercial debe de ser la bomba hasta le debe hacer mucha sombra al mismisimo Capture One)

No entiendo como Canon, en vista de la competencia que tiene y más con programas gratuitos, no le pega un buen empujon al DPP para que no pierda pistonada respecto a otros programas. No seria una buena manera de "premiar" a sus clientes???

Incluso una alianza con pixmantec la hubiera favorecido, aunque claro como que me gusta el RAWShooter por eso hablo así.

Mi puntuación:

DPP: aprovado justito
RAWShooter : notable (y por ser gratuito notable alto)

El cero y el diez no los pongo porque nadie es tan inutil, ni nadie es tan perfecto.

Un salu2 :P

Iniciado por DAGE

Hola a todos

Yo me he actualizado a la nueva versión desde la versión 1.6.1 de DPP.

Si se permite mi humilde opión os diré que encuentro que la mejora ha sido muy soft o muy light o llamarla como querais y si no clicad en el enlace que dice Jo-Jo y vereis. Prácticamente corrección de nombres, algunos fallos no demasiado significantes (aunque no por ello menos importantes que para eso son fallos) y poca cosa más.

La verdad es que para tratar los RAW uso el RAWShooter Essentials 2005 que con un solo click y dejando al programa hacer sus algoritmos en forma auto sin más se obtiene un resultado impresionante y a verces soprendente.
Yo lo hago en auto porque mis conociemientos son muy muy escasos, pero con todo y así estoy muy satisfecho con los resultados que da este programa.

En cambio el DPP no me parece que esté a la altura del RAWShooter y eso que este segundo es gratis! (la versión que van a sacar de RAWShooter comercial debe de ser la bomba hasta le debe hacer mucha sombra al mismisimo Capture One)

No entiendo como Canon, en vista de la competencia que tiene y más con programas gratuitos, no le pega un buen empujon al DPP para que no pierda pistonada respecto a otros programas. No seria una buena manera de "premiar" a sus clientes???

Incluso una alianza con pixmantec la hubiera favorecido, aunque claro como que me gusta el RAWShooter por eso hablo así.

Mi puntuación:

DPP: aprovado justito
RAWShooter : notable (y por ser gratuito notable alto)

El cero y el diez no los pongo porque nadie es tan inutil, ni nadie es tan perfecto.

Un salu2 :P

Hola:

Bueno, como dice el refran en gustos colores, yo he probado varios Rawshooter (RS), Camera Raw(PS), el DPP de Canon, Capture One(C1) y alguno mas...y para mi el que mas se aproxima a la realidad de la foto es el de Canon....

Por otra parte la interpretacion de los parametros del balance de blancos, es efectuada por estimacion en la mayoria de programas (me lo ha comentado gente del soporte tecnico del C1), mientras que parece ser que en el DPP es exacta, ya que los de Canon no dan la informacion del formato, de ahi que al menos para mi, sin tocar nada de las fotos, y solo abriendolas, el DPP, saca (a mi gusto) una interpretacion de la foto, mas real...He llegado a "revelar" las fotos, y efectivamente para mi el DPP, es el mas real...

Lo de que lo hacen por estimacion, lo averigue (puedes hacer la prueba) despues de arrancar varios programas a la vez, con la misma foto, y apreciar, que la interpretacion que hace cada uno de los programas del balance de blancos, "es de su padre y su madre"...Me puse en contacto con la gente de soporte del C1, y del RS, y me confirmaron lo que te he comentado....

Respecto de los cambios de la DPP 2.03, yo creo que son bastantes:

En este link coinciden, en eso (que son bastantes):

http://www.robgalbraith.com/bins/con...id=7-7887-8038

Saludos

JP

Pues ya que estamos hablando de todos los programas en general yo los clasificaría así:

1º) DPP
2º) PS CS2 (+ RAW plug-in)
3º) C1
4º) RS

En la práctica uso más PS porque estoy más hecho a su entorno pero coincido con jp en que DPP hace las cosas bien. En cuanto a C1 es un programa espectacular desde que lo arrancas pero su peculiar forma de trabajar en background y que no sea nada intuitivo (al menos para mi) me hizo prescindir de él inmediatamente. RS, por su parte, no lo he usado lo suficiente como para decir que me gusta y si eso ha ocurrido es porque los dos primeros han captado mi interés desde el primer instante.

Bueno pues en vista de los comentarios os pongo unas fotos hechas por mi, para que juzgueis por vosotros mismos. Las fotos fueron tiradas en RAW y postprocesadas con DPP o RS excepto la toma original que está en jpg (dispare en modo RAW + JPG L). Espero que así podais comparar los ajustes de blancos hechos por cada programa.

Foto original:



Foto RAW procesada con RAWShooter Essentials 2005 usando el modo auto (el te elige el mejor algoritmo) y guardandola directamente en JPG alta calidad:



Foto RAW (la misma de antes) procesada con DPP (la ultima versión) y después de probar todos los balances de blancos predefinidos (de hecho creo que deben ser algoritmos predefinidos) he optado por el de "luz de tungsteno" (si no recuerdo mal).



En vista de los resultados que cada uno elija a su gusto y/o conveniencia pero yo me quedo con los resultados del RAWShooter puesto que ha eliminado el exceso de calidez de la foto dando un tono más real y no por ello se deja de ver que el sujeto esta iluminado, además creo que es el que le saca myor información a las sombras.

En fin opinad!

Ya veo Dage q te decidiste por el RS.A mí también me gusta, sobre todo porque es gratuito (es broma).En fin si te interesa el otro, el bibble pro me lo dices,más q nada por si quieres probar, aunque ya veo q te manejas bien con el RS.
Van bien y no tienes q gastarte 1200€(si lo quieres legal ) en comprar el CS2 para instalar el plugin del raw de nuestra cámara(eso sí, éste último sí es gratuito)
Saludos.

Hola alberbrando,

El bibble pro es gratuito? Que le valoración le das? Explicame un poco tu opinión sobre este programa. Yo todo justo empiezo con esto del RAW y el RS me da bueníssimos resultados para mi gusto, tal vez con el tiempo necesite algo mejor...

De todas maneras creo que van a sacar el RS premium o algo así que va a competir con el Capture One y se dice que la unica ventaja del PS + plugin va aser esa la del PS porque el plugin no le va a hacer ni cosquillas.

[/b]

Buscando algun programa gratuito encontré el RAW Therapee 2.4RC Raw Therapee - Descargar y tambien el RAW Shoter Essentials 1.1.3 RAW Shooter Essentials - Descargar cual de estos dos programas recomiendan para trabajar con los archivos RAW ?? hay algun otro programa gratuito que sea superior??
Muachas gracias

Dos cositas DAGE respecto de tus fotos, la primera es si la foto segunda era lo que tu veias en realidad????
Y la segunda es que los modos predefinidos en casi cualquier programa no contemplan fotos especiales como la que tu has hecho me explico, la foto que tu has hecho esta realizada a 1 seg de exposicion con esa luz y ahi la cosa junto con el tipo de luz es dificil dar el balance de blancos, porque una cosa es quitar el color amarillento y otra hacer un balance de ese color amarillento.
Yo casi estoy segura que esa luz amarilla existia, la foto quizas debe reflejar la realidad de lo que se veia, otra cosa es que tu prefieras (con ademas toda la razon) tener la foto sin es luz amarillenta, pero eso ya no es un balance de blancos, eso ya es un filtrado de la foto para obtener un color que te agrade mas a la vista
El programa que has usado el algoritmo que usa se basa en quitar una dominante de la foto para adecuarla, pero muchas veces esa dominante existe en realidad, eso es lo que mas o menos he querido explicar
Saludotes