Tema: Una pregunta para expertos en DPP

He constatado que algunas versiones de DPP convierten mejor los RAW a JPG que otras. Sin ir más lejos, la última versión (3.10.2) trabaja mucho peor que la 3.9.4, por ejemplo. Mi pregunta a los que sois unos expertos en este programa es si, a vuestro juicio, la versión 3.9.4 es la que mejor nitidez alcanza para los JPG o si hay otra versión incluso mejor que esta para el tema en cuestión. Sinceramente creo que las conversiones a JPG son el talón de Aquiles de este programa; por lo demás no hay queja ninguna. Cuanto más lo pruebo, más que está gustando de nuevo (vengo de procesar y editar con LR). Saludos y gracias.

Yo te voy a decir que no es del todo cierto (si me lo permites) que la versión 3.9.4 sea mejor que la 3.10.2 en lo que comentas.

He hecho muchas pruebas (ya ni me acuerdo pero mas de 30) con esas versiones y salvo la 3.10.1 que si realmente estaba mal (los propios de Canon me lo comentaron) esta nueva versión la conversión de RAW a jpg la hace exactamente igual que la 3.9.4, y lo he comprobado y comprobado y comprobado, comparando milimetricamente dos ficheros jpg convertidos, uno de una versión y otro de otra.

La comparación la he hecho en un fichero jpg de máximo tamaño.

No entrare tampoco a comentar nada de Lightroom (que me parece un programa excelente que uso también) porque he visto un post en ese foro que realmente da pena ver lo que se dice, es curioso que fotografos que se supone avanzados se enzarcen en cosas que no merecen la pena porque lo bueno de esto es usar el programa que en cada caso venga mejor a nuestras necesidades.

Volviendo al tema. ¿que es lo que la gente puede notar? pues creo que es en la reducción de la imagen donde algo no se hace bien por el usuario por varias razones que en algun momento ya he explicado y explicare de nuevo en otro post ya con detalle, pero si es bueno ver alguna cosa:

1) SI es cierto que los jpgs salen algo menos contrastados que el fichero RAW y lo mismo esa pérdida de contraste (pequeña) puede afectar minúsculamente a esto

2) Se puede hacer un mal reescalado como ya comentaba previamente al hacerla mas pequeña y aqui un ejemplo extremo.




Bien reescalada



3) Ahora te muestro una prueba hecha con los dos programas de un mismo RAW en un mismo PC y Windows 7, las dos fotos son un jpg de un mismo RAW y la primera es con la version 3.9.4 y la segunda con la 3,10.2. Estan procesadas EXACTAMENTE igual con nitidez 8 (NO con mascara de enfoque que es muy severa y creo que le sobra a estas versiones). Y he puesto un valor tan alto de enfoque para asi ver si habia diferencia sustancial, de ahi que la foto este algo sobreenfocada, pero sea lo que sea que ponga en la conversión no ha diferencia entre ellas.

Las he puesto en grande , pero reducidas evidentemente de su tamaño máximo pero esta vez la reducción la he hecho con photoshop para eliminar posibles problemas. Y en el procesado no he tocado absolutamente nada, ni contraste, ni balance, ni nada, salvo el valor de enfoque.

El enfoque en la cámara estaba hecho a la señal de tráfico de las flechas.

3.9.4.



3.10.2



yo esta versión despues de todas las pruebas realizadas la doy por buena....

palabra de Vampy, muchas gracias por tus explicaciones

Así es Vampy. Yo también me enzarcé en realizar pruebas y pruebas con dos cámaras(400D y 50D), tres objetivos (Canon, Sigma, Tokina) y tres versiones de DPP (3.9.4- 3.10.1 y 3.10.2) en tres ordenadores distintos, realicé todas las combinaciones de 2, 3 y 3 elementos (matemática pura), vamos una barbaridad que al final casi me vuelvo loco, y para qué, para llegar a la conclusión de que no podía llegar a ninguna conclusión. Bien una vez olvidada esa pesadilla de la versión 3.10.1 yo no tengo otra pega que el hecho de habernos capado la posibilidad de que algunos objetivos no Canon pudiesen tener la posibilidad de corregir las aberraciones (sin cambiar los exif).

En cuanto a la discusión que tenemos en la habitación de al lado: Lightroom vs DPP: mi opinión personal , decir que es algo normal y sano este tipo de discusiones ya que permite comprobar las experiencias de muchos con distintos softwares y sus comparaciones que unos las ven de una forma y otros de otra, es fantástica la pluralidad para todo.

Un Saludo.

Muchísimas gracias de nuevo Vampyressa por compartir con nosotros todo ese amplísimo conocimiento que atesoras en tus post. Una vez aclarada la duda surgida entre las versiones 3.9.4 y 3.10.2 (algo debo de estar haciendo mal porque sigo viendo mejor los JPG obtenidos con la versión más antigüa), me ha picado el gusanillo ver como pueden diferir tantísimo dos imágenes según se haga el reescalado/reducción de la imagen.

Si no es demasiada molestia, ¿podrías poner un enlace al post donde explicabas esto?. Gracias de nuevo por todo. Saludos.

Bien, me parece que voy a desistir definitivamente, y es una lástima porque tenía muchísimas ganas de trabajar y entender el Digital Photo Professional de una vez por todas. Me tendré que creer que DPP es un estupendísimo software que trata las imágenes de cámaras Canon como ninguno otro y que se obtiene una nitidez brutal en los JPG (esto salta a la vista en todos los ejemplos de Vampyressa).

No consigo ni de coña unas imágenes como las que pone Vampy en sus post a modo de ejemplo. ¿Pero de donde sale esa nitidez?. Estoy loco de buscar en foros y leer por aquí y por allá, ya se me caen los ojos al suelo. Estoy harto de hacer pruebas y más pruebas sin resultados convincentes. Sinceramente creo que el problema radica en el reescalado que hace Vampyressa, pero ... ¿cual es su truco?, ¿cómo lo hace?, ¿cómo redimensiona esas imágenes que más bien parecen un RAW en toda su plenitud que un JPG... jeje?. A la vista salta a juzgar por las dos imágenes que ha puesto un poco más arriba, las del ancla (una correctamente reescalada y la otra completamente borrosa).

Repito que el misterio está justo ahí: en el reescalado. Yo mis RAW los veo perfectamente nítidos, hago el procesado y edición creo que bien, pero a la hora de convertir y guardar obtengo un JPG borroso, desastroso y casi que me atrevería a decir que la cutre cámara de mi móvil lo hace mejor... ¡¡¡ que ya es decir !!!. He probado todo lo que voy leyendo por los foros: que si marcando la pestaña "cambiar tamaño" dejando las dimensiones tal como aparecen; también cambiando estas medidas; sin marcar esta casilla....., de todo, ufffff. Que pesadilla.

Ya sé que la compresión a JPG implica pérdida de calidad, pero ¿cómo demontres hará Vampyressa que este pobre torpón no es capaz de entender?. Agradecería mucho, muchísimo, una explicación sencilla y clara sobre el reescalado para ver mis JPG nítidos, como los que saca ella y nos pone de ejemplo en sus post, no borrosos ni totalmente "plasticosos" como los míos. De verdad, estoy a punto de desmoralizarme.

Saludos.

Frant71:

Te propongo una cosa. Sube mediante megaupload o cualquier otro sitio, un RAW del que no consigues la nitidez deseada y muéstranos el JPG que consigas en este post o en el que desees. Y si Vampy lo desea y todo aquel que quiera ponemos nuestra versión en JPG para mostrarla y ver si existen diferencias o no y así discutir que forma de trabajo realizamos, que ajustes tenemos, como subimos a internet el JPG, ...

Un Saludo.

OK por mi de acuerdo y me parece buena idea.

Una cosita Frant71, no debes obsesionarte con DPP que es sólo uno mas de los programas que hay de procesado RAW, porque a mi me salga bien prueba con CamaraRaw porque quizás te pueda ir mejor o Lightroom o cualquiera de los que hay, porque quizás esos puedan darte un mejor resultado.

Eso si aunque he explicado muchas veces estas cosas, si dire que la foto relamente la hago en la cámara, una buena toma arregla todo lo posterior. por ejemplo, esta toma esta realizada con un 15-85mm que es un objetivo de lo mejorcito que ha caido en mis manos para APSC y eso se nota un MONTON, ademas esta realizada a 6,3 que es un punto muy bueno para el oibjetivo y a una focal media de 40mm donde el objetivo se comporta de maravilla, y eso es un extra que un programa no da si ya no viene en el RAW esa calidad.

Las fotos que pongo de ejemplo no tienen ningun truco que yo sepa (vamos que incoscientemente no haya hecho algo), simplemente en este caso (en las fotos previas de la calle) como dije para separar cosas y que no influyese el rescalado de DPP lo hice con Photoshop a 1100 x1650 pixels y no con DPP para asi ver el revelado de DPP solo , pero aqui te muestro la misma imagen ya reducida directamente con DPP.



y aqui lo mismo con CameraRaw sin nada mas que ponerle un enfoque similar a lo que DPP hace para asi poder comparar, hay alguna diferencia pero es debido a los ajustes básicos que PS tiene para esta foto, algo menos de contraste y si he puesto algo más de enfoque en CameraRAW que en DPP.



Como ves sale estupenda también, de ahi que te diga que no te comas mucho la cabeza, porque CameraRAW es bueno y fijate que en este caso concreto casi sale mejor con cameraRaw que con DPP, en otras no pasa esto y depende.................... de ciertos detalles que yo ya voy viendo y guardando en mi mente y hace que use uno u otro dependiendo de esos detalles que veo en las imagenes, lo he querido poner esto para que veas que CameraRAW es perfectamente usable y recomendable.

Gracias de nuevo, Vampyressa. Perdona que te vuelva a molestar, pero tengo una dudilla a ver si me la puedes solucionar. Una vez que editas el RAW en DPP (brillo, recuperaciones, equilibrio del blanco y todas esas cosillas), ¿la pasas directamente a Photoshop desde "Herramientas --> Transferir a Photoshop" y la conviertes a JPG reescalándola desde PS?. ¿Es así como has hecho con las que pones en el post de ayer noche?. Lo pregunto también por el reescalado de la imagen del ancla: ¡¡¡ menuda diferencia de una a otra !!!. La que sale perfectamente nítida, ¿la has reescalado desde Photoshop?. Si me permites abusar un poco de tu confianza y de tus amplísimos conocimientos, si me dices donde puedo encontrar tu post donde explicabas como reescalar correctamente también te estaría igualmente agradecido y así ya saldría de dudas, porque mis quebraderos de cabeza son al pasar los RAW a JPG (menudas porquerías que me salen al final). Saludos.

Depende de la situación, normalmete lo hago siempre en DPP, pero otras veces paso a Photoshop y alli termino de retocar, cuando ya es retoque NO revelado. Por ejemplo las últimas 200 fotografias las he hecho en CameraRAW y no he pasado por DPP.

No suelo estar encadenada a DPP, a pesar de que escriba sobre él (y muchos se lo crean) porque simplemente me parece bueno, lo cierto es que uso uno u otro nada mas que mirando la imagen y veo inmediatamente cual de los programas me va a sacar mejor resultado, casi siempre como digo lo hago con DPP porque no retoco las fotos y solo las doy dos toques en DPP que suele ser algo de exposición y un poco mas o menos de enfoque, Y NADA MAS.

Alguno se podría sorprender de mi uso intensivo de CameraRAW porque el reescalado lo hace realmente bien, creo que mejor que DPP.

Bien, pongo el enlace con un RAW para todo aquel que desee hacer pruebas y obtener un JPG de cierta calidad. Voy a procesarlo yo también y en breve os pondré el resultado que obtengo. A Vampyressa no quiero insistirle más, pero ... ¿alguien podría explicarme de forma sencilla como se reescala correctamente para obtener la mejor calidad de JPG posible, es decir, que no quede borroso, difuso ni con ese halo de "desenfoque" que echa a perder un buen RAW?. Gracias.

MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

Bueno, Vampy, voy a ser un poco malo, pero espero que sea para bien.

He bajado el JPG reescalado con PS pero revelado con DPP 3.10.2 y el JPG editado y reescalado con DPP.

Bien, abrimos las dos con DPP y viéndolo al 200% (algo que no es normal si no es para buscar pixeles) y me dirijo a las ventanas de la última planta del edificio del fondo de la calle. ¿Que sucede?, pues que la versión reescalada con DPP posee menos nitidez que la reescalada con PS.

Al tamaño que lo muestro casi no se aprecia, es para indicar lo que debemos hacer para apreciar las diferencias.


Un Saludo.