Tema: Prueba de campo de Oriol Alamany Sesé sobre su M5

No está mal la prueba. Se agradece que poco a poco se vaya hablando bien de este sistema.
Veremos si Canon sigue apostando por el sistema y no nos deja tirados......
Al menos podremos subsistir con las M3/5/6 que ya hay en el mercado de segunda.
Un saludo

Iniciado por Infrarreitor

No está mal la prueba. Se agradece que poco a poco se vaya hablando bien de este sistema.
Veremos si Canon sigue apostando por el sistema y no nos deja tirados......
Al menos podremos subsistir con las M3/5/6 que ya hay en el mercado de segunda.
Un saludo

Pues seria una pena que al poco de sacar un sistema ya lo dejaran de lado. No digo que no sea imposible. Ya se dio el caso con las sin espejo de Samsung.

Ya lo tenemos hablado por aquí. Tiene que apostar por ópticas más rápidas y serias. Pero al mismo tiempo seria comerse a las réflex. Una complica decisión para Canon.

Creo que Oriol tiene razón con el tema del precio. Tiene que poner precios más agresivos o competitivos. Si quiere dirigir alguna mirada hacia ellos. También unas ópticas serias.

Saludos.

Hola fósforo, gracias por poner el enlace a mi artículo en el blog. Jamás fuí un fan de la serie M, pero la M5 me dejó bien convencido. Ahora le faltan algunas pequeñas ópticas de serie L y el sistema puede arrancar con fuerza.

Iniciado por fósforo

Pues seria una pena que al poco de sacar un sistema ya lo dejaran de lado. No digo que no sea imposible. Ya se dio el caso con las sin espejo de Samsung.

Ya lo tenemos hablado por aquí. Tiene que apostar por ópticas más rápidas y serias. Pero al mismo tiempo seria comerse a las réflex. Una complica decisión para Canon.

Creo que Oriol tiene razón con el tema del precio. Tiene que poner precios más agresivos o competitivos. Si quiere dirigir alguna mirada hacia ellos. También unas ópticas serias.

Saludos.

Pues así es, pero hace 3 años la cosa no pintaba tan bien como ahora.
En cuanto a las ópticas, pues creo que va a ser incompatible un sistema compacto con lentes luminosas y encima de la L. Las M perderían su gracia y les pasaría lo que a las Fuji o las Sony.

Iniciado por imagenes_vivas

Hola fósforo, gracias por poner el enlace a mi artículo en el blog. Jamás fuí un fan de la serie M, pero la M5 me dejó bien convencido. Ahora le faltan algunas pequeñas ópticas de serie L y el sistema puede arrancar con fuerza.

De nada. Es un placer leerte por aquí. Darte las gracias por compartir tu experiencia con la M5.

Saludos.

Iniciado por Infrarreitor

Pues así es, pero hace 3 años la cosa no pintaba tan bien como ahora.
En cuanto a las ópticas, pues creo que va a ser incompatible un sistema compacto con lentes luminosas y encima de la L. Las M perderían su gracia y les pasaría lo que a las Fuji o las Sony.

En partes tiene razón con lo de que se perdería un sistema compacto. Yo todavía soy usuario de réflex, ya que me gusta.

Pero entiendo que el futuro sea las sin espejo y que irán arrinconando a las réflex en el mercado.. Pero esto no quiere decir que cuando las CSC sean mayoría. Todas tengan que ser compactas. Tendremos CSC con tamaño réflex.

Ejemplo pues las fuji y hasselblad de formato medio. Son sin espejo y con tamaño grande. Por lo tanto no veo descabellado de que Canon pueda sacar en un futuro ópticas L o luminosas para un cuerpo pro CSC

La verdad que ahora el mundo de la fotografía es una montaña rusa.

Saludos.

Iniciado por Infrarreitor

En cuanto a las ópticas, pues creo que va a ser incompatible un sistema compacto con lentes luminosas y encima de la L. Las M perderían su gracia y les pasaría lo que a las Fuji o las Sony.

Varias de las lentes EOS M actuales son f:5.6 o f.6.7. Olympus tiene un montón de lentes f:2.8, 2 o 1.7 diminutas y buenísimas. Ya sé que su sensor es más pequeño, por eso en el artículo propongo a Canon hacer unos zoom de luminosidad f:4 fija, o bien alguna focal fija f:2 o 2.8. El Canon EF-M 22mm es f:2 y es diminuto. Y lo de que sean serie L lo decía por marcar una diferencia de cara a los usuarios, insistiendo en que sean de elevada calidad óptica. Los EF-M que yo probé, además de la bayoneta de plástico (que en el fondo es lo que me molesta menos), les faltaba algo de contraste y nitidez.

Es una cámara interesante, si, pero como le pasa a Canon en muchos aspectos, queda por detrás en prestaciones comparada con Panasonic, Olympus y Sony. Fuji está poniéndose al nivel de las tres anteriores poco a poco.
Todo lo que incluye esta EOS M5 ya lo traían modelos de la competencia hace tiempo, no son prestaciones novedosas ni mucho menos. Hay modelos como la Panasonic GX80 (que tengo actualmente) que le dan un repaso en muchos apartados como en el vídeo, con la opción de usar el modo ZEBRA para controlar mejor la exposición durante la grabación en vídeo; o el modo photo 4K; o la obturación electrónica hasta 1/16000; y no digamos la grabación en 4K de gran calidad. También el tema de accesos directos y botonera la EOS M5 anda atrás.
El precio es otro handicap, mas de 1000€ el cuerpo para una cámara no profesional, hay opciones por debajo de 800 (como la GX80) que incluye objetivo.
Las luminosidades de los objetivos también es un tema importante. En M4/3, como habéis dicho algunos, gracias al tamaño del sensor, se pueden conseguir objetivos muy pequeños y luminosos y de gran calidad. Aunque el sensor sea mas pequeño que el de Canon, la calidad de imagen es muy similar, incluso algunas pruebas indican que los sensores M4/3 están por encima de algunos APS-C en ciertos aspectos.

Canon debe dar mas pasos hacia un sistema potente sin espejo para poder competir seriamente con otros sistemas. Y ya de Nikon, ni hablemos, el fiasco de su sistema 1 (ya finiquitado) debe hacer que hagan algo de inmediato si no quieren perder este tren. Creo que ambas marcas deben arriesgrase con potentes cámaras y objetivos. Deben ofrecer alternativas para varios tipos de usuarios, con cuerpos de varios tamaños, prestaciones y precios, igual que tienen ahora Olympus, Panasonic, Sony y Fuji; todas incluyen desde cámaras muy pequeñas sin visor y pocos accesos hasta cuerpos mas pesados de buen agarre, gran construcción y múltiples accesos directos.

Un saludo.

Iniciado por gonzabg74

Es una cámara interesante, si, pero como le pasa a Canon en muchos aspectos, queda por detrás en prestaciones comparada con Panasonic, Olympus y Sony. Fuji está poniéndose al nivel de las tres anteriores poco a poco.
Todo lo que incluye esta EOS M5 ya lo traían modelos de la competencia hace tiempo, no son prestaciones novedosas ni mucho menos. Hay modelos como la Panasonic GX80 (que tengo actualmente) que le dan un repaso en muchos apartados como en el vídeo, con la opción de usar el modo ZEBRA para controlar mejor la exposición durante la grabación en vídeo; o el modo photo 4K; o la obturación electrónica hasta 1/16000; y no digamos la grabación en 4K de gran calidad. También el tema de accesos directos y botonera la EOS M5 anda atrás.
El precio es otro handicap, mas de 1000€ el cuerpo para una cámara no profesional, hay opciones por debajo de 800 (como la GX80) que incluye objetivo.
Las luminosidades de los objetivos también es un tema importante. En M4/3, como habéis dicho algunos, gracias al tamaño del sensor, se pueden conseguir objetivos muy pequeños y luminosos y de gran calidad. Aunque el sensor sea mas pequeño que el de Canon, la calidad de imagen es muy similar, incluso algunas pruebas indican que los sensores M4/3 están por encima de algunos APS-C en ciertos aspectos.

Canon debe dar mas pasos hacia un sistema potente sin espejo para poder competir seriamente con otros sistemas. Y ya de Nikon, ni hablemos, el fiasco de su sistema 1 (ya finiquitado) debe hacer que hagan algo de inmediato si no quieren perder este tren. Creo que ambas marcas deben arriesgrase con potentes cámaras y objetivos. Deben ofrecer alternativas para varios tipos de usuarios, con cuerpos de varios tamaños, prestaciones y precios, igual que tienen ahora Olympus, Panasonic, Sony y Fuji; todas incluyen desde cámaras muy pequeñas sin visor y pocos accesos hasta cuerpos mas pesados de buen agarre, gran construcción y múltiples accesos directos.

Un saludo.

No voy a negar las bondades de las CSC ni del sistema m4/3, pero hay que tener en cuenta que a menor tamaño de sensor, mayor profundidad de campo.
Esto hace que a f5,6 (por ejemplo) en una m4/3 casi todo salga enfocado, mientras que en una APSC (y no te digo una FF), no.
Cada sistema es bueno en unas cosas y no tanto en otras. Depende de lo que se busque o necesite.
Lo bueno de las M es que de momento tanto los objetivos como las cámaras, tienen un tamaño muy contenido y de momento se mantiene en el mundo de las CSC a pesar de tenerlo casi todo en contra.
Un saludo

fósforo, muchas gracias por el enlace.

Muy interesante y de la mano de un profesional como Oriol Alamany que sabe de lo que habla. Y creo de eso trataba el hilo que abriste, del análisis de Oriol, de su experiencia con esta cámara en concreto y no de que lo mejor es lo mío: http://blog.alamany.com/2017/06/por-...m5-prueba.html

Gracias Oriol por compartir tu experiencia con la M5 y tu de cámaras sin espejo tienes un rato de viajes experiencia con algunas de ellas. También tienes idea de por qué Canon se mueve despacio en este terreno. (políticas económicas, y sobre todo rentabilidad empresarial y dividendos para sus accionistas. Como todas las multinacionales)

De vuelta al tema, yo tengo esta M5 y estoy encantado con ella (también he tenido otras marcas, pero no vienen al caso en este hilo).
También he probado los teles blancos en la M5 con el adaptador y muy satisfecho, siendo consciente de que no es una reflex de alta gama, pero hace su papel con el recorte de 1,6.
Lo mismo que con el 50mm 1.8 STM, el 35mm f2 IS (una maravilla por calidad tamaño y precio), también con el 100 2.8 L IS macro o el 16-35 L f:4 etc., hasta con el denostado y mal apodado "pisapapeles" que me venía con la 300D hace muchos años, funciona bien esta M5.

Con los objetivos manuales antiguos como los Canon FD o los OM Zuyko, con sus adaptadores de menos de 10€, con el Focus peaking, es una delicia fotografiar con ellos. Con el FD 50mm f:1.4 (80mm equivalentes) hace unos retratos magníficos.

Lo dicho, que estoy encantado.
Saludos.

Yo aún tengo por casa un Canon FD 300 mm f:2.8 L de foco manual que me habría gustado probar con la M5, pero no disponía de ningún adaptador FD a EF-M. Habría estado bien probarlo.

Iniciado por Infrarreitor

No voy a negar las bondades de las CSC ni del sistema m4/3, pero hay que tener en cuenta que a menor tamaño de sensor, mayor profundidad de campo.
Esto hace que a f5,6 (por ejemplo) en una m4/3 casi todo salga enfocado, mientras que en una APSC (y no te digo una FF), no.
Cada sistema es bueno en unas cosas y no tanto en otras. Depende de lo que se busque o necesite.
Lo bueno de las M es que de momento tanto los objetivos como las cámaras, tienen un tamaño muy contenido y de momento se mantiene en el mundo de las CSC a pesar de tenerlo casi todo en contra.
Un saludo

La diferencia en profundidad de campo respecto del APS-C no es mucha, con FF si. Para ello M4/3 tiene un buen parque de objetivos luminosos a tamaños comedidos, cosa que a Canon M le costará tener sin sacrificar tamaño y peso. De nada sirve tener un sensor mayor si no dispones de objetivos luminosos, de ese modo la profundidad de campo se igualan en ambos sistemas.

De todas formas creo que Canon no es que se mantenga en el mundo de las CSC, es que todavía no ha empezado a andar. Tiene que recorrer aún mucho para llegar a donde están otras marcas. En mi ciudad todavía no he visto a nadie con una Canon EOS M, sin embargo he visto Olympus, Panasonic, Sony (tanto gama baja como la saga A7) y Fuji. Y en los foros muy pocos he leído que usen este sistema.

Un saludo.