Tema: Que MacBook Pro es más potente?

Sin tener mucho o casi nulo conocimiento sobre MAC diría que a igualdad de componentes, el primero al tener un procesador más potente te lo está diciendo todo.

Saludos,

En un inicio, yo diría lo mismo que Marks84 por la diferencia de 2,7*GHz a 2,0 GHz pero lo de 2 y 4 núcleos me confunde.
sin saber mucho diría que un procesador igual, es decir Core i7, es mas rápido el 2,0 GHz por el echo de tener 4 núcleos y en cambio el 2,7*GHz solo tiene 2.

q algún macero nos ayude!!!!!!!!
saludos

Si te sirve de referencia, llevo dos años con el MacBook Pro de 15" y me va a las mil maravillas, si el presupuesto te llega te aconsejo también un monitor de 24" de Apple (+/- 700 €) para trabajar las fotos no hay color. Eso si, si haces muchas fotos panorámicas (con 4 fotos o más) en Photoshop, espero tengas un bar cerca de tu casa y al cabo de tres cañas igual ha terminado. Un saludo.

El más rápido es el segundo, tened en cuenta que aunque el primero tiene un procesador doble, más rápido, el segundo tiene dos procesadores dobles, que aunque a menor velocidad, hace casi doble trabajo. Por la diferencia de precio, te llevas mas pantalla, y mas velocidad, ademas un solo procesador a mucha velocidad consume más y genera mas calor que dos a menor velocidad, sobre todo porque Apple maneja muy bien el reparto de tareas entre varios procesadores, De todas formas ten en cuenta que lo mejor es aumentar la ram tanto cuanto tu presupuesto te permita.

Iniciado por Sentimel Photography

Si te sirve de referencia, llevo dos años con el MacBook Pro de 15" y me va a las mil maravillas, si el presupuesto te llega te aconsejo también un monitor de 24" de Apple (+/- 700 €) para trabajar las fotos no hay color. Eso si, si haces muchas fotos panorámicas (con 4 fotos o más) en Photoshop, espero tengas un bar cerca de tu casa y al cabo de tres cañas igual ha terminado. Un saludo.

lo siento mucho pero discrepo contigo,acabo de adquirir uno de 13 no tiene ni un mes(es la primera vez que pillo un mac)y manejo una 5dII,y la verdad que tira la leche,una panoramica de 4 tomas a 15-20 megas cada una se las come en autopano en 15 segundos,ya en ps algo mas de 40 seg.con mi pc si que me dormia me daba tiempo hasta salir a comprar el pan,de cinco minutos no bajaba,ahora lo he dejado en un segundo plano para almacenar,descargas etc...lo del monitor si puedes elegir otro que no sea mac,mejor tienes los nec (uno economico p241w 400€ que supera en calidad a las pantallas de Apple y otro pa241w de 10bits 850€) lo del micro pues si solo lo quieres para foto con el de 13 esta estupendo te lo digo yo y la diferencia para el monitor,y si quieres hacer render de video pues el dual-core te ira mejor no sufrira tanto

por cierto yo lo compre sobre todo para los viajes,pero en casa lo conecto a un disco duro de los nuevos de Lacie(2x ssd a 15000rrp) con salida y entrada thunderbolt a un monitor nec,asin me aseguro mucha mas rapidez y no sufre,ya que no se calienta por no utilizar el disco duro interno,lo he probado con un amiguete que edita videos y es la reperaaaa,los videos a full se los cepilla como nada,y las fotos uff..hemos hecho una panoramica con diez tomas y no ha tardado ni cinco segundos,la verdad que es una configuracion lo mas parecida a una estacion de trabajo,creo en mi opinion que con la diferencia que te ahorras,la invertiria en un lacie y monitor que es igual de importante que la maquina,espero haberte ayudado

Muchas gracias a todos.

Iniciado por danGV

lo siento mucho pero discrepo contigo,acabo de adquirir uno de 13 no tiene ni un mes(es la primera vez que pillo un mac)y manejo una 5dII,y la verdad que tira la leche,una panoramica de 4 tomas a 15-20 megas cada una se las come en autopano en 15 segundos,ya en ps algo mas de 40 seg.con mi pc si que me dormia me daba tiempo hasta salir a comprar el pan,de cinco minutos no bajaba,ahora lo he dejado en un segundo plano para almacenar,descargas etc...lo del monitor si puedes elegir otro que no sea mac,mejor tienes los nec (uno economico p241w 400€ que supera en calidad a las pantallas de Apple y otro pa241w de 10bits 850€) lo del micro pues si solo lo quieres para foto con el de 13 esta estupendo te lo digo yo y la diferencia para el monitor,y si quieres hacer render de video pues el dual-core te ira mejor no sufrira tanto

Sera porque no es lo mismo un procesador que venia en un Macbook Pro de hace 2 años con uno de hace 1 mes. Solo en cuanto al poder de procesamiento se ha mejorado muchisimo en este lapso de 2 años. Normal que usted no sienta que va lento y que el otro compañero si lo sienta.
En cuanto al monitor, totalmente de acuerdo. Hay monitores de la misma calidad y panel que los Cinema Display de Apple y mas baratos. Ej, los NEC EA231WMI, Viewsonic VP2365wb, DELL U2311, HPZR24W, entre otros que usan el mismo panel IPS.

En cuanto a render... si el software que utiliza aprovecha la cantidad disponible de los nucleos... un Quad Core aunque vaya 700MHz mas lento va a renderizar mas rapido que un Dual Core con 700MHz mas que el Quad Core.

En cuanto a mi, solo por ser Quad Core, te recomiendo la segunda opcion. Si el tamaño es problema, pues hay tambien la misma configuracion en 13".

el de 15" viene con 4 cores y eso es son muchas mas operaciones al mismo tiempo sin ralentizar al sistema.

ademas el de 15" traen una tarjeta grafica adisional, la cual potencia muchisimo el sistema y libera al procesador. Es mas la tarjeta grafica, tambien apoya al procesador ppal en tareas que no son graficas...con lo cual mas rendimiento.

Las 15" tambien se sentiran en la pantalla a la hora de ver y editar fotos.


Eso si, el 15" comienza a ser grande.

De cualquier manera el 13" en UN MAQUINON tambien, y te dejara muy contento!
Si el tamaño 15" te molesta, yo me quedaria con el 13". y si buscas rendimiento a saco, el 15"

Pues si por pasta no es: el segundo.

Más núcleo (se nota, y mucho, tener dos núcleos más a 64 bytes), más caché , mejor tarjeta gráfica (Que mejorará el rendimiento de Photoshop), y si la eliges, puedes ponerte pantalla de alta resolución a 1680x1050).

Es 15 pulgadas, cosa de agradecer cuando te vayas por ahí y no dispongas de un monitor grande.

Y como recomendación, si la pasta no es problema, cuando te llegue ponte 8 gb de Ram. No la pongas al comprarlo, que Apple tiene la ram muy cara y en cualquier tienda de informática, con las especificaciones de tu ram, te la venden mucho más barata.

Un saludo.

Este es un tema peliagudo.... aclarar varias cosas:

1- Que tenga 2 o 4 nucleos realmente te va a dar igual , tienes que hacer mucho (muchisimo creeme , te estoy hablando de abrir decenas de tiffs o Raws al mismo tiempo y procesarlas en paralelo con una carga alta para cada una) para llegar a utilizar los 4 nucleos...normalmente solo tiraras de 1 o de 2 a lo sumo. (El software actual incluido PSD no esta a la altura del hardware).

2- Independientemente de eso , es mejor el 2º , aunque no te creas que por mucho...la diferencia de precio es desorbitada y no creo que vayas a tirar de mucho render o similares para usar la tarjeta 3D.

3-Si realmente te apetece un MacPro y quieres algo rapido , la evolucion de procesadores no representa un salto cualitativo real, asi que yo te recomiendo que cojas un Macpro de hace un par de añitos y le cambies el disco duro por uno SSD (hay muchos tutos por internet) y veras lo que es realmente velocidad (Los discos duros son la lacra de la informatica actual) Dejaras a cualquier MacBook pro de los nuevos por los suelos (te hablo de diferencias de entre un 40%-80% , una salvajada en informatica).

4-Con ese dinero puedes montarte un equipazo fijo en casa de verdadero estudio y además comprarte un portatil (igual de rendimiento o mejor que el Mac) para cuando realmente necesites un portatil.

Salu2!!