
Está visto que no todo es tener buenos objetivos, he aquí un ejemplo.
Me explico, la foto no se corresponde con la calidad del objetivo, bueno objetivo pero foto mediocre ¿será el fotógrafo?
![]()
Última edición por nuleagus; 28/05/09 a las 19:47:03 Razón: el comentario inicial producia confusión
Quod quisque possit nisi tentando nesciat No se puede saber de lo que uno es capaz si no se pone a prueba Publilius Syrushttp://www.flickr.com/photos/nuleagus/
buen momento, y por los objetivos no te preocupes ya vendran, ya vendran........jejjeje
Era un sarcasmo.el tema es que yo uso el 100-400 IS-L y la calidad no se corresponde con el objetivo, aunque en este caso el tele usado es el que figura más abajo
El 400 L fijo de canon.
La foto está plana y con las luces echadas a perder ¿no?
Quod quisque possit nisi tentando nesciat No se puede saber de lo que uno es capaz si no se pone a prueba Publilius Syrushttp://www.flickr.com/photos/nuleagus/
Canon 7D+12-24+28-135IS USM+Sigma 100-300 F4 HSM EX DG+Sigma 105 EX DG Macro y demás cacharrería
Mi Galería
... me la imagino, jejeje
Pues si , es cuestión de hacerse uno al material , siempre que cambias hay un periodo de adaptación
El cielo te ha quedado demasiado saturado y el ojo sin vida , lástima que ayer no nos volaran un poquito más cerca
un saludo
El 400 L fijo de canon.
La foto está plana y con las luces echadas a perder ¿no?
Me va a dar miedo quedar con vosotros algun dia, soy vuestros peores criticos, cosa por otro lado muy buena, pero ya te digo... miedo me va a dar...
Quod quisque possit nisi tentando nesciat No se puede saber de lo que uno es capaz si no se pone a prueba Publilius Syrushttp://www.flickr.com/photos/nuleagus/
Marcadores