Tema: Enredadera

Ilcain, en mi opinión hay dos cosa que intentaría mejorar. En primer lugar el motivo en sí, esto es personal pero a mi no me dice nada... Tal vez con una perspectiva más cercana e intentado jugar con las formas tendría más juego. Por otra parte la foto está completamente subexpuesta. Debería echar un vistazo al histograma para que te hagas una idea (en digital procura siempre tirar más hacia el sobreexpuesto porque conservaras más información).

Un saludo,

G

tomo nota, muchas gracias por la critica

Iniciado por GonZo81

(en digital procura siempre tirar más hacia el sobreexpuesto porque conservaras más información).

¡Pues de los blancos quemados se recupera cantidad de información! En digital la información se recupera de la subexposición (según iso con más o menos ruido) pero de una foto sobreexpuesta con los blancos quemados ya puedes darle vueltas al raw, al photshop y a lo que quieras que no obtienes más que chapucillas cantonas.

Respecto a la foto, que se me pasaba, buen encuadre pero:
a) Realiza un ajuste de niveles.
b) incrementa el contraste, que las raices no se confundan tanto con el fondo.

Muchas gracias por los consejos, esta tarde los pondre en practica y subo los resultados para qu los puedas ver

Un saludo

¡Pues de los blancos quemados se recupera cantidad de información! En digital la información se recupera de la subexposición (según iso con más o menos ruido) pero de una foto sobreexpuesta con los blancos quemados ya puedes darle vueltas al raw, al photshop y a lo que quieras que no obtienes más que chapucillas cantonas.

Completamente en desacuerdo Javier. No se trata de qumar las luces, eso obviamente tiene poca solución, de lo que se trata es de exponer hacia la derecha del histograma que es la mejor forma para mantener más información. Existe muchísima bibliografía al respecto a la que te podría remitir, pero si no haz la prueba tu mismo. Tira dos fotos, una más hacia el sobreexpuesto y otra más hacia el subexpuesto y mira cuánto pesa cada una... (obviamente pasarse en un lado u otro siempre es malo, lo que se trata es de exponer siempre más hacia la derecha).

En analógico por el contrario muchas veces se usaba la técnica contraria.

Un saludo,

Gonzalo

A eso no se le llama "sobreexponer", sino aprovechar al máximo el histograma, para lo cual, evidentemente, tienes que tener el histograma a la vista cuando dispares... Y si hablamos de riesgos, soreexponer tiene un riesgo muy evidente: quemar blancos. Subexponer es menos arriesgado. Aunque, claro, lo ideal es la exposición justa Y, en caso de duda, el ahorquillado.

Creo que es dar la vuelta sobre lo ya explicado. En ningún momento he dicho que tiene que sobrexponer la foto, he dicho que tiene que tirar hacia el sobreexpuesto que es lo mismo que decir a la derecha del histograma porque se conserva más información que si lo haces al contrario.

Del riesgo no he hablado tampoco en ningún momento. Creo que si quiere aprender es mejor acostumbrarse a hacerlo como lo he dicho, pero eso es sólo mi opinión.

Un saludo y gracias por la discusión, siempre es bueno para aprender.

jejeje, no os preocupéis que os había entendido , es mejor pasarse un poco por que quedarse corto porque se puede "recuperar" la foto que se pretendía.

Y ha sido una grata sorpresa la discusión, ya que cada uno argumentaba su postura ayudando así a los que como yo aun no sabemos demasiado. De verdad me ha entusiasmado la critica de ambos. muchísimas gracias a los dos

Iniciado por GonZo81

Existe muchísima bibliografía al respecto a la que te podría remitir, pero si no haz la prueba tu mismo. Tira dos fotos, una más hacia el sobreexpuesto y otra más hacia el subexpuesto y mira cuánto pesa cada una...

No se trata de remitir a bibliografía, que yo también puedo hacerlo y en sentido parcialmente opuesto al que dices (recomendación, subexponer y aprovechar al máximo el histograma). Se trata de que me acabo de dar cuenta de una diferencia fundamental: cuando yo hago dos disparos los dos pesan lo mismo, porque los archivos raw, de datos de sensor "en crudo", tienen todos el mismo peso exactamente. Lo que "pesa" diferente son los archivos jpg, algo que sólo puedo comparar si disparase en jpg, lo que no hago. Los archivos jpg son muy curiosos porque el peso no depende de subexposición o sobreexposición sino de homogeneidad por áreas. Si al comprimir hay áreas grandes con identidad o mucha similitud, comprime más, si hay mucha variación, comprime menos. Esto, por supuesto, se ajusta al elegir la calidad del jpg. Si eliges calidad baja, entonces elevas el umbral de semejanza de colores, y comprime más porque diferencia menos. Si eliges calidad alta, el umbral de semejanza es más bajo, el archivo pesa más pero conserva más variación de color.

Puestos a hacer pruebas haz la siguiente:

Crea un archivo nuevo en PS (o lo que sea) y grábalo en jpg con todos los píxeles en blanco. Cambia todos los píxeles en negro y vuelve a grabar. Haz lo mismo con otro color (no puro) Fíjate que curioso. A mí con un tamaño estándar ps me sale una diferencia mínima entre los tres. El más pequeño, el negro; un 2% más grande, el blanco (rgb, todos los ajustes a tope), al final, el de color un 3,4% más que el blanco y un 5% más que el negro (lleva diferentes parámetros en cada uno de los 3 canales de color). Por último sustituye todo por un patrón de relleno variado. En mi caso... el jpg resultante es casi 5 veces más grande que los anteriores.

Mi archivo es, en términos de fotografía, de un tamaño ridículo (545*340). Los tres primeros contienen la misma cantidad y varieddad de información (8^3 bit* por cada pixel, pero todos iguales) El segundo contiene la misma cantidad de información pero más variedad. El jpg reduce el tamaño identificando ese nivel de variedad.

En todo caso, cuando disparas en raw dispones en el proceso de revelado de herramientas y opciones de las que no dispondrás al tratar un jpg, porque trabajas con la información que ha capturado el sensor directamente, no con la interpretación que ha hecho la cámara de la información del sensor. Lo que me permite, por cierto, "estirar" o "contraer" el histograma (con límites, claro) de forma mucho más natural que con un tratamiento posterior sobre jpg o tiff.

En fin, tecnicismos.