Tema: Archibebe "trinador"

Un archibebe con el pico abierto, pero creo que era del tremendo calor que estaba-estábamos pasando ese día.

Un saludo

Que pasada de foto muy bien conseguida y el desenfoque esta genial.
Saludos.

Luz y enfoque bárbaros.

Saludos campeón.

yo no veo bien el punto negro. en Photoshop abre NIVELES/LEVELS coje el slider izq y muevalo a derecha hasta que toque la Histograma. con 2 palabras-es muy palida, sin el negro ajustado se pierde detalle y color. lo que hace la foto viva
un saludo!

Bien de nitidez, un poco apretada en general, me sobra roca, al no verle las patas, un recorte a la altura de la mancha blanca estaria bien.( pero esto cuestion de gustos).

Saludos y ese ojo le falta vida.

Gracias por las críticas.
.

Iniciado por boyan

yo no veo bien el punto negro. en Photoshop abre NIVELES/LEVELS coje el slider izq y muevalo a derecha hasta que toque la Histograma. con 2 palabras-es muy palida, sin el negro ajustado se pierde detalle y color. lo que hace la foto viva
un saludo!

Pero en estas no estoy muy de acuerdo.
Yo para nada veo la foto pálida; el plumaje del bicho es el que es, incluso está acentuado por la luz bastante durilla. Que no toque la parte izquierda del histograma no quiere decir que palidezca la toma, incluso en plumajes como estos lo que hace es quitarle realismo

Iniciado por Zianra

Bien de nitidez, un poco apretada en general, me sobra roca, al no verle las patas, un recorte a la altura de la mancha blanca estaria bien.( pero esto cuestion de gustos).

Saludos y ese ojo le falta vida.

Y con el ojo tampoco estoy de acuerdo. Me parece que es uno de los puntos fuertes del bicho. Bastante suerte he tenido con que se vea con detalle, ya que a veces sólo logramos sacar una mancha negra.
Un saludo

Iniciado por PEIDOX

Gracias por las críticas.
.



Pero en estas no estoy muy de acuerdo.
Yo para nada veo la foto pálida; el plumaje del bicho es el que es, incluso está acentuado por la luz bastante durilla. Que no toque la parte izquierda del histograma no quiere decir que palidezca la toma, incluso en plumajes como estos lo que hace es quitarle realismo



Y con el ojo tampoco estoy de acuerdo. Me parece que es uno de los puntos fuertes del bicho. Bastante suerte he tenido con que se vea con detalle, ya que a veces sólo logramos sacar una mancha negra.
Un saludo

hombre,
mi trabajo es imprimir gran formato y estoy mirando tu foto en mis 3 pantallas calibradas. creeme cuando si te digo que es palida, es palida. le he abierto en fotoshop y el negro no esta bien. si la imprimes, veras.

Iniciado por PEIDOX

Gracias por las críticas.
.



Pero en estas no estoy muy de acuerdo.
Yo para nada veo la foto pálida; el plumaje del bicho es el que es, incluso está acentuado por la luz bastante durilla. Que no toque la parte izquierda del histograma no quiere decir que palidezca la toma, incluso en plumajes como estos lo que hace es quitarle realismo



Y con el ojo tampoco estoy de acuerdo. Me parece que es uno de los puntos fuertes del bicho. Bastante suerte he tenido con que se vea con detalle, ya que a veces sólo logramos sacar una mancha negra.
Un saludo

Buenas
Estoy completamente de acuerdo con Carlos, el plumaje es el que es, el negro está en su punto,al contrario, los blancos del reflejo de las patas están fuera de rango, por lo menos los que veo yo en mi ps, y a través de un monitor de gama muy alta calibrado hace dos días.
Por cierto, la nitidez y el detalle del ojo, es para medalla.
Unha aperta

Iniciado por PEIDOX

Gracias por las críticas.

Pero en estas no estoy muy de acuerdo.
Yo para nada veo la foto pálida; el plumaje del bicho es el que es, incluso está acentuado por la luz bastante durilla. Que no toque la parte izquierda del histograma no quiere decir que palidezca la toma, incluso en plumajes como estos lo que hace es quitarle realismo

Totalmente de acuerdo
He hecho la prueba por curiosidad y si bien es verdad que la foto "gana" (en cuanto a fuerza visual) ajustando niveles, el resultado final es un plumaje con tal cantidad de contraste que poco tiene que ver con el plumaje nupcial real de un archibebe.
La fotografía de naturaleza debe ser, en mi opinión, lo más neutra posible.

Iniciado por boyan

hombre,
mi trabajo es imprimir gran formato y estoy mirando tu foto en mis 3 pantallas calibradas. creeme cuando si te digo que es palida, es palida. le he abierto en fotoshop y el negro no esta bien. si la imprimes, veras.

Buenas
¿Que ICC tienes incrustado?
Posiblemente este séa el problema, que tienes calibrado para un perfil de color distinto al que usamos los demás.
Yo para imprimir tengo que incrustar mi perfil en la impresora, según el tipo de papel y tipo de tinta que valla a utilizar, y la impresora fotográfica que utilice.
Unha aperta

no es del perfil, tengo sensor de luz ambiental conectado. lo abres en photoshop y la Histograma no toca a la izquerda. esta muy simple.
bueno estoy hablando de esto SLIDESHOW
la primera, la original,
la segunda ,la ajustada
la tercera, un pelin mas pero con mascara, natural pero con buenos colores para ver y imprimir

hay gustos personales, pero hay gustos de la mayoria. te aseguro de experiencia que si la enseno a alguien que no sepa, siempre eligira la tercera como mejor, aunque la original puede ser mas verdadero. la gente les gusta flipar.

Gracias a todos por este enriquecedor debate. Creo que Boyan tiene razón en lo que comenta al final, que eligirían la tercera, pero claro para mí, esa no es la toma que yo ví ni la quería hacer, ya que no hace justicia con la realidad. Al imprimirla, seguramente en un formato grande, posiblemente no gustaría, pero estamos viendo una foto guardada para web en photoshop, con esa consabida pérdida de calidad respecto al raw-tiff, y a la hora de "colgarla". Cuando llegue el momento de imprimir o revelar a papel (en formatos considerables) alguna de las fotografías que solemos postear, está claro que tendrenos que volver a procesar, porque habrá diferencias notables.
Un saludo