Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 15

Tema: Duda sobre Digiscoping

  1. #1
    kalichin está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    ene 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    20

    Predeterminado Duda sobre Digiscoping



    Hola a todos.

    Me encanta la observación y la fotografía de naturaleza, en particular de aves, y tengo un equipo compuesto por la 7D II más el 100-400 L II.
    Me voy a comprar un telescopio, el Swarovski atx o Stx, el 85 o el 95, dependiendo.
    Mi duda es si comprar el telescopio pensando en hacer digiscoping o simplemente para observación. ¿La calidad en la fotografía que se alcanzan con estos equipos haciendo digiscoping es similar al de un teleobjetivo de calidad? Merece la pena usar el telescopio como teleobjetivo, alguien podría decirme algo.
    Gracias.

  2. #2
    Avatar de Spyder
    Spyder está desconectado Segundo Dan
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    2.261

    Predeterminado

    Hola.

    Con esos modelos la calidad optica esta fuera de duda, tanto para la observacion como para fotografia. Ahora bien, aunque obtengas un mayor alcance optico, mas milimetros de focal, siempre tendras una apertura fija y por lo tanto, una profundidad de foco constante lo que en un momento dado te limitara.

    Si eres mas ornitologo que fotografo seguro que le sacaras mas jugo al concepto del digiscoping con ese nuevo telescopio, con los prismaticos como apoyo, que una camara de foto con su objetivo y su limitado alcance focal como seguro habras visto y sentido con el 100-400, si luego mirabas con un telescopio o prismaticos.

    Teniendo el conjunto fotografico, comprar los.accesorios para adaptar la 7DII al telescopio no sera dinero mal gastado porque en un momento dado, tendras la potencia focal del mismo telescopio para complementar al 100-400 por si lo necesitas, y si con el uso ves, que te convence el concepto, pues a disfrutar.

    Un saludo.

  3. #3
    kalichin está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    ene 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    20

    Predeterminado

    Muchas gracias por la respuesta. Me encanta la Ornitología y quería complementar el telescopio con mi cámara, porque como dices con el 100-400 se queda corto de distancia focal muchas veces.
    Gracias de nuevo.

  4. #4
    Avatar de Spyder
    Spyder está desconectado Segundo Dan
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    2.261

    Predeterminado

    Entonces con el tendras el plus final que le falta a la camara para cuando necesites ir mucho mas lejos con el beneficio y el placer de observar a traves de el.

    Que lo disfrutes mucho, un saludo

  5. #5
    kalichin está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    ene 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    20

    Predeterminado

    Espero disfrutarlo mucho, con lo que cuesta no es para menos, jajajaja, pero la verdad es que para observar son una maravilla. Muchas gracias y un saludo.

  6. #6
    Who II IV está desconectado Participante
    Fecha de Ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Santoña
    Mensajes
    51

    Predeterminado

    Cita Iniciado por kalichin Ver Mensaje
    Hola a todos.

    Me encanta la observación y la fotografía de naturaleza, en particular de aves, y tengo un equipo compuesto por la 7D II más el 100-400 L II.
    Me voy a comprar un telescopio, el Swarovski atx o Stx, el 85 o el 95, dependiendo.
    Mi duda es si comprar el telescopio pensando en hacer digiscoping o simplemente para observación. ¿La calidad en la fotografía que se alcanzan con estos equipos haciendo digiscoping es similar al de un teleobjetivo de calidad? Merece la pena usar el telescopio como teleobjetivo, alguien podría decirme algo.
    Gracias.
    Pues,en principio,ya tienes un magnífico equipo para fotografía (7D II +100-400 L II) ...!!!
    Si ahora además te vas a comprar la "creme" de telescopio terrestre para observación, pues, con un adaptador, ya tienes dos equipos!
    Dependiendo de la situación podrás utilizar uno u otro. Para aves en vuelo el primero y, cuando necesites más focal, digiscoping.
    En cuanto a calidad... habrá opiniones más autorizadas que la mía, al final, full frame, 500mm y hide pero esa es otra historia

  7. #7
    kalichin está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    ene 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    20

    Predeterminado

    Otra opción era comprar un objetivo de mucha focal y 2.8+ extender, pero son equipos muy caros y prefiero tener un telescopio para observación, que con la cámara al final te pierdes muchas cosas. Más adelante barajaré la posibilidad de un teleobjetivo potente, jajajaja, pero de momento tiraré con esto.

  8. #8
    Avatar de Alcedo
    Alcedo está desconectado Si vis scire doce
    Fecha de Ingreso
    feb 2013
    Ubicación
    Sierra de Madrid
    Mensajes
    466

    Predeterminado

    Si te puede ayudar mi experiencia yo tengo el mismo equipo que tu y también un Swarovsky con el que hago digiscoping. Dependiendo del lugar o de lo que me apetezca llevo un equipo u otro. El tener un swa para digiscoping no te limita para nada la observación directa: el adaptador de cámara-telescopio se tarda 2 segundos (tiempo real) en quitarlo y ya tienes el telescopio listo para observación. También he de decir que siempre voy con mi mujer que lleva otro 100-400 con lo que si a mi se escapa algo (con Digis se te escapan muchas ocasiones) ella dispara.

    Lo que te recomiendo es que NO te compres el adaptador para Canon (o cualquier reflex) sino que vayas a una cámara EVIL (sin espejo): yo tengo una Sony pero valdría Olympus, Panasonic o la misma Canon M. En digis el enfoque es manual y las EVIL tienen ayuda al enfoque (creo que se llama peak-focus) que te dice sobre el visor electrónico qué parte de la imagen está enfocada y te puedo decir que eso ayuda mucho.

    Sobre el Swa serie X decirte que es una maravilla y da una calidad fantástica y, si puedes, vete a por el 95 porque tendrás más luz.

    Espero haber ayudado con mi experiencia.

    Saludos.
    Alcedo.

    Mi Flickr


  9. #9
    kalichin está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    ene 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    20

    Predeterminado

    Buenas Alcedo.

    Pensaba comprar el TLS APO. He leído en foros y dicen que va fenomenal, sobre todo con las cámaras que tú dices, las micro 4/3. Con algo de tiempo iré comprando cada cosa.
    La duda que tenía entre el atx 85 y 95 es que dicen que el 95 tiene aberración cromática leve (un tono azulado que sale cuando hay contraste de luz o color), cosa que el 85 no. No sé si esa aberración será para tanto, yo creo que sólo se nota ampliando la imagen, quizás merezca la pena tener más luminosidad aunque pueda salir esa aberración cromática. Tengo un dilema con esto, jajajajaja.
    Gracias por la info, porque todo me ayuda a escoger.

  10. #10
    kalichin está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    ene 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    20

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Alcedo Ver Mensaje
    Si te puede ayudar mi experiencia yo tengo el mismo equipo que tu y también un Swarovsky con el que hago digiscoping. Dependiendo del lugar o de lo que me apetezca llevo un equipo u otro. El tener un swa para digiscoping no te limita para nada la observación directa: el adaptador de cámara-telescopio se tarda 2 segundos (tiempo real) en quitarlo y ya tienes el telescopio listo para observación. También he de decir que siempre voy con mi mujer que lleva otro 100-400 con lo que si a mi se escapa algo (con Digis se te escapan muchas ocasiones) ella dispara.

    Lo que te recomiendo es que NO te compres el adaptador para Canon (o cualquier reflex) sino que vayas a una cámara EVIL (sin espejo): yo tengo una Sony pero valdría Olympus, Panasonic o la misma Canon M. En digis el enfoque es manual y las EVIL tienen ayuda al enfoque (creo que se llama peak-focus) que te dice sobre el visor electrónico qué parte de la imagen está enfocada y te puedo decir que eso ayuda mucho.

    Sobre el Swa serie X decirte que es una maravilla y da una calidad fantástica y, si puedes, vete a por el 95 porque tendrás más luz.

    Espero haber ayudado con mi experiencia.

    Saludos.
    Buenas Alcedo.

    Además de lo que te he escrito antes (que no te he citado en la respuesta) ¿Tú haces digiscoping con el telescopio acodado? Si es así, ¿te apañas bien?

  11. #11
    Avatar de Alcedo
    Alcedo está desconectado Si vis scire doce
    Fecha de Ingreso
    feb 2013
    Ubicación
    Sierra de Madrid
    Mensajes
    466

    Predeterminado

    Hola kalichin:

    Efectivamente he oido decir que el 95 tiene una pequeña aberración, pero me enteré después de comprarlo y haber hecho infinidad de fotos. Conclusión: yo no la he visto, pero puede existir. No soy un profesional de la fotografía y a mí se me pueden escapar esos detalles. Si el dinero y el peso lo soportas prefiero el 95 porque tendrás más luz: cuando pones la cámara la luz cae mucho, no sé si a un f8 o f11.

    Además el 95 tiene otra ventaja para los "pajarológos" y es que el ocular es 30-70x mientras que en los otros (salvo que lo hayan cambiado) es 20-60x por lo que aumenta más. Y la calidad del telescopio es tal que con unas mínimas precauciones puedes hacer fotos decentes a 70x

    Sobre si acodado o no... es el eterno dilema de todos. Yo lo tengo acodado y creo que es el más vendido, pero es algo casi de gustos personales y elijas el que elijas siempre se te va a dar alguna situación en la que pensarás que tendrías que haber elegido el otro

    Las ventajas, que se me ocurren de cada sistema...
    - Recto: En sitios reducidos (hides pequeños o coches) no tienes que hacer contorsionismo para hacer observación (para hacer fotos lo solucionas eligiendo una cámara con la LCD movible). La posición de pie es más natural porque no te obliga a tener la cabeza hacia abajo para observar (esto apenas es relevante porque el ángulo de los acodados es mayor que 90º por lo que la postura de los acodados no es demasiado incómoda). Permite localizar más fácilmente a los bichos, sobre todo si es en vuelo (aunque acabarás adquiriendo un visor porque el ángulo de visión de un telescopio es tan pequeño que cuesta encontrar a los bichos).

    -Acodado: Hay que tener el trípode más bajo que el recto (lo que garantiza más estabilidad y menos vibración). En cuanto lo que vas a observar está un poco por encima del horizonte la postura del cuello es mucho más cómoda

    Con mi experiencia (insisto sólo la mía) me quedo con el acodado porque esas ventajas compensan los inconvenientes. Puedes hacer una simulación si fijas tu cámara y teleobjetivo a un trípode y no lo mueves de ahí.

    Espero que te ayude.
    Alcedo.

    Mi Flickr


  12. #12
    kalichin está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    ene 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    20

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Alcedo Ver Mensaje
    Hola kalichin:

    Efectivamente he oido decir que el 95 tiene una pequeña aberración, pero me enteré después de comprarlo y haber hecho infinidad de fotos. Conclusión: yo no la he visto, pero puede existir. No soy un profesional de la fotografía y a mí se me pueden escapar esos detalles. Si el dinero y el peso lo soportas prefiero el 95 porque tendrás más luz: cuando pones la cámara la luz cae mucho, no sé si a un f8 o f11.

    Además el 95 tiene otra ventaja para los "pajarológos" y es que el ocular es 30-70x mientras que en los otros (salvo que lo hayan cambiado) es 20-60x por lo que aumenta más. Y la calidad del telescopio es tal que con unas mínimas precauciones puedes hacer fotos decentes a 70x

    Sobre si acodado o no... es el eterno dilema de todos. Yo lo tengo acodado y creo que es el más vendido, pero es algo casi de gustos personales y elijas el que elijas siempre se te va a dar alguna situación en la que pensarás que tendrías que haber elegido el otro

    Las ventajas, que se me ocurren de cada sistema...
    - Recto: En sitios reducidos (hides pequeños o coches) no tienes que hacer contorsionismo para hacer observación (para hacer fotos lo solucionas eligiendo una cámara con la LCD movible). La posición de pie es más natural porque no te obliga a tener la cabeza hacia abajo para observar (esto apenas es relevante porque el ángulo de los acodados es mayor que 90º por lo que la postura de los acodados no es demasiado incómoda). Permite localizar más fácilmente a los bichos, sobre todo si es en vuelo (aunque acabarás adquiriendo un visor porque el ángulo de visión de un telescopio es tan pequeño que cuesta encontrar a los bichos).

    -Acodado: Hay que tener el trípode más bajo que el recto (lo que garantiza más estabilidad y menos vibración). En cuanto lo que vas a observar está un poco por encima del horizonte la postura del cuello es mucho más cómoda

    Con mi experiencia (insisto sólo la mía) me quedo con el acodado porque esas ventajas compensan los inconvenientes. Puedes hacer una simulación si fijas tu cámara y teleobjetivo a un trípode y no lo mueves de ahí.

    Espero que te ayude.
    La verdad que todo el mundo más cercano me dice que el acodado, que el recto es si exclusivamente vas a hacer foto, como no es el caso iré al acodado.
    En cuanto a 85 y 95 tengo más duda, la verdad es que probándolos los dos me parecieron una pasada, pero el 95 era supremo, aunque también hay que ver lo del peso como dices, quizás luego es más coñazo para llevarlo. Lo de la aberración cromática yo tampoco sé si sabré apreciarlo, sólo he visto una foto que se ve muy claro, en una comparativa que hacen en el foro de photodigiscoping, que está muy bien ese foro.
    En fin, mañana me decidiré y lo que elija bien estará.
    Ya os contaré por lo que me decida y las sensaciones que tenga.
    Muchas gracias a todos por los consejos.
    Un saludo.

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •