Iniciado por BeAsT

Creo que aqui se estan mezclando muchos conceptos.

Yo vengo de una compacta, sabiendo y pensando que las reflex eran mejores (ningun profesional, NINGUNO utiliza compactas). Por lo que di el salto en busca de una mayor calidad.

Mi primera impresión es que hacia peores fotos que con la compacta, pero ni de menos se me ocurrió pensar que esta reflex era peor que mi compacta de 400 €. Estaba claro que una reflex era mucho mas que enfocar y disparar, es todo un mundo asi que empecé a aprender que son todas esas cosas de Av, Tv, ISO, Profundidad de Campo, Balance de Blancos, AF, MF, IS, USM, la importancia de filtros, disparar en RAW, posprocesado...
Y realmente despues de empezar a conocer todo eso, ya veía como la camara hacia lo que yo le decia, y no como al principio, que la camara me dominaba a mi.

Al principio, la gente decia: "yo siempre disparo en P o AV y en RAW" y yo pensando, bufff eso parece complicado. Ahora solo disparo como minimo en P, para mi el "triangulito verde" no existe. Es mas, me asusto cuando veo que esta puesto, pues me pienso que he tirado fotos con él jeje (que para empezar no te deja ni en RAW).

Con este rollo quiero decir, que quizas te precipitaste en comprar una reflex. Pues si lo que quieres es "disparar en automatico" en culaquier condicion pues con la compacta ya tenias suficiente.

Yo tenía la necesidad de pedirle mas a la compacta, sobretodo que necesitaba velocidad en controlarla, no que para cambiar parametros importantes me tenga que ir a los menus.

He tenido la ocasión de hacer pruebas con la SONY mmm V979 (creo que es esa, no se, la gama mas alta de compactas de SONY, la de la optica movil) ya que es la que tiene uno de mis hermanos. Efectivamente tiene OPTICA CARL ZEISS pero hay que aclarar algunos detalles, por ejemplo a pleno dia hasta la nikon analogica compacta de 35 € que tiene mi madre saca buenas fotos.
Pero en interiores con poca luz y flash prohibido, subele la ISO a la SONY... por mucha Carl-Zeiss me cai de la silla al ver el resultado. Pensaba que la foto tenía un efecto de granulado, pero resulta que era la original. Eso sin comentar que visor es totalmente irreal, es mas, es una pequeña pantallita LCD, por lo que para nada es la realidad.

Además, como ya pregunté una vez... "como es posible que solo sony utilize Carl Zeiss y ni a nikon ni canon se les pase por la cabeza?" Encima que SONY ahora hara camaras conjuntamente con (mmm lapsus de memoria, no recuerdo la marca) pues fijo que CArl Zeiss deja de usarse.

La camara de video SONY tambien usa CArl Zeiis y para mi el resultado de las imagenes requieren SIEMPRE post-procesado. Es horrible.

Retocar las imagenes? por la pasta que vale la camara? Un fotografo de national geographic que tenga una camara de 6.000 €. Llegara al estudio y posiblemente se tire 6 horas post-procesando la imagen antes de salir en revista.

Creo que la calidad de la 350d es mas que indudablemente excelente. Solo hay que pasarse por "la pulidora" para ver realmente fotos desde mi punto de vista excelentes.

Si realmente esperas que en modo automatico total, la camara te haga siempre fotos excelente, perfectamente enfocadas donde tu cabeza esta pensando y con un equilibro de blancos perfectos.... creo que vas errado. Mas sabiendo (creo recordar) que en automatico no pasa de ISO 400 y que a la minima ya te salta el flash.

Un saludo!

Iniciado por claudio fichera

Aviso que hasta la 350d fui el más fanático de Canon, pero ahora buscaría más por el lado de las nikon. Y si en un foro de canon uno no puede decir que la máquina es mala, pues dónde, entonces?

Iniciado por claudio fichera

Y por último, uno no siempre tiene el tiempo necesario para postprocesar.

Iniciado por claudio fichera

Creo que no se mezclan conceptos: Vengo de ser profesional de la época de las reflex mecánicas, de cuando uno no sabía si tirarse a la A-1 por su alta complejidad electrónica. Lo único que digo es que en la 350d Canon ha ahorrado mucho -muchísimo- en materiales, óptica, software de gestión de archivos internos de la máquina, pentaespejo, visor, tamaño, etc, etc, etc. Aviso que hasta la 350d fui el más fanático de Canon, pero ahora buscaría más por el lado de las nikon. Y si en un foro de canon uno no puede decir que la máquina es mala, pues dónde, entonces? Y por último, uno no siempre tiene el tiempo necesario para postprocesar.

Iniciado por an3

bueno parece que esto se pone interesante, no esperaba menos al criticar al animalito

como que la cara no esta movida?, bueno movida o mal enfocada o falta de definicion, como quieras llamarlo pero la cara da pena verla

Iniciado por an3

pues no lo se, yo quiero complicarmela cuando tenga tiempo, por ejemplo con mi aficion que es fotografiar peces y acuarios, ahi si tengo tiempo y puedo experimentar y probar, pero cuando no tengo tiempo quiero que la camara como minimo enfoque bien


por otra parte lo del tema zeiss lo desconozco ,solo intento buscar una explicacion a porque en las fotos "normales" una compacta resuelve mejor que una reflex, ojo en automatico (o parcialmente) y con un fotografo pesimo

Iniciado por an3

la foto del futbol me parece perfecta, alucinante, pero como ya comente que la idea es saber lo que pueda hacer yo con este equipo, no con un objetivo de 1000€, que sumados a los 800 de la camara nos da un total de 300.000 pesetas, ademas yo solo pretendo sacar fotos a mis hijos en el parque, no ganarme la vida de fotografo

Iniciado por an3

bueno lo principal es saber si la camara funciona bien en automatico o semi o si para cada foto de recuerdo debo revisar cada parametro.

aqui pongo el resto de fotos del parque, a ver si con esas se puede aclarar que estoy haciendo mal.

http://www.andresroca.com/350/parque/

muchas gracias a todos, a ver si puedo sacar algo en claro.

Iniciado por DAGE

Cuidado con lo que decimos, estas en tu derecho de opinar lo que quieras pero no es "justo" que digas que aquí no puedes decir si la cámara es mala porque nadie te ha dicho eso, no hay que poner por boca de otros lo que no se ha dicho.

Repito que puedes opinar lo que quieras, es más nadie te va a decir que no tengas razón. Para gustos colores y no a todo el mundo le puede gustar la cámara; eso lo podemos entender todos. Ni tampoco creo que nadie se atreva a convencerte de lo que tengas que hacer con ella, si quedartela, cambiarla o venderla (esto ultimo también en por an3).

Debéis hacer lo que creais más oportuno y os vaya mejor puesto que es vuestro dinera y bastante cara es la cámara como para estar a disgusto con ella (esto es mi opinión personal).

Solo intentamos ayudaros, a dar con la solución que necesitais para que no os veáis solos y sepáis que aquí hay gente desinteresada que quiere enseñar y gente que también quiere aprender cosas de vosotros (deduzco que tu debes saber mucha más fotografia que yo por ejemplo).


Aquí te doy toda la razón claudio. Para el que no quiera post procesar debemos realizar fotografias casi perfectas y si no se puede como es tu caso debemos analizarlo haber si encontramos porquè, en caso de que sea cosa de fallo de la máquina pues al SAT que para eso está la garantía.

A mi forma de ver hay 2 tipos de fotógrafos (dos escuelas por sí decirlo):

Los clásicos, los que hacen la fotografia lo mejor que saben y hasta donde llegan y luego si hace falta un pequeño rectoque lo hacen con el PC o Mac y listos.

Y los de "diseño gráfico" que són capaces de levantar cualquier fotografia mediocre y hacer que parezca la mejor de las tomas.

En el fondo las dos són fotografías, una no es mejor que la otra simplemente la técnica empleada es diferente.

:P Haber si te ayudamos entre todos :P

Buenas noches!

Iniciado por claudio fichera

De todos modos, quisiera disculparme nuevamente, y aclarar que aunque la camara me decepciona por la relacion prestaciones-precio, me está dando de comer desde hace un par de meses. Solo quise ser de ayuda, y no quise parecer jactancioso.