Tema: Revelados y calidades

Ahora que estoy dando mis primeros pasos en RAW y me encuentro con insospechados resultados me surge la siguiente duda.
Luz, nitidez, isos, ruidos y similares. Cuerpos con tecnologia punta, miles de euros en objetivos, etc etc.
¿Cuanta importancia a perdido la calidad de los equipos si despues tienes programas que lo solucionan?
Se que esto no puede ser como yo lo planteo pero desde mi punto de vista de novatillo...........
Saludos

Sé que la primera impresión cuando se empieza a usar el formato RAW es que todo parece posible si disparamos en ese formato. Tiene tantas posibilidades y es tan sumamente superior al jpg al que solemos estar acostumbrados que pensamos que tenemos el mundo a nuestros pies y no hay que gastar tanto dinero en equipos caros para sacar más calidad porque el RAW nos lo va a solucionar.

No creas que la calidad de un objetivo mediocre se puede mejora lo suficiente para igualar un objetivo de calidad. Solo te basta con procesar unas cuantas fotos con objetivos buenos y con objetivos menos buenos para que tú mismo veas la diferencia. Los objetivos buenos son demasiado caros y a veces no compensa, pero todo depende de la calidad final que necesites. Como aficionado tal vez te de igual, pero si quieres vender tu trabajo te exigirán el máximo de calidad real y no de calidad aparente que es lo que se puede hacer por software.

Así que en mi opinión no hay software que te de la calidad de los carísimos objetivos de alta gama por mucho que lo intentes. Pero para un aficionado sí que solucionan esa falta de presupuesto.

Muchas Gracias

Hay cosas que un sotware no puede aun procesar bien, por eso importa tanto que la foto de primeras sea buena.

La calidad se paga, y si con programas todo se solucionara, no existirian fotografos, solo informaticos aficionados a la fotografia

No se si a vosotros os ocurrira igual, pero disparando en raw y jpg es evidente que el revelado automatico no me gusta casi nunca, sin embargo en raw todo es mas suave aunque necesito obligatoriamente hacerle un repaso de contraste, saturación e iluminación.
mi pregunta es la siguiente. ¿Existen camaras,objetivos y fotografos capaces de conseguir resultados finales en raw con la suficiente calidad como para no tener que retocar?
Saludos

Desde los tiempos de la fotografía química hasta ahora, con el digital la cosa cambia poco. Es decir, la fotografía no se termina en el momento de darle al disparador. Ese solo es el final de una etapa del proceso. Con el negativo, después de disparar había muchos factores que hacían que las fotos mejoraran o fuesen "diferentes". Ya sea en el revelado del mismo negativo o en el paso a papel se hacían y se hacen muchos retoques artesanos.

Con el digital no iba a ser menos. Tratar de conseguir la foto perfecta en RAW sin tener que procesarla no es que sea imposible, pero sí que es de gente con pocas pretensiones. No existe foto a la que no se le pueda sacar más partido en el revelado y ya no cuento en el procesado posterior.

Así que la respuesta es bien fácil. No importa lo bueno que seas tú como fotógrafo o la calidad de tu equipo. Siempre, siempre hay que hacerle cosillas a los RAW.

de una entrevista a Steve McCurry


¿Qué tal te desenvuelves con el ordenador a la hora de retocar?

Lo hacen mis asistentes.

¿Tú dejarías parte del proceso de una foto en manos ajenas? Yo no.

A ese tal Steve McCurry se le ocurre dejarle sus RAW a alguien con una visión un tanto particular de las cosas y lo mismo desgracia el trabajo. Yo prefiero que mis imágenes sean "mías".

Gracias por vuestras respuestas. Sigo dudando en algunos parametros que busquen la calidad antes del revelado. Por ejemplo un objetivo con mas o menos luz 1,4, 1.8, 2,8, 3,5. las diferencias en precios son temibles y pienso que ahi es donde se me ploantea basicamente la duda sobre la sustitucion de esa menos luz en el revelado del raw.

Quizá de 1.4 a 1.8 no notases mucha diferencia de luz, pero sí de calidad de cristales. Mira por ejemplo el 50mm 1.4 o el 1.8 (unos 300 euros de diferencia)

Pero de un 3.5 a un 1.8 te aseguro que sí notarás que te falta luz. Y eso no lo arregla ni RAW ni TIFF ni el asistente del Curry.

Iniciado por Alterio

¿Tú dejarías parte del proceso de una foto en manos ajenas? Yo no.

A ese tal Steve McCurry se le ocurre dejarle sus RAW a alguien con una visión un tanto particular de las cosas y lo mismo desgracia el trabajo. Yo prefiero que mis imágenes sean "mías".

La mayoría de los grandes profesionales trabajan así. Ellos disparan y los asistentes revelan. Luego pueden dar el visto bueno a su trabajo o darles directrices, pero en general no revelan.

Saludos.

Iniciado por juanmeitor

La mayoría de los grandes profesionales trabajan así. Ellos disparan y los asistentes revelan. Luego pueden dar el visto bueno a su trabajo o darles directrices, pero en general no revelan.

Saludos.

Pues qué quieres que te diga. Para mi eso es muy triste como fotógrafo. Es casi como prostituir la fotografía.

Dile a un pintor que haga el boceto de un cuadro y que luego sus asistentes le den los últimos retoques. No suena bien, verdad.

El revelado es una cuestión de gustos y como los gustos tuyos y los míos no tienen por qué ser los mismos las fotos resultantes tampoco lo serán.

Vale que esta gente está sobrada de trabajo y ganan tanta pasta que pueden prescindir de realizar esta parte del proceso pero entonces la foto pierde parte de su autoría y no solo se debería mencionar al fotógrafo. Tal vez el asistente le dio su toque personal que hizo que la foto pasara de ser increíble a obra maestra.

Como aficionado encuentro esto como una aberración.