Tema: 7D vs 5D2...

Iniciado por bingen

Solo puedo decir que creo que es el comentario mas acertado de todos los que he leido. En los años que llevo (+- 20) y con todo lo que conozco, jamas he visto ni yo he pasado de 400 iso. Solo y en muy determinadas circunstacias que a mi en concreto creo que me han ocurrido poquisimas veces en la vida (5-6), he tirado a 1600. Creo que la gente se esta pasando y equivocando un poco. Es mi opinion y respeto las otras, pero deberiais repasar las fotos que teneis y comprobar la proporcion de las mismas a isos altas. No se, pero no creo que tengais tantas como para tener que preocuparse del ruido a 1600 o mas. Un saludo.

Pues yo no estoy del todo de acuerdo. Si bien tirar con el ISO más bajo posible es lo deseable, todo va a depender de las condiciones en las que se hacen las tomas. Por ejemplo en conciertos, teatros... a veces aún teniendo un objetivo luminoso (2.8) + ISO 1600, no me da para subir de 1/30 seg... es entonces cuando valoras el tema del ruido a ISOS altos.

Iniciado por REDDRAGON

Ya te digo, yo la tengo y es una puta bala, tanto en enfoque como en velocidad de disparo. Ah, por cierto, existía en los años 80 una Nikon F3H que hacía la friolera de 13.5 fps. Luego, Canon tubo un par de modelos que tenían una velocidad de 10 fps, y todas ellas eran FF.

Ahora está la Nikon D700 (similar en precio y categoría a la 5DMKII) y que es capaz de llegar a 8 fps siendo FF así que lo del espejito no tiene nada que ver. En fin, tal como han dicho, "querer es poder...", y si a Canon le interesara lo haría.

Se os ha olvidado la Nikon D3, que teniendo el espejo grande, ya que es full frame llega hasta las 11 fotos por segundo. Saludos.

Iniciado por Rampell

Pues menudo chollazo, mira que son tontos los de Canon. Sacan una cámara mucho mejor que otro modelo y, además, 600€ más barato.

Las pruebas que yo he visto dicen -lógicamente- lo contrario. La 7D es buena cámara pero no te emociones, calidad absoluta tiene más la 5D MKII.

Hola, yo, sin embargo, las revisiones previas/comparativas que he visto en net, acreditan lo contrario... con imágenes, tablas, etc.- Lo que sí queda claro es que mejora bastante a la 50D.- Un abrazo.

Iniciado por juanpe

Yo lo que veo es que estais todos obsesionados con el FF y seguis sin entender que para ciertas aplicaciones el APS-C y su factor de conversión es fundamental.

El FF tiene muchisimas virtudes, pero creo que no quereis ver que el APS-C también tiene las suyas, en algunos casos determinantes, y por eso creo que es un formato que no desaparecerá, pero en fin... .

Por ejemplo: En los foros de fauna, la peña se gasta una pasta gansa en super-teleobjetivos de 6000-8000 euros. Sin embargo cuando indican el material utilizado veo pocos con cámaras FF (1Ds o 5D). No creo que para alguien que se gasta más de un kilo en un 400, 500, 600 u 800 mm (y en ocasiones acompañandolos con duplicadores) sean determinantes los 1000 euros de diferencia de precio entre una 50D y una 5D, y sin embargo son las de factor 1.6 y 1.3 las que mayormente se utilizan.

Según yo lo veo cada aplicación tiene su herramienta adecuada, y el que se hace lios con los calculos... se compra una calculadora

Lo del recorte es muy relativo... la 1D MarkIII sacas las imagenes a 3888x2592 y por ejemplo, la 5Dedos te las hace a 5184x3456.... ¿que te falta focal?, pues recortas.

En los estadios, el 99% llevan 400mm minimo, y las 1D que es recorte 1.3x, si quisiesen aprovechar el factor recorte, irian con 40D/50D, etc...

He visto mucha D3 para deportes.... Yo, sensor grande, ande o no ande.

Iniciado por JORGETE

Lo del recorte es muy relativo... la 1D MarkIII sacas las imagenes a 3888x2592 y por ejemplo, la 5Dedos te las hace a 5184x3456.... ¿que te falta focal?, pues recortas.

En los estadios, el 99% llevan 400mm minimo, y las 1D que es recorte 1.3x, si quisiesen aprovechar el factor recorte, irian con 40D/50D, etc...

He visto mucha D3 para deportes.... Yo, sensor grande, ande o no ande.

Hombre estoy de acuerdo con lo del sesnor... pero lo de recortar... no si al final resulta que Canon esta haciendo la foto para tontos xD Mete mas megapixeles para que recortemos en vez de hacer la foto bien desde un primer momento.

Iniciado por juanpe

Por ejemplo: En los foros de fauna, la peña se gasta una pasta gansa en super-teleobjetivos de 6000-8000 euros. Sin embargo cuando indican el material utilizado veo pocos con cámaras FF (1Ds o 5D). No creo que para alguien que se gasta más de un kilo en un 400, 500, 600 u 800 mm (y en ocasiones acompañandolos con duplicadores) sean determinantes los 1000 euros de diferencia de precio entre una 50D y una 5D, y sin embargo son las de factor 1.6 y 1.3 las que mayormente se utilizan.

Desde luego que no son determinantes la diferencia de precio. En fauna prima la ráfaga y que el factor de recorte ayuda a dar más sensación de proximidad. Además a que fauna te refieres, local pseudo urbana o mediterránea!!, porque la mayoría de fotógrafos de fauna (un poco más extrema) suelen llevar cámaras que están protegidas contra inclemencias y los golpes como la 1D MkII y Mk III… como lleves una 50D a según qué sitios lo más probable es que te quedes sin cámara, ya sea por la humedad o por el calor o el frio o por los golpes.

Iniciado por JORGETE

Lo del recorte es muy relativo... la 1D MarkIII sacas las imagenes a 3888x2592 y por ejemplo, la 5Dedos te las hace a 5184x3456.... ¿que te falta focal?, pues recortas.
En los estadios, el 99% llevan 400mm minimo, y las 1D que es recorte 1.3x, si quisiesen aprovechar el factor recorte, irian con 40D/50D, etc...

En deportes para prensa grafica prima la ráfaga más que la resolución (de hecho no se suele usar la máxima tampoco en un estadio, por ejemplo y se dispara en JPEG para no limitar la ráfaga y no tener que cambiar demasiado de tarjeta), por eso sueles ver la 1D (que está pensada para deportes, y empezaras a ver alguna 7D). En esos casos también prima que la cámara este aislada de las inclemencias del tiempo y de los golpes.

Un detalle, la 5D Mk II tiene una resolución de 5616 x 3744 (que te habías quedado corto).

Saludos

Iniciado por Aod8181

Hombre estoy de acuerdo con lo del sesnor... pero lo de recortar... no si al final resulta que Canon esta haciendo la foto para tontos xD Mete mas megapixeles para que recortemos en vez de hacer la foto bien desde un primer momento.

Jajajaja, no leches, lo de recortar lo digo por el tema de ampliacion. Si tienes un 400mm en FF la foto la haces bien, pero si quieres "ganar mm´s, recortas", por muy bien que hagas la foto, no te va a salir mas cerca el motivo.

En las Nikon, puedes elegir si la quieres con recorte o FF. Tienes dos camaras en una.

Tengo un amiguete que hace deportes profesional (futbol, motos, olimpiadas etc...) y pasó de una 20D a una 1D, y me comentaba que a veces si hechaba de menos el factor 1.6 cuando los jugadores están en la otra punta del campo, pero que recortar en deportes se recorta: Con un 400 fijo si te pilla lejos la toma, la foto vale, pero sobran "cosas" que son imposibles de controlar. Aunque claro si recortas mucho empiezas a perder detalles. Tsambién reconoce que si la acción le pilla cerca... mejor FF.

Por cierto, fue uno de los "pro" a los que le dejaron la D3 cuando salió para hacer un par de partidos de futbol y baloncesto, y atraerlo al lado oscuro. Después de los JJOO de Pekín (que también le dejaron otra D3 durante un día) vino diciendo que se "cambiaba a Nikon, y que habia visto la luz"... finalmente resulto que era demasiada pasta cambiar todo un equipo Pro, aunque curioso... hechaba de menos el 1.6 pero se queríacambiar a la D3 FF. Parece que no existe el formato perfecto.

Iniciado por Pere Larrègula

Un detalle, la 5D Mk II tiene una resolución de 5616 x 3744 (que te habías quedado corto).
Saludos

Es que retenia el IRPF y ya contaba con la nueva subida del IVA.

Pere, yo miro en fotonatura, mirada natural, etc... y veo 1D (quizás los más pro)... pero más aún APS-C Acompañadas de teles de gran calibre. Éstos ultimos quizás solo sean aficionados, pero que se dejan mucha pasta en objetivos y horas en el campo como para luego escatimar 1000 euros en la cámara... y me estoy refiriendo a las 5D, que a pesar de tener una calidad de imagen superior a las xxD, no cuaja para fauna, ya sea por la ráfaga, por el recorte... o por las dos cosas.

Juanpe, es que cada cuerpo está pensado para un sector concreto... por eso este tipo de post comparando la 7D y la 5DMkII no tiene sentido... en definitiva, comparar las 1.6x con las FF, están pensadas para usuarios con necesidades diferentes.

En cuanto pasar a Nikon… conozco más profesionales que han pasado de Nikon a Canon que al revés (y algunos despues de probar mis cámaras)… pero si quieres que te diga la verdad, es una tontería y creo que se equivocan ambos, las dos marcas son muy buenas como para hacer ese tipo de cosas (y tanto unos, como otros, muchas veces con el tiempo se arrepienten por el dinero que se han dejado en el cambio... y hablo de profesionales)… Yo creo que lo primero que tendrían que plantearse muchos es si es la cámara o son ellos los que hacen algo mal o simplemente no conocen su cámara… Estamos hablando de cámaras profesionales… y yo desde luego, antes de echarle la culpa a la cámara de una mala foto o una supuesta mala reacción, me planteo muy seriamente si la culpa ha sido mía… y siempre es así… En fotografía todas las situaciones son diferentes, aunque aparentemente sean las mismas, y ahí está la gracia, nunca se deja de aprender… pero echarle la culpa a la cámara es lo fácil.

Supongo que los que venimos de las químicas nos preocupaba más conocer bien la cámara y sus reacciones (y la técnica), y los que han aparecido en digital, que confían demasiado en el prueba y error para cada toma… Con todo esto no estoy diciendo que tu amigo sea de esos, pero si lo es una mayoría de los que critican la cámara y son poco autocríticos con su técnica.

Saludos

Supongo que los que venimos de las químicas nos preocupaba más conocer bien la cámara y sus reacciones (y la técnica), y los que han aparecido en digital, que confían demasiado en el prueba y error para cada toma…

Sin embargo, ahora es mucho más fácil entender cómo funciona la cámara por dos razones: primero, porque experimentar es mucho más barato que antes, y segundo, porque los resultados se pueden ver casi inmediatamente. Para el fotógrafo que quiere aprender a utilizar bien su material y conocer a fondo su comportamiento, la foto digital es un paraíso.

Un saludo.