Tema: ¿Por qué hay esa cultura de "barco grande, ande o no ande"?

Dark, si quieres salir a in bosque con la garantía de que si te llueve la camara lo aguantara, que si te tropiezas y caes con tu eqipo, la cámara seguirá probablemente funcionando y necesitas estar varios días afotando y no tienes donde cargar la cámara, mejor que lleves una 1D.

Iniciado por piterpunk

mas tamaño mas peso, y al final mas estabilidad que es lo que a mi mas me interesa, sobre todo si te gusta la foto nocturna.

Pues ya digo que yo debo ser muy raro, porque para mi una cámara pequeña y ligera es mucho más fácil de encarar y muchísimo más fácil de sostener sin trepidación.

No me cabe en la cabeza que alguien pueda preferir una cámara más grande y especialmente más pesada.

Pero ojo, es sólo mi opinión

Iniciado por teletabo

Yo he pasado por eso, nos da vergüenza que nos vean con una cámara pequeña. Si pasamos por una calle y nos encontramos con otro haciendo fotos con su camarote con grip y su objetivo de 1,5 kgs, nos sentimos intimidados y sabemos que en esa mirada por encima del hombro nos está juzgando como fotógrafos. Qué tristes que somos.( Yo el primero, que nadie se ofenda)

Exacto. Creo que las connotaciones positivas de las cámaras grandes son en gran parte psicológicas, estamos programados para pensar que la cámara más grande denota más calidad, más profesionalidad, mayor talla fotográfica...

Mas peso repercute en la estabilidad, ya sea en trípode como a pulso.

A mí es que eso de llevar peso de más... como que no. Más que nada porque como vea que es un trasto me lo dejo en casa.
Pero la diferencia entre algunas cámaras no es tan aparatosa, ya de por sí son grandecitas.

Antes, cuando tenía la 400D con su grip me parecía super ergonómica y de un tamaño contenido, usando el 18-55. Cuando le puse el 17-55 2.8 ya la cosa cambió y el peso del objetivo se hizo notar en la falta de equilibrio de la cámara, "cabeceaba" mucho pero la mejora que ofrecce ese objetivo valía la pena. Cuando tuve la 50D y le puse ese objetivo fué como una revelación: claro que el conjunto pesaba mas, que era mas aparatoso y "cantaba" mas en la calle, pero queda mejor en las manos, mas cómodo y se siente mas a gusto. Ya no hay que cerrar tanto la mano en la empuñadura y los dedos van mas cómodos, ni que decir que al ponerle el grip a la 50D se redondeó la ergonomía y a pesar del mayor peso gané en comodidad al encuadrar y enfocar. Entiendo que a l@s que tengan manos pequeñas les venga mejor un tamaño menor y que el peso es importante, pero el hecho de que la gran mayoría de objetivos de prestaciones superiores a la media sean grandes y pesados nos lleva a que si queremos utilizarlos nos viene mas cómodo el hacerlo con cuerpos mas grandes, donde se equilibra mas ese peso con el de la cámara.

Iniciado por alemonic

Mas peso repercute en la estabilidad, ya sea en trípode como a pulso.

Con trípode un día de viento nadie lo duda, pero a pulso es otra cosa.

Según lo planteas, una solución barata para dar mayor estabilidad sería vender las cámaras de gama baja con 1 kg. de plomo atornillado por detrás y así tendrían la misma estabilidad que las de gama alta... sería sencillísimo y baratísmo.

Pero ya digo que yo soy muy raro, porque cuando sostengo a pulso un objeto de varios kilos noto mucha más inestabilidad que cuando sostengo un objeto de unos gramos.

Pues por el peso de mas, no lo se.. Ventajas de ser aun joven y no tener la espalda cascada. Pero ¿no os ha pasado nunca el estar tirando con una reflex gordota (lease 40D+grip), pasar a una compacta de las nuevecitas y no saber por donde cogerla?
No se.. desde que tengo reflex las compactas me parecen de juguete, parece que se van a romper por cualquier cosa.

Pues debes ser raro. La trepidacion se produce por un mal pulso. Las vibraciones de tus manos se transmiten a la cámara. Si esta pesa poco, la mas mínima vibración la hará moverse, mientras que si pesa mucho, absorberá mejor las vibraciones, ya que tendrán que ser de mayor magnitud para que esta se mueva. Un trípode pesado es mas estable que uno ligero, por la misma razón, y por eso se cuelga la mochila para darle mas estabilidad. Con la cámara pasa igual.
Eso lo saben los que usan teles grandes, es mas estable usar un tele pesado que uno ligero, otra cosa es que necesites mas fuerza para moverlos.

Repito que en lo de lastrar el trípode estoy totalmente de acuerdo, el trípode es rígido, es una estructura metálica y si está lastrado se mueve menos. Pero sosteniendo una cámara a pulso no le veo ninguna ventaja al hecho de que esa cámara pese más, los músculos no son rígidos, la musculatura en tensión al sostener un objeto pesado (esfuerzo isométrico) vibra más que al sostener un objeto ligero. La musculatura no es un trozo de metal.

De hecho, cuando sostengo en mi mano una copa de vino no se mueve, pero si sostengo del mismo modo una caja de varias botellas veo como me tiembla el pulso. Justo al contrario de lo que pasaría si pusiese la copa o las botellas sobre un trípode.

Si fuese una ventaja el mayor peso, repito que entonces nos venderían las cámaras de gama baja con un plomo atornillado.

Imagina que sostienes una cámara con un 300 mm, que en conjunto pesa 1kg, muy ligero. Sostendrás la cámara sin esfuerzo, la sujetas con las dos manos y colocas el Live view haciendo zoom. La mas mínima vibración de tu pulso se transmite a la cámara, si intentas hacer un barrido con este equipo, cualquier gesto que hagas con los brazos se transmitirá a tu cara.
Ahora supón que el equipo pesa 4kg. Indudaemente, te costara mas manejarlo, pero no pesa tanto como para que el esfuerzo te haga temblar. No obstante, los gestos que movían la anterior cámara tendrán que ser 4 veces mayor para que le afecten, estará mas asentada en tus manos, aunque requiera mayor esfuerzo.
Si las cámaras de gama baja pesan poco y no le colocan lastre para hacerlas mas estables es porque no tiene sentido, nadie quiere que su cámara pese mucho, porque la estabilidad que te da no compensa el sobre esfuerzo de estar cargando 12 horas con ese peso.

Pero una cámara pesada da mas estabilidad que una ligera.
Recuerdo un sistema de estabilización muy sencillo que antes se veía amenudo. Consistía en atar a la base de la cámara una cuerda elástica y el otro extremo en el pie. Cuanto tensabas la goma, obtenías una estabilización similar a un monopie (mas o menos). Con este sistema lo que haces es aplicar una fuerza al centro de gravedad de la cámara muy superior a las que produce tu pulso. Es el mismo efecto.

Estoy con Alemonic... pero ojo, cuando llevas muchas horas al final si te tiembla el pulso (por experiencia lo digo), como un monopie no hay nada.

Saludos