Tema: ¿Por qué hay esa cultura de "barco grande, ande o no ande"?

Hola,

a mi me el cuerpo que sea grande para poder agarrarla bien.

No por fardar, bueno si un poco......jajajjja

Saludos

Iniciado por Western

Yo lo veo claro: es puro marketing. Una 1000D probablemente tenga los mismos circuitos, y las mismas cosas dentro, pero la 50D es más grande. Nada hay dentro de una 50D que la haga más grande que una 1000D, nada, nada, de nada, EXCEPTO QUIZÁS UNA CONSTRUCCIÓN MÁS FUERTE. Pero hay que hacer pensar al público que un mayor tamaño es más mejor en todo, que dentro hay más cosas, más espejitos, más condensadores, más pilas, más... pollas, con perdón.

Creo que debe haber algun detalle mas entre una 1000D y un 1D mk3 a parte de una construccion mas solida para justificar una diferencia de precio de 6000€ no?

Marketing? quien sabe..., lo que tengo comprobado es que no kiero una camara pekeña (ni grande) si no q se ajuste a mi mano.

Una cosa mas..., las camaras en si, no son muy pesadas no?, lo q realmente las hacen pesadas son determinados objetivos, no?

He votado "cámara pequeña" porque mis manos son pequeñas... y porque ya la 40D, que no es de las más pesadas, a veces me cansa llevarla (y voy sin grip y el 17-85, que no es un objetivo pesado).

Saludos.

Yo vengo de la 450D, y ahora acabo de adquirir la 7D.

Vamos, el tirar sesiones de mas de 500 fotos a pulso con una 450D se me hacía un suplicio, especialmente cuando llevaba puesto algún objetivo más grande que el pISA.
He probado la 50D y la 7D, y joer, es que es otro mundo. Un agarre y ergonomía que pa´que.

Por eso he votado que las cámaras reflex que sean grandotas, y deberían tener un tamaño mínimo como el de la 50D.

Yo tambien sufro de ''mano grande''. Compré una 450D y a los 2 dias, le monté el grip. Ahora, estoy detras de una 40D/50D ... a ver que tal!! (con grip, eso si)

yo tengo la 400 y la verdad con el grip mucho mejor para objetivos pesados.

salu2

Esto es como dice un amigo mio: "Esto es como los jamones, cuanto más grandes y más pesados, mejores son"

Ningún producto de electrónica que tenga las mismas prestaciones es igual. Mismo tipo de componente, pero éstos muy diferentes unos de otros.

Otra cosa es que el hecho de que sean más grandes y más pesadas no convenga a todo el mundo.


Saludos

Yo tengo una 5D con varios cristales L y esta muerta de asco en casa... Normalmente salgo con una K-m y los objetivos del kit... ¿Porque? Por peso, por comodidad... Allí donde necesito cargar con mochila para llevar la camara con el 24-105 L y el 70-200 L, con la Pentax me vale con una diminuta mochila de hombro, con lo cual al final la 5D suele quedarse en casa...

Y aquí una muestra acertijo... ¿FF o APS-C? ¿Cual esta hecha con una full frame con cristales L y cual con una Pentax de 350€? Y os aseguro que la ergonomía de la K-m no es mala en absoluto...

Prefiero tener donde agarrar... Ayuda mucho a estabilizarse. Saludos

Yo lo sé, yo lo sé, Sergi...
La segunda es réflex.

(Por decir una, jis)

Annamon, a ese tamaño, todas las cámaras son buenas. Deberías mostrar recortes al 100% o bien hacer la prueba imprimiendo ambas fotografías a 50cm x 70cm, por ejemplo.

Buenas

Iniciado por Merucu

Hola, amigos. Al hilo de otro tema, donde comentabamos la tendencia a ganar peso y tamaño de las réflex, me hago la siguiente reflexión. En estos foros y en las revistas leo con frecuencia frases que dan a entender que, a igualdad de otras características, una cámara grande siempre es mejor. Se leen cosas tales como:

-"Mi 450 me gusta, pero es pequeña..."
Me alegro por ti, tienes una gran cámara

-"Al cambiar a la 50D lo que más me gustó es que es más grande"
¿Sólo por el tamaño? ¿Y las funciones ? ¿y los menús? ¿Y la disposición de las ruedas y botones?

-"La ventaja del grip, además de las dos baterías, es que le da mayor empaque a la cámara, mayor tamaño y peso..."
Mas capacidad de disparos, la posibilidad del disparador vertical, y por ende, disponibilidad de los controles con facilidad, mejor ergonomía para los que tienen las manos grandes y mas estabilidad

-"Lo primero que notamos al empuñar la 1D es lo cómodo de su gran tamaño"
No es lo cómodo de su tamaño, es que está pensada para usarla, sin necesidad de sacar el ojo del visor. Todo en su sitio ideal, cómodo, predictivo, y sobre todo, con toda la información de lo que hacen tus dedos en el visor por el que estás viendo.

-"Las Olympus están bien pero son minúsculas..."
Se transportan mejor, son mas versátiles, menos ostentosas, y tienen una calidad altísima. Para mi, son notro estracto de cámaras. Les tengo un especial cariño

Pues bien, yo me quedo anonadado, porque debo ser muy rarito, pero pienso que, a igualdad de lo demás, una cámara pequeña y ligera siempre es peferible a otra grande y pesada.
Creo que en esto, estamos todos de acuerdo.

El argumento de que con un objetivo pesado necesitas una cámara pesada para que sea cómodo el conjunto, lo veo absurdo, si el centro de gravedad se desplaza hacia alante porque el objetivo pesa mucho, coges el objetivo más alante, y punto.
No estoy de acuerdo con ninguna de las dos apreciaciones. No necesariamente una cámara mas pesada, te va a dar en los objetivos un balancéo correcto, además que el incremento de peso puede producir un aumento de las trepidaciones, si no somos fuertes o estamos adaptados al conjunto.
Agarras mas adelante el objetivo, si puedes, si no es un zoom, y necesitas extenderlo, o girar el anillo de la focal, o trabajas en manual y necesitas girar el anillo de enfoque, o estás en los límites de las distancias de enfoque y necesitas velocidad de enfoque, o tienes distintos tipos de IS, y necesitas cambiarlos entre foto y foto, o tienes preenfoque, o etc

Veo absurda esta pasión por el gigantismo que se cultiva en las réflex. En los primeros años de la fotografía, en el siglo XIX y prinipios del XX las cámaras eran aparatosas, con su fuelle y demás. Con la llegada de la película de 35 mm todo cambió, las cámaras cabían en un bolsillo. Muchos años se usaron cámaras telemétricas pequeñas y ligeras. Con la llegada del pentaprisma y el espejo se ganó en tamaño y peso, y ahora con lo digital todavía más. Los objetivos también cada vez son más grandes y pesados. Parece que estamos volviendo atrás...
¿Has tenido una F5 o una EOS 1 o 3 o 5 en las manos? Creo que no.
Lo de los objetivos. Bueno, por lo que se del material que tengo de antes y ahora, se que, un 200 2.8 de hace 20 años, pesa mas que un 200 1.8 de ahora, pero ademas, los de ahora tienen motor ultrasónico, IS, preenfoques, etc, pero además, conservando el mismo número de lentes o grupos de lentes, los materiales de los cuales están hechas (fluorita, por ejemplo), los hace mas ligeros.
Quizás la diferencia séa, que ahora, los objetivos son mucho mas luminosos que antes, bueno, esta afirmación es incorrecta, debería decir, que ahora, tenemos acceso a objetivos luminosos, que antes estaban al alcance de una minoría.

Entiendo que se pueda criticar que una Olympus tiene un sensor menor, pero criticar el simple hecho de que la cámara sea menor me parece absurdo...
A mi, me parecen un abasurdo las dos cosas. ¡ Ves, en algo coincidimos !

Se que una cámara resistente debe ser algo más pesada, pero es que a veces veo que la gente ve el mayor tamaño como una virtud en si misma, cosa que no entiendo.

Posiblemente, por que no compares las especificaciones, funciones, ergonomía, etc, etc.
Unha aperta