Tema: ¿Por qué hay esa cultura de "barco grande, ande o no ande"?

Hola, amigos. Al hilo de otro tema, donde comentabamos la tendencia a ganar peso y tamaño de las réflex, me hago la siguiente reflexión. En estos foros y en las revistas leo con frecuencia frases que dan a entender que, a igualdad de otras características, una cámara grande siempre es mejor. Se leen cosas tales como:

-"Mi 450 me gusta, pero es pequeña..."

-"Al cambiar a la 50D lo que más me gustó es que es más grande"

-"La ventaja del grip, además de las dos baterías, es que le da mayor empaque a la cámara, mayor tamaño y peso..."

-"Lo primero que notamos al empuñar la 1D es lo cómodo de su gran tamaño"

-"Las Olympus están bien pero son minúsculas..."

Pues bien, yo me quedo anonadado, porque debo ser muy rarito, pero pienso que, a igualdad de lo demás, una cámara pequeña y ligera siempre es peferible a otra grande y pesada.

El argumento de que con un objetivo pesado necesitas una cámara pesada para que sea cómodo el conjunto, lo veo absurdo, si el centro de gravedad se desplaza hacia alante porque el objetivo pesa mucho, coges el objetivo más alante, y punto.

Veo absurda esta pasión por el gigantismo que se cultiva en las réflex. En los primeros años de la fotografía, en el siglo XIX y prinipios del XX las cámaras eran aparatosas, con su fuelle y demás. Con la llegada de la película de 35 mm todo cambió, las cámaras cabían en un bolsillo. Muchos años se usaron cámaras telemétricas pequeñas y ligeras. Con la llegada del pentaprisma y el espejo se ganó en tamaño y peso, y ahora con lo digital todavía más. Los objetivos también cada vez son más grandes y pesados. Parece que estamos volviendo atrás...

Entiendo que se pueda criticar que una Olympus tiene un sensor menor, pero criticar el simple hecho de que la cámara sea menor me parece absurdo...

Se que una cámara resistente debe ser algo más pesada, pero es que a veces veo que la gente ve el mayor tamaño como una virtud en si misma, cosa que no entiendo.

Yo estoy de acuerdo contigo en la inmensa mayoría. Lo único en lo que no estoy de acuerdo es en que a mí se me hace mas cómoda la 50D frente a la 450D por ser mas ergonómica (que tiene que ver con el tamaño) pero no por el hecho de ser mas grande, como bien dices

El argumento de que con un objetivo pesado necesitas una cámara pesada para que sea cómodo el conjunto, lo veo absurdo, si el centro de gravedad se desplaza hacia alante porque el objetivo pesa mucho, coges el objetivo más alante, y punto.

La cuestión es cuando la cargas al cuello , ahí si se aprecia donde está el centro de gravedad .
En mi paso de la 350 d a la 50 d si que aprecié la diferencia de tamaño como una mejora , pero desde luego no como algo decisivo para la compra

si la 400D tuviera exactamente las mismas funciones de la 50D con la misma disposición de comandos. me quedaba con la 400D.
pero como eso no es así, me tengo que quedar con la 50D.
la 400D era muy cómoda y ligera, pero había un par de peros que se me resolvieron con la 50D y no la compre precisamente por el tamaño o el peso. y si no preguntaselo a mis cervicales

Iniciado por Merucu

-"Mi 450 me gusta, pero es pequeña..."

-"Al cambiar a la 50D lo que más me gustó es que es más grande"

-"La ventaja del grip, además de las dos baterías, es que le da mayor empaque a la cámara, mayor tamaño y peso..."

-"Lo primero que notamos al empuñar la 1D es lo cómodo de su gran tamaño"

-"Las Olympus están bien pero son minúsculas..."

A todas esas personas lo ideal sería preguntarle: ¿Y por qué te gusta que la cámara sea grande?

-"Porque con mis grandes manazas, al ser más grande puedo manejarla mejor"

-"Porque la pantallita LCD es mucho más grande y me permite ver las imágenes más grandes, siendo más fácil ver si el enfoque es correcto"

-"Porque al tener mayor peso el centro de gravedad al montarlo en el trípode no se aleja del eje del éste, siendo más estable"

-"Porque con mis dedos porruos no podía darle al botón X din darle al botón Y"


En fin, que el hecho de que la cámara sea grande a veces reporta cosas muy buenas. Saludos.

Tienes mucha razón, Merucu. Hoy he estado mirando varias cámaras en un Media Markt, y estaban casi todas las Canon en línea, una al lado de otra: 1000D, 450D, 40D, 50D, 5D... y lo primero que se ve es EL TAMAÑO RELATIVO.

Yo lo veo claro: es puro marketing. Una 1000D probablemente tenga los mismos circuitos, y las mismas cosas dentro, pero la 50D es más grande. Nada hay dentro de una 50D que la haga más grande que una 1000D, nada, nada, de nada, EXCEPTO QUIZÁS UNA CONSTRUCCIÓN MÁS FUERTE. Pero hay que hacer pensar al público que un mayor tamaño es más mejor en todo, que dentro hay más cosas, más espejitos, más condensadores, más pilas, más... pollas, con perdón.

Menos mal que todavía hay algo de sensatez, y existe gente que apuesta por Leicas, Sigmas y micro4/3. Ése será el futuro.

Iniciado por Western

Menos mal que todavía hay algo de sensatez, y existe gente que apuesta por Leicas, Sigmas y micro4/3. Ése será el futuro.

Ese futuro que planteas está incompleto desde mi punto de vista. Precisamente si el futuro son cámaras más pequeñas ¿Qué sentido tiene que nos quieran meter cada vez más la idea de que más grande es mejor?¿Sería al revés no?¿No será más bien puro marketing lo contrario, que cada vez sean más pequeñas?

Comparar una Leica digital con una Canon "de las grandes" no es justo. Lo mismo que una 400D con una 1Ds Mark III. Primero porque una es telemétrica y la otra réflex y por lo tanto una tiene más cosas y más grandes por dentro que la otra. Segundo porque para comparar distintas cámaras creo que es requisito indispensable que las dos tengas las mismas funciones.
Si una Olympus micro4/3 tiene las mismas prestaciones que una 1Ds Mark III, apaga y vámonos:

-Una tiene un sensor más del doble de grande que la otra
-Una dispara a 10 fps, la otra ni idea pero seguro que es de risa en comparación.
-Una procesa los RAW con una velocidad pasmosa, la otra...¿dispara en RAW?
-Una tiene LiveView y la otra ni idea pero seguro que no.

Y un larguísmo etcétera de cosas que pongo la mano en el fuego que algo tendrá que ver con el tamaño.

Para alguien que no tiene ni idea a veces el hecho de que la cámara sea grande a veces es un buen indicio de calidad de ahí que en el media markt se ordenen por tamaño (a lo mejor es una pura cuestión estética).

¿Más grande es mejor? Depende de qué es lo que busca cada uno. Si haces fotografías de paisajes lo mejor no es una 1DsIII sino una Hasselblad, más grande todavía. Si haces fotografía social, pues una Leica pequeña te viene al pelo.

Sinceramente, si tuviese dinero me iba de cabeza a por una micro4/3, y si fuese asquerosamente rico me iba a por una Leica M9.

Por temas de ergonomía le tuve que acoplar a mi 400D el grip (el llevar 2 baterías a la vez me da igual) y, según mi opinión da bastante el cante por la calle, pero es eso o ir con dolor de mano cuando le pongo el 18-200, ya que tengo las manos bastante grandes.

Mmmm... pos mira, te doy la razón. Pero sólo en los casos en que haya razones para un tamaño distinto, como un sensor más grande, y una óptica más grande por imperiosa necesidad. Si te vas al extremo y nos presentas a la 1D, evidententemente vamos a encontrar diferencias claras con una pequeña micro4/3, pero la vamos a encontrar con cualquier cámara que no sea full frame.

Hay una cosa clara, y que nunca va a cambiar seguro: si necesitamos una mayor calidad, vamos a precisar mayores sensores y ópticas avanzadas, porque cuando uno hace una foto está aprovechando un número de fotones que llega a su cámara, y por mucho que avance la técnica, ese número de fotones sólo va a aumentar si abrimos el diafragma y nada más. Quizás haya sensores más sensibles mañana, pero lo que debemos tener claro es que de donde no hay no se puede sacar, y me refiero a la luz.

Aun así, me mantengo en que los formatos "mini" son el futuro. Y que las cámaras grandes van a seguir usándose en ámbitos pro.

Quizás tengas razon en casi todo, aunque el tema de la ergonomía si uno tiene manazas, pues es indiscutible. Pero en lo del reparto de pesos con un objetivo "gordo", yo tampoco le veo el problema.
Salu2

Iniciado por Western

Hay una cosa clara, y que nunca va a cambiar seguro: si necesitamos una mayor calidad, vamos a precisar mayores sensores y ópticas avanzadas, porque cuando uno hace una foto está aprovechando un número de fotones que llega a su cámara, y por mucho que avance la técnica, ese número de fotones sólo va a aumentar si abrimos el diafragma y nada más. Quizás haya sensores más sensibles mañana, pero lo que debemos tener claro es que de donde no hay no se puede sacar, y me refiero a la luz.

Quién sabe lo que nos depara el futuro...¿Quién le iba a decir a Ansel Adams en su momento que iban a existir cámaras que no requieren carretes y que se procesan por ordenador, con objetivos de zoom variable de una nitidez impresionante?
Saludos

estoy bastante de acuerdo con la mayoria de los comentarios anteriores,pero os a dado por pensar que es lo mismo que esta pasando con la telefonia movil? que empezaron con "ladrillos" de varios kilos (si ya lo se soy muy antiguo) redugeron su tamaño a la minima expresion y estan volviendo lo "grandes" moviles ¿marketin? o como la chica del anuncio " yo solo se que a mi me gustan grandes "
saludos