Tema: RAW o JPG

Iniciado por asodis

Imagino que se habrá hablado ríos de tinta sobre este tema, pero busco y no encuentro (...)

http://www.canonistas.com/foros/tecn...-encuesta.html

http://www.canonistas.com/foros/ligh...ente-jpeg.html

http://www.canonistas.com/foros/gene...w-vs-jpeg.html

http://www.canonistas.com/foros/gene...raw-o-jpg.html

http://www.canonistas.com/foros/tecn...-encuesta.html

http://www.canonistas.com/foros/40d/...-o-jpeg-l.html

http://www.canonistas.com/foros/phot...ferencias.html

http://www.canonistas.com/foros/gene...raw-o-jpg.html

http://www.canonistas.com/foros/blog...-del-mito.html

http://www.canonistas.com/foros/reto...no-o-otro.html

http://www.canonistas.com/foros/estu...raw-o-jpg.html

http://www.canonistas.com/foros/gene...-jpg-porq.html

http://www.canonistas.com/foros/reto...raw-o-jpg.html

http://www.canonistas.com/foros/gene...raw-o-jpg.html

Te veo confundido...

Las cámaras (bueno, los sensores) toman la foto siempre en RAW. No es una imagen, solo información.

Con esa información (a 12/14 bits por canal, según la cámara) el proceador (DIGIC en Canon) revela una JPG (8 bits) aplicándole balance de blancos, reducción de ruido, nitidez, contraste, espacio de color etc etc

Si disparas en RAW la diferencia es que eso lo haces tú frente al ordenador. Y el resultado es como haberlo elegido en la cámara (a una JPG puedes enfriarle o calentarle el balance de blancos sobre el que ya trae, a una RAW le puedes colocar "tungsteno", "sombras" etc. Puedes decidir si la foto la quieres sub o sobreexpuesta y usar los bits que trae de sobra para que quede bien etc.)

Es como el negativo digital lo puedes revelar muchas veces de forma distinta. La JPG es como una copia en papel, ya está así para siempre. Los pixeles que mados en JPG, al ser ya una imagen, son blancos y nada puedes hacer para cambiar eso. Los pixeles quemados de un RAW (si no te has pasado mucho) se pueden recuperar porque queda información que se puede transformar en una imagen más oscura...

Revelar RAW no implica convertir a JPG. puedes tener todas tus fotos en RAW con sus ajustes, por ejemplo en Lightroom" target="_blank">Lightroom, y cuando quieras pasarle un CD a tu familia o subirlas a flickr, entonces exportas copias en JPG, pero tu archivo está siempre en RAW.


Eso de la infografía no tiene ningún sentido, no confundas el revelado RAW con el retoque salvaje en Photoshop. En el revelado RAW insisto que haces lo mismo que el procesador de la cámara solo que tú tomas las decisiones. Por ejejmplo, a ISO bajo, la foto puede tener poco o nada de ruido, por lo que puedes decidir no aplicar ninguna corrección de ruido (que suaviza detalles y parece infografía, como dices tú) mientras que la cámara al crear un JPG va a aplicar la que le plazca.

En la web de mi firma hay un capítulo llamado RAW vs JPG aparte de totods los enlaces del foro que te han puesto.

Después de lo que han comentado los compañeros, la elección entre Raw y Jpeg también depende del tiempo que dispongas para el procesado. Normalmente en fotoperiodismo se tira en Jpeg, al menos lo que yo conozco, porque al fotógrafo no le dá tiempo a procesar para mandar las fotos depués al periódico. Si eres aficionado depende de ti tirar en Raw o Jpeg, si tienes tiempo y ganas lo mejor es Raw.

Un saludo.

Cerramos el post por multirepetido ... por favor buscasr un poquito con "mimo" antes de preguntar.

Saluddiños