Eso me lo tendrás que explicar. ¿No se puede hacer un EF-S sellado? ¿Ni con cristales de baja dispersión? ¿Me explicas entonces, por qué mi vieja CanonPowershot Pro 1, compacta, tenía factor de recorte 4x y óptica L equivalente 28-200mm?
El angular vale una pasta, sí, y es muy bueno pero siento decirte que sí es EF-S, créeme, lo tengo.
¿No será que no le ponen la L al 17-55mm, o a ese angular (vamos, a la línea alta de los EF-S) para que la gente que compra "L" no se enfade y se sienta estafada porque ellos se gastaron aún más dinero, y también en el cuerpo FF? Porque evidentemente, si hacen un EF-S L será más pequeño y más fácil de fabricar (y más barato) que uno completo. Lo difícil es llevar la calidad L hasta las esquinas, si las esquinas las quitamos del sensor, todo es mucho más fácil...
Y teniendo en cuenta la gran cantidad de gente que compra el kit, aplicando tu axioma de que lo que queren es vender L a todo el mundo, ¿por qué no ha habido nunca ningún kit APS con lente L? ¿Por qué incluso la 7D que por ser XD es profesional, presenta dos kits y ninguno es L, si podían aprovechar la profesionalidad para colarlo? Lo veo como una idea preconcebida sin eco en el mercado, la verdad.
Echale un ojo a esto
Canon 50D Milestone
Es un artículo de Michael Reichmann, profesional (como tú, yo no lo soy) desde hace muchos años, ha trabajado con Canon y
Nikon y es experto en Canon, le dan todo lo que sacan para que lo pruebe.
Misma escena, misma lente (por cierto, una L, concretamente la 24-105)
foto con la 50D: Aberración al canto. Fringing en inglés es aberración cromática. Y además, no hace falta traducir, se ve claramente en la foto. Incluso corrigiendo en
Photoshop, no se puede librar de ella.
misma foto con la 40D: Sin aberración. Pero nada de nada.
Es el conjunto lente + densidad de pixeles en el sensor el que produce la aberración o no.
De hecho, el colega coge la foto de la 50D, la convierte a 10 Mpixeles en
Photoshop, y al aplicar la corrección de lente, la aberración desaparece como por arte de magia. Cosa que no sucedía con la imagen completa a 15 Mp.
Si aumentan la densidad de pixeles para pretender vender L, van mal, porque si lo que consiguen es que los L aberren, pocos motivos veo yo para desembolsar 1500 lereles por un objetivo.
Conclusión:
A partir de cierta densidad de pixeles en el sensor, estás jodido uses L o no. Y ojo que digo densidad, no cantidad. La 5D tiene menos densidad que la 40D y no tiene ese problema. Pero la 50D sí lo tiene, y la 7D, más.
De hecho si hubiera un L adecuado en focal para un APS y que no aberrara con densidad alta de pixeles, no te quepa duda de que me lo compraría, pero no es el caso. El caso es que meten tantos pixeles inútiles que hasta los L se convierten en mediocres.
Sin ánimo de ofender, pero que no se pueden hacer EF-S L por no se qué defectos congénitos que sólo tú conoces, que subiendo los pixeles lo que pretenden es vender L, y que la resolución no influye en las aberraciones, me parecen ideas preconcebidas tuyas, y lo de que "se sabe de aquí a Roma" no es más que un intento de apoyar una argumentación más bien vacía. Te lo he argumentado punto por punto. Que subir pixeles sea marketing, totalmente de acuerdo. Piensan que al ver los 18 Mp me voy a ir como un loco a comprarla. Y aunque yo no, muchos lo harán. Y no les importa vendérmela a mí o no, sino vender muchas.
Lo de que el 10-22 no es EF-S es simplemente un error que puede tener cualquiera.
Marcadores