Tema: APS-H y FF duda

Mi opinion es que para cuando hicieron la 1D creo que no habia sensores full frame. Y Si hubiera habido, posiblemente el procesador no le daba el cuero para sacarle 10 fps. Cualquiera sea el motivo pienso que era un tema de limite o costo tecnologico (siempre manteniendo la relacion con su precio)
A partir de la 1Ds ya es full frame en CMOS.
Compara ambos modelos: EOS 1D vs EOS 1Ds
Tene en cuenta que es una camara del 2001.

Muy simple:
La 1DS es la mejor cámara que pueden hacer en cuanto a calidad de imagen.

La 1D es mejor para ciertos usos, como deporte y fotoperiodismo, por dos motivos:

Al tener la imagen menor tamaño, se procesa más rápido y permite ráfagas más rápidas.

Al tener "algo" de factor de recorte, los teleobjetivos salen beneficiados.

En deporte y periodismo, estas características son muy importantes, y la calidad total de la imagen, menos (ojo que mala no es!) y como hay muchos profesionales en los dos gremios, pues hacen una cámara profesional (sellada, con funciones pro etc.) para ellos.

Iniciado por bigdani

Muy simple:


La 1D es mejor para ciertos usos, como deporte y fotoperiodismo, por dos motivos:

Al tener la imagen menor tamaño, se procesa más rápido y permite ráfagas más rápidas.

Al tener "algo" de factor de recorte, los teleobjetivos salen beneficiados.

Exactamente, los dos principales motivos son estos.

Muchas gracias, resuelta mi duda...
Salu2

Yo creo que tambien pudiera haber otros motivos, como obligar a los poseedores de una 1DMIII a tener otro cuerpo si quieren disponer de objetivos gran angulares..
La excusa que tenian era la que dais vosotros precisamente, pero no tienen fundamento:

-Nikon ha demostrado que no hay ninguna objecion tecnica en recortar la imagen en la camara para aumentar la rafaga.. Hasta implemento una mascara en el visor para ayudar al encuadre..
-Los que defienden ese 1.3x para "tener mas tele": Francamente, prefiero recortar yo en casa o aplicar el recorte mencionado mas arriba para aumentar la rafaga, pero teniendo la posibilidad de acceder a gran angulares y disponer de una unica camara para todo (y no obligarme a tener al menos dos).. y mas megapixeles (no densidad de megapixeles, sino tener los pixeles que me han "quitado" con respecto a un FF. Esto, indudablemente aumentaria la calidad de la imagen)..

Francamente, el factor de recorte 1.3 es el peor de todos. No aporta ninguna ventaja y si tiene el inconveniente de no ofrecer la posibilidad de disponer de ultraangulares.

Saludos.

Está claro que puedes recortar en casa ya que la 1DS tiene más Mpixels.

Está claro que si la 1DS tuviera la ráfaga méa rápida, tirando en sRAW por ejemplo, no te haría falta otra cámara para las ráfagas. Y que si Canon no lo pone es porque no quiere...

Hasta ahí estoy de acuerdo pero hay dos matices

1- Si lo único que quieres es hacer ráfagas de vez en cuando, no hace falta irse a la serie 1, con una 40 se puede hacer perfectamente

2- Puede existir el caso contrario: El del periodista o fotógrafo deportivo que NO esté interesado en gran angular, y tampoco en gastarse 9000 lereles en una cámara... Si lo hiciesen como tú dices, con cámara única, a ésos les hacen la puñeta...

Siento discrepar con el consenso general de este hilo: el único motivo para reducir el tamaño de un sensor es el precio. El coste de fabricar un sensor se dispara a medida que este se hace más grande (a menos que se esté dispuesto a sacrificar algo en el camino, por supuesto). Un sensor más pequeño no tiene absolutamente ninguna ventaja.

Iniciado por eduperez

Siento discrepar con el consenso general de este hilo: el único motivo para reducir el tamaño de un sensor es el precio. El coste de fabricar un sensor se dispara a medida que este se hace más grande (a menos que se esté dispuesto a sacrificar algo en el camino, por supuesto). Un sensor más pequeño no tiene absolutamente ninguna ventaja.

La ráfaga?

Iniciado por bigdani

La ráfaga?

Sí, de acuerdo: cuantos menos pixels tenga un sensor, menos tardará la cámara en descargar y procesar la información, y las ráfagas serán más rápidas. Pero eso depende sólo del número de pixels, no del tamaño del sensor... vale, el tamaño del sensor y el número de pixels están muy relacionados, pero creo que es un tema tangencial.

Sí, estoy más o menos de acuerdo contigo, pero para un periodista puede no ser tangencial, sino fundamental. Y en cualquier momento del "estado del arte" siempre le podrán dar una cámara más rápida que la mejor posible, con imágenes que pesen menos.

Ahora bien, cuando la 1DS de turno dispare a 20 fps, por poner un ejemplo, será difícil encontrarle ventajas a una 1D aunque dispare a 50 fps, ya que quién necesita tanto? (aparte del precio, pero entonces tendría más lógica que tuviera otro nombre, como EOS 3D y así diferenciar mejor las cámaras).

La clave del asunto no está en el panorama actual, sino en el de hace ya unos cuantos años.

La 1D se presentó en el 2001 y la 1Ds en el 2002. En aquellos tiempos, un sensor Full Frame era un reto tecnológico en toda regla. No era únicamente una cuestión de si ponerlo o no, como sería hoye en día.

Seguramente el APS-H salió porque el FF no era viable a un precio "razonable". Se optó por algo más grande que el APS-C de la D30 (la EOS digital no profesional que tenían en catálogo, que sólo tenía 3Mpix) pero sin llegar al FF.

Así la primera 1D tenía 4mpix, ya suficientes para fotoperiodismo, y a un precio que hubiera sido mucho más alto si hubiera llevado un sensor FF.

Saludos.