Tema: ¿De que hablamos realmente, cuando hablamos de tamaño de sensor?

Si se me permite, un par de puntualizaciones. En el nacimiento de la fotografía, son dos los procesos que se van desarrillando paralelamente. Por una parte, el daguerrotipo, técnica desarrollada por Niepce y finalmente presentada por por Daguerre en 1939.

Por otra parte estaba el calotipo, creado por Fox talbot y patentado algo más tarde.

El Daguerrotipo era básicamente un positivo directo sobre plancha de cobre, mientras que el calotipo era un negativo sobre papel susceptible de hacer sobre él copiias positivas por contacto directo.

El daguerrotipo tuvo una aceptación inmediata impresionante, entre otros factores por que daba un "positivo" directo con una calidad y precisión de detalles increíble para la época.

Los resultados del calotipo eran mucho más pobres en un principio, pero finalmente esta técnica fue evolucionando y finalmente se impuso como base de la fotografía moderna.

Perdonad el rollo pero me ha parecido interesante a raiz del tema.

Por cierto, siempre me he preguntado porqué al medio formato se le llama medio formato si es más grande que el formato completo.

Lo dicho, Gracias.

Una última cosa, no debemos confundir medio formato con formato medio. El primero hace referencia al tamaño de imagen impresa en las cámaras olympus pen de negativo. El otro se aplica al formato de película 4,5x6, 6x6, 6x7 etc de cámaras como hassel, bronica, mamiya...

Saludos.

Excelente explicación, en la que no he querido entrar antes, pero que has descrito, de una acertada forma, concreta, pero precisa, como ultima reflexión, os digo que siempre, me impresiona mucho, la alta calida de los Daguerrotipos, como bien dices es brutal para la época.

Saludos a todos.

Iniciado por yeta

Si se me permite, un par de puntualizaciones. En el nacimiento de la fotografía, son dos los procesos que se van desarrillando paralelamente. Por una parte, el daguerrotipo, técnica desarrollada por Niepce y finalmente presentada por por Daguerre en 1939.

Por otra parte estaba el calotipo, creado por Fox talbot y patentado algo más tarde.

El Daguerrotipo era básicamente un positivo directo sobre plancha de cobre, mientras que el calotipo era un negativo sobre papel susceptible de hacer sobre él copiias positivas por contacto directo.

El daguerrotipo tuvo una aceptación inmediata impresionante, entre otros factores por que daba un "positivo" directo con una calidad y precisión de detalles increíble para la época.

Los resultados del calotipo eran mucho más pobres en un principio, pero finalmente esta técnica fue evolucionando y finalmente se impuso como base de la fotografía moderna.

Perdonad el rollo pero me ha parecido interesante a raiz del tema.



Una última cosa, no debemos confundir medio formato con formato medio. El primero hace referencia al tamaño de imagen impresa en las cámaras olympus pen de negativo. El otro se aplica al formato de película 4,5x6, 6x6, 6x7 etc de cámaras como hassel, bronica, mamiya...

Saludos.

Gracias Delpartal, para eso estamos para aprender y para contribuir con lo que humildemente podamos. Entre todos hacemos grande el foro.

Tan sólo una sugerencia, si me permites. Creo que si eliges un cuerpo de letra más pequeño para comunicarte, nos facilitarías la lectura de tus posts.

Piensa que utilizar un cuerpo de letra grande, aparte de innecesario, puede equivaler a que estés gritando, así como el uso de negrita generalizado.

No sé que pensarán los compañeros, pero a mí me pasa que aveces tengo que "taparme los oídos" para leer tus mensajes.

Saludos y perdona por el comentario.

Si escribo con un tipo de letra grande, no soy consciente de ello , elijo la letra que da el foro por defecto, pero procuraré tenerlo en cuenta. Lo que no es en absoluto cierto, es que el tamaño de la letra, tenga que ver, con el tono de voz, en los medios digitales, el escribir en mayúsculas se entiende como gritar, pero... el tamaño de las minúsculas, si tiene que ver con algo, debe ser con la presbicia, que algunos ya padecemos, pero en absoluto con el tono de voz.

Saludos a todos

Iniciado por yeta

Gracias Delpartal, para eso estamos para aprender y para contribuir con lo que humildemente podamos. Entre todos hacemos grande el foro.

Tan sólo una sugerencia, si me permites. Creo que si eliges un cuerpo de letra más pequeño para comunicarte, nos facilitarías la lectura de tus posts.

Piensa que utilizar un cuerpo de letra grande, aparte de innecesario, puede equivaler a que estés gritando, así como el uso de negrita generalizado.

No sé que pensarán los compañeros, pero a mí me pasa que aveces tengo que "taparme los oídos" para leer tus mensajes.

Saludos y perdona por el comentario.

Delpartal, es una apreciación puramente subjetiva. Dices que utilizas el cuerpo de letra que te da el foro por defecto, pero si te fijas vas cambiando el tamaño y las caractrísticas en diferentes posts. En cuanto a las mayúsculas, entiendo como tu que equivalen a gritar, pero también interpreto que un cuerpo de letra innecesariamente grande puede generarnos esa sensación.

Por otra parte, el uso de negrita o el tamaño de cuerpo grande sirve más bien para enfatizar algo concreto, y su uso generalizado no tiene sentido. Yo mismo padezco de presbicia pero te aseguro que puedo leer perfectamente tu último post.

Por último, el punto 3.7 y el 3.5 de las normas del foro hacen referencia a lo que estamos tratando.

Mi intención era sólo la de mejorar la comunicación. Perdona si te has sentido molesto por el comentario.

Saludos.

Para nada molesto y nada que disculpar, en todo caso, pido disculpas yo por mis despistes, con esto damos el tema por zanjado y volvemos a lo realmente interesante.

Saludos.

Iniciado por yeta

Delpartal, es una apreciación puramente subjetiva. Dices que utilizas el cuerpo de letra que te da el foro por defecto, pero si te fijas vas cambiando el tamaño y las caractrísticas en diferentes posts. En cuanto a las mayúsculas, entiendo como tu que equivalen a gritar, pero también interpreto que un cuerpo de letra innecesariamente grande puede generarnos esa sensación.

Por otra parte, el uso de negrita o el tamaño de cuerpo grande sirve más bien para enfatizar algo concreto, y su uso generalizado no tiene sentido. Yo mismo padezco de presbicia pero te aseguro que puedo leer perfectamente tu último post.

Por último, el punto 3.7 y el 3.5 de las normas del foro hacen referencia a lo que estamos tratando.

Mi intención era sólo la de mejorar la comunicación. Perdona si te has sentido molesto por el comentario.

Saludos.

Iniciado por Delpartal

Para nada molesto y nada que disculpar, en todo caso, pido disculpas yo por mis despistes, con esto damos el tema por zanjado y volvemos a lo realmente interesante.

Saludos.

Con la venia (y si no con la eugenia ... ) he reajustado el tamaño de los tipos de tus post para hecerlos uniformes al resto de las intervenciones. Por defecto usamos el tamaño de tipo 2.

Saludiños

Muy buenas aportaciones sobre el tema de los sensores.

Pero creo conveniente aclarar, para no inculcar ideas erróneas en los más noveles o ignorantes (leer sin sentido peyorativo), que el alcanzar el mayor tamaño, de fotosite o pixel, no debe ser el grial de cualquier fotógrafo.

La conclusión rápida a la que podría llegar alguien es que los sensores FF, por disponer de mayores píxeles, serían el tamaño ideal o perfecto.

A nivel de laboratorio si, pero ese sensor que en la vida real va montado detrás de una bayoneta espera, ante sí, que le monten un cristal que concentre la luz que a éste le llega, y cuanto más alejado está el pixel del eje óptico más difícil le resulta captar correctamente la luz, luego aparecen efectos indeseados en esa zona periférica.

Luego el resultado global puede ser mejor con un sensor más pequeño que el FF, con fotosites grandes (baja densidad; 12mpx p.ej.) y una óptica bien adaptada.

Saludos

Coincido totalmente con todo lo que dices y es por esto que las cámaras FF necesitan montar objetivos de una mayor calidad óptica para obtener buenos resultados, pues todos los objetivos, trabajan mejor en la zona central, por tanto para mantener la calidad en las zonas periféricas de un sensor FF se precisa de objetivos de más calidad y por tanto esto supone también mucho más gastos, al final los cuerpos FF son cada día más asequibles no así las ópticas que precisan para acompañarlos.

Saludos a todos.

Iniciado por tonilupi

Muy buenas aportaciones sobre el tema de los sensores.

Pero creo conveniente aclarar, para no inculcar ideas erróneas en los más noveles o ignorantes (leer sin sentido peyorativo), que el alcanzar el mayor tamaño, de fotosite o pixel, no debe ser el grial de cualquier fotógrafo.

La conclusión rápida a la que podría llegar alguien es que los sensores FF, por disponer de mayores píxeles, serían el tamaño ideal o perfecto.

A nivel de laboratorio si, pero ese sensor que en la vida real va montado detrás de una bayoneta espera, ante sí, que le monten un cristal que concentre la luz que a éste le llega, y cuanto más alejado está el pixel del eje óptico más difícil le resulta captar correctamente la luz, luego aparecen efectos indeseados en esa zona periférica.

Luego el resultado global puede ser mejor con un sensor más pequeño que el FF, con fotosites grandes (baja densidad; 12mpx p.ej.) y una óptica bien adaptada.

Saludos

Hay varios mitos con respecto al tamaño de los pixeles en el sensor.

Para empezar hay que partir de la base de que no hay motivo alguno para asociar el ruido con la dimension de los pixeles. Las asociaciones que se hacen son meramente empiricas, vemos que una camara con sensor mas grande tiene menos ruido que una compacta y automaticamente asociamos que cuanto mayores los pixeles menos ruido.

Lo cierto es que en el estado actual de la tecnologia estas asociaciones son falsas y no podemos ni deberiamos sacar conclusion alguna en base a las dimensiones del sensor, de los pixeles o la densidad de los mismos.

Es cierto que cuanto mayor el sensor menor el ruido pero el tamaño en si de los pixeles nada tiene que ver.

Para los que lean en ingles hay un articulo de Danniel Browning muy interesante titulado "Los sensores con pixeles chicos no tienen peor performance"

Small pixel sensors do not have worse performance - Canon Digital Photography Forums

Saludos!
Luigi

Iniciado por Luigis

Para los que lean en ingles hay un articulo de Danniel Browning muy interesante titulado "Los sensores con pixeles chicos no tienen peor performance"

Small pixel sensors do not have worse performance - Canon Digital Photography Forums

Saludos!
Luigi

Gracias por el enlace ...
Se necesita mucho tiempo para digerir todo lo que se dice ...

Saludiños

Al principio de este hilo había entendido que el tamaño de los fotositos (o como se llamen) influía decisivamente en la relación señal/ruido. Ahora leo que lo uno no tiene nada que ver con lo otro... me estoy haciendo un lío.

Saludos confusos.