Tema: ¿De que hablamos realmente, cuando hablamos de tamaño de sensor?

Iniciado por corros

Gracias por la "info", a ver si mi "coco" asimila algo de lo que explica.(...)

Ya sabes: con paciencia y con saliva...

Creo que "algo" se nos escapa a casi todos y que es complejo, pero también es muy interesante, pero dicho esto, no olvidemos que ex-cátedra ni el Papa de Roma.

Saludos a todos.

Iniciado por Rampell

Me he leído de cabo a rabo el post del señor Browning y me ha parecido muy interesante, aunque hay ciertos conceptos que se me escapan. A pesar de todo, y sin renegar de las razones que aduce este señor, la realidad es la que es y, empíricamente, lo que observamos todos es la contumaz correlación entre tamaño de fotosite y nivel de ruido.

Iniciado por corros

Gracias por la "info", a ver si mi "coco" asimila algo de lo que explica.

Un saludo cordial.

Creo que si uno no dispone de cámara o el 90% de las fotos que hace son de aves, sería mejor una 7D que una 5D MkII o... ¿quizás no?, se que llenar el visor es mejor que andar recortando, si me lee MOS-QUIS, seguro que me pega la bronca , me gustaría conocer la opinión de los que realmente hacéis fotos de aves y animales, imagino que lo ideal sería una 1D MkIV, pero a la mayoría se les va de precio, por favor os ruego que deis vuestra opinión los fotógrafos de Naturaleza, lo pregunto porque creo que es una duda que me gustaría resolver.

Saludos a todos.

Jejjeje, amigo Antonio, no te voy a pegar la bronca , ni mucho menos, eso si, sigo abogando por planificar bien la toma, hacer el encuadre y composicion con la camara y no con el Photoshop, aqui en un principio hablamos de fotografais, no de infografia !!!!!!
Y en relacion al hilo, te dire que si que se escapa algo y crucial :
La sensibilidad y la calidad de los pixeles, con independencia de su numero, o de su organizacion.
Todo el que tenga la posibilidad de hacer pruebas con los sensores de varias camaras, podra observar diferencias en el acabado de uan imagen al 100% de esta.
No solamente en cuanto a nitidez, colores, o rango dinamico, sino en la acntidad de luz que es capaz de captar.
Yo he hecho pruebas, montando un objetivo, en un tripode y luego cambiandola camara, danoles unos valores fijos, que en este caso eran 400mm 1/1000s. y f8 .........con una MarkII el ISO resultante era de 100, fue el primer valor tomado como referencia.......y mi sorpresa, fue cuando en una MarkIII el ISO resultante casi me llevaba, entre 400, y 640 para mantenerme esos mismos valores.
Como comprendereis, es muchisimo mejor la calidad a ISO 100 de la Mark II con sus 8,20Mp ( efectivos, esto es muy iomportante ) que la de la Mark III a ISO 400, o 640 con sus 10,1 Mp efectivos................
( Puedo hacer fotografias para que veais la diferencia )

Por cierto este salto en falta de luminosidad se da exactamente igual con la EOS 7D, con la cual tambien he estado haciendo pruebas, y tambien podria disponer de una para realizar esta prueba, mas caurada, y concienzudamente .
( por cierto, os habeis dado cuenta que muchas fotografias subidas por usuarios de la 7D, a la pulidora, estan ligeramente o bastante subexpuestas ? )

Un saludo.

Hola MOS-QUIS me parece muy interesante lo que dices y la vez me sorprende mucho, hace tiempo que leí un post, en el que decías que los mm que ponían los objetivos no eran reales y esto he tenido ocasión de comprobarlo personalmente y estoy de acuerdo contigo, en que no son reales y distintos objetivos de 400mm ó de 300mm dan resultados diferentes en cuanto a ángulos resultantes y por tanto respecto a su capacidad de ampliación.
Pensar que en una 1D MkIII hay que poner ISO 400 para una situación de luz en la que una 1D MkII resuelve la situación a igual velocidad, diafragma y objetivo con ISO 100, me des coloca totalmente, no lo comprendo y conste que no lo digo por poner en duda lo que dices, sino porque me sorprende estamos hablando de 2 pasos + 1/3, lo que es una autentica locura, me parece muy importante el tema y que hay que investigar sobre él.

Saludos a todos.

Iniciado por MOS-QUIS

Jejjeje, amigo Antonio, no te voy a pegar la bronca , ni mucho menos, eso si, sigo abogando por planificar bien la toma, hacer el encuadre y composicion con la camara y no con el Photoshop, aqui en un principio hablamos de fotografais, no de infografia !!!!!!
Y en relacion al hilo, te dire que si que se escapa algo y crucial :
La sensibilidad y la calidad de los pixeles, con independencia de su numero, o de su organizacion.
Todo el que tenga la posibilidad de hacer pruebas con los sensores de varias camaras, podra observar diferencias en el acabado de uan imagen al 100% de esta.
No solamente en cuanto a nitidez, colores, o rango dinamico, sino en la acntidad de luz que es capaz de captar.
Yo he hecho pruebas, montando un objetivo, en un tripode y luego cambiandola camara, danoles unos valores fijos, que en este caso eran 400mm 1/1000s. y f8 .........con una MarkII el ISO resultante era de 100, fue el primer valor tomado como referencia.......y mi sorpresa, fue cuando en una MarkIII el ISO resultante casi me llevaba, entre 400, y 640 para mantenerme esos mismos valores.
Como comprendereis, es muchisimo mejor la calidad a ISO 100 de la Mark II con sus 8,20Mp ( efectivos, esto es muy iomportante ) que la de la Mark III a ISO 400, o 640 con sus 10,1 Mp efectivos................
( Puedo hacer fotografias para que veais la diferencia )

Por cierto este salto en falta de luminosidad se da exactamente igual con la EOS 7D, con la cual tambien he estado haciendo pruebas, y tambien podria disponer de una para realizar esta prueba, mas caurada, y concienzudamente .
( por cierto, os habeis dado cuenta que muchas fotografias subidas por usuarios de la 7D, a la pulidora, estan ligeramente o bastante subexpuestas ? )

Un saludo.

A mi lo primero que me viene a la mente al hablar de diferentes tamaños de Sensor.. es "Diferente PDC" (profundidad de campo)

A éstas alturas todos conocemos el concepto "a mayor Sensor menor Ruido" y és cierto, pero quizas no sea la razon que quiso transmitir el compañero Delpartal al abrir éste hilo.. quizas fueran las diferentes formas de escribir las imagenes tanto el FF, APS-c, APS-h, y compacto 1\1.7 (G10 - G11)

De entrada, comentar que todos los formatos tienen su cabída y su logica según "para qué" uso.

¿Cuánto se nota esa diferencia, o mejor dicho, como afecta la PDC a los diferentes Formatos de Sensor?

En ésta relacion de "distancias - formatos" nos podemos hacer un ligera idea.. tomando como referencia un enfoque a 3 metros.

* FF: de 2,5 a 3,75 m
* APS-h: de 2,6 a 3,54 m
* APS-c: de 2,66 a 3,44 m

Bien, una vez visto que a medida que Crece el Sensor su PDC es inferior, ya tenemos un punto de partida para encontrar su mejor desempeño en el campo fotografico.

Por esa razón muchos usuarios "nó avanzados" ponen el grito en el cielo al pasar de sus Compactas.. al mundo Reflex, y notar que con las antiguas les quedaba todo "mas Nitido y con mas PDC".

Los que dispongais que FF y APS-c podeis hacer vosotros mismos la prueba.. hacer un "Bodegon" diafragmar en ambas igual "F8" (por ejemplo)
cuando visioneis los resultados veréis mayor PDC en la APS-c que en el FF..

Tambien se nota bastante cuando cojemos por primera vez una 1Ds Mk III o una 5D Mark II.. la PDC se hace bastante inferior al compararlas con una Mark III o una 7D (por ejemplo)..

Voy mas lejos.. comparando la 1DS y la 5D Mark II.. también existe un ligera diferencia en su comportamiento.. ambas comparten tamaño y numero de Mega Pixels, y sin embargo la 5D Mark II tiene un "impactante" efecto "Broken".. tendiendo a desdibujar con mayor facilidad que la 1DS.

¿Cual es mejor?.. en fotografia no hay nada categorico ni tajante en cuanto calidades de Sensor.. todo es debatible.. y hasta pudieros encontrarnos con que un APS-c desempeña mejor una cierta tarea que el propio FF..

El unico concepto que nó es debatible, es el comportamiento del Ruido dentro del Sensor FF (Superior al resto)

Un fotografo de Accion.. siempre escogerá un Formato APS-h ó c... por las mejoras que le ofrece en el campo "Teobjetivo" prolonga las focales en proporcion del factor de "recorte".. aun a espensas de salir perdiendo por la zona angular..

¿Cómo afectan los tamaños de Sensor a mi Lente?

Tomando como base el magnifico Canon 24-70 2.8 L

* FF: 24mm a 70mm .... nada se modifica
* APS-h: 31mm a 91mm .... su factor 1.3 lo deja asi.
* APS-c: 38mm a 112mm ... su factor 1.6 lo deja asi

a primera vista uno pensaria que el FF es el mas correcto por respetar las focales de la optiica.. verdad?

Sin embargo no todo es perfecto, el FF conlleva unas limitaciones y ó errores como "Viñeteo" , "Aberracion Cromatica"..

El APS-c juega con la zona "dulce" de la optica, minimizando los problemas encontrados en el caso anterior FF.

En cuanto a Relacion "Tamaño - Megas" en el Sensor, creo que és fundamental usar la menor cantidad de Megas sobre la mayor cantidad de tamaño fisico.

una formula excelente.. es.. 12 megas sobre un Full Frame.. "gestion impresionante de rudio" , "gama dinamica excelente" , "profundidad de color" atiisima , y valores "IQ" soberbios.

Pienso que cada formato tiene su aplicacion o mejor dicho, su uso correcto.. ya sé que muchos piensan que "todo vale para todo" .. pero lo suyo es sacar lo mejor de cada formato implicandolo en su mejor labor..

* Retrato y Estudio.. el FF
* Deportes y Accion.. los dos restantes..

Tambien nos encontramos con otras limitaciones a la hora de la Fotografia Deportiva o Fauna.. y és "la precision del Sistema AF" y por su puesto la necesidad de tener "mas megas" para el factor "Recorte".

Todos sabemos que és mejor "llenar el encuadre" que andar "Recortando" pero ésto nó es siempre posible, y se necesita tirar de "Recorte".. si disponenos de un archivo Grande no hay problema, pero sí, si no disponemos de ese tamaño requerido para tal accion.

El tamaño de Sensor tambien és determinante para el uso final del archivo..

Supongamos un usuario que no trabaja Profesionalmente y que tampoco es un aficionado avanzado.. y que tuviese como meta "hacer fotos" pasarlas al pc.. y como mucho hacer alguna copia 10x15.. ¿notaria las ventajas del FF?.. no.. esa camara estaría destinada a englosar el mercado de 2º mano en poco tiempo.. alegando el dueño, falta de Nitidez, falta de profundidad de Campo.. imagenes "lavabas" y faltas de contraste.
sin contar con el "Post" alarmista que pondria enseguida.. le vuelves a dar una compacta y tan feliz.

RESUMIENDO CONCEPTOS..

* El tamaño del Sensor afecta a..

1 - La PDC
2 - La gestion de Ruido
3 - Su comportamiento a ISO alto
4 - Las focales de las lentes

La Densidad de Pixel afecta a..

1 - La Nitidez.
2 - La Gama Dinamica.
3 - Difraccion.


Lo que yo saco en claro, es que todos los formatos son "excelentes" y desempeñan labores diferentes..

Una G11 puede ser la mejor Cámara según para qué..
Cualquier amante de la fotografia deberia de disponer de..

* Full Frame.. * APS-c y una * Compacta de calidad como la G11

Salu2

Gracias Voicelab por tu aportación. Es un placer como siempre contar contigo.

Saludos.

Voceilab, muy interesante todo lo que dices, (como siempre); opino que el factor de la PDC, es uno de los factores, más relevantes y por contra es una variable que hasta ahora no se había mencionado, al ver por ejemplo fotos macro donde la PDC es crítica siempre que vemos fotos por medios virtuales, en definitiva en un monitor, las mejores (por + PDC) son las que están hechas con una compacta, por su increíble profundidad de campo.

En mi caso, que hago exposiciones y también hago fotos en gran formato de impresión, por lo que creo que estoy bien con mi FF, pero también me gusta mucho la fotografía de naturaleza, pero por ahora prefiero apañarme con la 5D MkII que comprar una 7D como segundo cuerpo, pero... ¿estoy equivocado? ¿sería mejor tener una APS-C como segundo cuerpo?, en este extremo nunca estoy seguro del todo, por tanto agradezco vuestros comentarios al respecto.

Saludos a todos.

Iniciado por Delpartal

Voceilab, muy interesante todo lo que dices, (como siempre); opino que el factor de la PDC, es uno de los factores, más relevantes y por contra es una variable que hasta ahora no se había mencionado, al ver por ejemplo fotos macro donde la PDC es crítica siempre que vemos fotos por medios virtuales, en definitiva en un monitor, las mejores (por + PDC) son las que están hechas con una compacta, por su increíble profundidad de campo.

En mi caso, que hago exposiciones y también hago fotos en gran formato de impresión, por lo que creo que estoy bien con mi FF, pero también me gusta mucho la fotografía de naturaleza, pero por ahora prefiero apañarme con la 5D MkII que comprar una 7D como segundo cuerpo, pero... ¿estoy equivocado? ¿sería mejor tener una APS-C como segundo cuerpo?, en este extremo nunca estoy seguro del todo, por tanto agradezco vuestros comentarios al respecto.

Saludos a todos.

Pienso que si ya dispones de un Cuerpo FF, adquirir un 2º cuerpo APS-c es interesante y a la vez "util" ya que abre nuevas posibilidades con respecto al FF.

La 7D.. es una Camara que nó deja de sorprenderme "agradablemente"..
y más viendo como se aproxima en casi todos los parametros a su hermana mayor la 1D Mark IV..

Efectivamente.. las fotografias "Macro" con Compactas de Calidad, son "excelentes" en PDC.. ése pudiera ser el extremo final del concepto "Tamaño Sensor" PDC que antes comentabamos..

Salu2

Iniciado por yeta

Gracias Voicelab por tu aportación. Es un placer como siempre contar contigo.

Saludos.

Gracias a vosotros.. el foro es como un equipo, entre todos vamos dia a dia descubriendo cosas nuevas..

Salu2

Iniciado por Delpartal

En mi caso, que hago exposiciones y también hago fotos en gran formato de impresión, por lo que creo que estoy bien con mi FF, pero también me gusta mucho la fotografía de naturaleza, pero por ahora prefiero apañarme con la 5D MkII que comprar una 7D como segundo cuerpo, pero... ¿estoy equivocado? ¿sería mejor tener una APS-C como segundo cuerpo?, en este extremo nunca estoy seguro del todo, por tanto agradezco vuestros comentarios al respecto.

Saludos a todos.

Delpartal, yo creo que cada sistema tiene sus virtudes y sus limitaciones, como todo. Según el tipo de fotografía que realicemos nos será más favorable un formato u otro.

Hay que reconocer que algunas características del formato aps-c o h pueden representar una ventaja según el tema fotografiado. Aparte de la mayor profundidad de campo que se ha comentado, añadiría la mayor velocidad en ráfaga, la multiplicación de la focal sobretodo en teleobjetivos, la utilización de la parte central de las lentes que es la que más calidad rinde, y el diseño de objetivos más compactos y livianos específicos.

Por eso pienso que básicamente debemos pensar en el tipo de fotografía que solemos realizar, y a partir de ahí elegir el equipo que mejor se adapte a nuestras necesidades.

Si lo que necesitamos es calidad, evidentemente el ff será nuestro destino. Pero hablando de calidad, recordemos que hay vida más allá del ff, (paso universal para los que somos de la vieja escuela). Pensemos sin ir más lejos en el tamaño de sensor que ha implementado leica en su s2, eso sin mencionar los respaldos digitales que ofrecen otras marcas.

Saludos.

Totalmente de acuerdo con lo que dices en los primeros párrafos, lo que ocurre es que no todos queremos o podes permitirnos un cuerpo para cada cosa y es por esto que tratemos de buscar uno polivalente.

Respecto a lo que dices: "recordemos que hay vida más allá del ff" yo personalmente no pedo olvidarlo tengo mis cámaras analógicas de medio formato en el cajón y las veo cada vez que lo abro, así que difícil olvidarlo.

Por cierto yeta, si tienes alguna galería pública me gustaría verla, he mirado en Canonistas y no has subido nada, pero si no te gusta mostrar tus fotos, estás en todo tu derecho y tienes (aunque no lo precises) todo mi respeto, a tu opción, pero como en el foro, no nos vemos las caras, una forma de conocernos, es por nuestro trabajo fotográfico; también se y comprendo, que algunos profesionales, tienen la política de no mostrar sus fotos, ya me dirás algo, si procede.

Saludos a todos.

Iniciado por yeta

Delpartal, yo creo que cada sistema tiene sus virtudes y sus limitaciones, como todo. Según el tipo de fotografía que realicemos nos será más favorable un formato u otro.

Hay que reconocer que algunas características del formato aps-c o h pueden representar una ventaja según el tema fotografiado. Aparte de la mayor profundidad de campo que se ha comentado, añadiría la mayor velocidad en ráfaga, la multiplicación de la focal sobretodo en teleobjetivos, la utilización de la parte central de las lentes que es la que más calidad rinde, y el diseño de objetivos más compactos y livianos específicos.

Por eso pienso que básicamente debemos pensar en el tipo de fotografía que solemos realizar, y a partir de ahí elegir el equipo que mejor se adapte a nuestras necesidades.

Si lo que necesitamos es calidad, evidentemente el ff será nuestro destino. Pero hablando de calidad, recordemos que hay vida más allá del ff, (paso universal para los que somos de la vieja escuela). Pensemos sin ir más lejos en el tamaño de sensor que ha implementado leica en su s2, eso sin mencionar los respaldos digitales que ofrecen otras marcas.

Saludos.