ES NORMAL QUE UNA 1Ds (2003) de peor calidad de imagen que una 40 o 50D

**jasonbourne** · 24/02/10, 15:12:00

Solo queria saber si algun a persona muy tecnica me quitara esa duda en cuanto a calidad, no olvidemos que una es f.f. y las otras no

**nomaR_ags** · 24/02/10, 16:29:41

Buenas
La pregunta está incompleta, ¿en que circunstancias?, por que habrá algunas en que si, y otras en que no.
Unha aperta

**yeta** · 24/02/10, 17:38:28

Separan 4 años la 1ds respecto a la 40d...Ese tiempo en fotografía digital es una eternidad...

**jasonbourne** · 25/02/10, 01:57:19

Circunstancias normales, no olvides que el ruido cuenta mucho

**Ravilium** · 25/02/10, 02:18:17

peor calidad de imagen??????? vale, pero en que? enfoque? ruido? colores? definicion? detalle?.........
Y por cierto con el mismo objetivo?

**jasonbourne** · 25/02/10, 03:09:31

1º enfoque
2º ruido

**Marc EOS** · 25/02/10, 03:20:57

Cuando Canon estrenó la serie 1 se quejaron miles de usuarios porque decían que la superaba la 20D en "calidad de imagen". Tuvo que salir Chuck Westfall con un white-paper llamado "Getting the most from your EOS 1-series DSLR" (se puede bajar del sitio de Canon, pero sólo está en inglés). Allí explica cómo usar los puntos de enfoque, cómo preferiblemente se debe tomar en RAW y no en jpg, y decenas de consejos más.

Está claro que hasta una compacta de rango medio o elevado, con todo el procesamiento interno que le ejecuta a un jpg puede lograr imágenes más "sorprendentes" que una 1. Entre el suavizado de ruido y la saturación de color, vista en pantalla por el ojo de un novato parecen fotones... pero no pidas otra cosa. Jamás tendrás las posibilidades que te da un RAW... esos que recien bajados de cámara parecen lavados e insulsos jejeje...