Ajustar contraste aunque disparemos en RAW (según Mellado)

**Portiella** · 19/03/10, 11:48:03

Iniciado por Felipe A.

Todo esto pasa porque sólo sabemos medir la luz una vez que vemos el histograma y si no está derecheado, la repetimos. Antes no había histograma y cada fotógrafo que quisiera hacer algo en este mundo tenía que aprender a medir la luz. Ahora no. Sólo miramos el histograma y nos olvidamos de lo fundamental en fotografía: aprender a leer la luz. Es más cómodo.

Pues si, totalmente de acuerdo, pero es que además yo no veo necesario el histograma del raw.
¿Cuanto de error puede tener el histograma del jpg? ¿1/2 paso? no creo que mas y 1/2 (aunque fuera 1paso entero) es totalmente recuperable en el revelado, así que tener esa precisión del histograma no lo veo util, y si alguien dice que es para derechear el histograma, deberían de pensar si realmente hace falta porque en el 90% de los casos no vale para nada (si se expone bien)

**Guillermo Luijk** · 19/03/10, 12:10:14

Iniciado por KiAle

Como es posible que sigan empeñados en darnos un histograma inservible, cuando saben que la inmensa mayoría de los que se compran este tipo de cámaras no tiran en jpg.

Yo esto no lo tengo del todo claro. No me voy a inventar una estadística que no tengo, pero me parece que la mayoría de los que tienen una réflex digital disparan en JPEG. Esta afirmación puede sorprender, pero hay que pensar que un foro de fotografía no es representativo de la mayoría. Los que estamos aquí somos usuarios más avanzados que la media y deseamos en general sacarle el máximo jugo a la cámara. No todo el mundo que tiene coche se apunta a foros de coches para discutir sobre marcas y modelos, suspensiones, sistemas de inyección, caudalímetros,... pues con la fotografía pasa lo mismo.

Yo me atrevería a decir que de cada 1000 cámaras réflex que se venden (y no olvidemos que el grueso de esas ventas son las réflex de iniciación), el usuario predominante es aquél que quería una cámara mejor que su compacta anterior pero que se va a llevar la réflex de viaje con su mujer (o marido) y va a tirar en JPEG las fotos para enseñárselas a sus amigos sin más pretensiones. Además está el hecho de que el que dispara en RAW, pese a no contar con la información ideal que su cámara le podría mostrar sobre su captura, tiene los suficientes medios para estar razonablemente tranquilo de irse a casa con buen material.

Los fabricantes no son tontos, y si las cámaras no llevan aún histogramas RAW es porque no lo consideran una prioridad dado lo que ya hay implementado y el público objetivo que usa sus cámaras.

Por eso hay que hacer ruido para demandar cosas obvias, y que personajes populares como Mellado lo comentaran en su libro sería una buena forma de hacerse oir. Lástima que se quede en recomendar bajar el contraste (cosa que no es nada nuevo, ya se ha dicho en varios sitios como en LL: Setting for an accurate histogram), en lugar de ir al meollo de una cuestión cuya mejora es trivial (obtener el histograma del RAW es infinitamente más sencillo que obtener el histograma del JPEG).

Aquí un ejemplo de histograma RAW, además mostrado por pasos de exposición, cosa que sería utilísimo para el fotógrafo y que tampoco hacen las cámaras hoy por hoy:

Y aquí un hilo público de petición de estas características en las cámaras: Camera manufacturers PLEASE: when RAW histograms and an ETTR mode?.

Salu2

**yeta** · 19/03/10, 12:15:17

Gracias una vez más Guillermo por tus aportaciones y dedicación.

Saludos.

**SGC** · 19/03/10, 14:53:53

Hola a todos,

Lanzo varias preguntas al aire, por obvias y predecibles que puedan parecer:

1- Si disparo solo en RAW, ¿De qué JPEG sacan el histograma? ¿De la foto en miniatura para visualización?

2- Si antes de hacer la foto tengo el histograma visible ¿De dónde se saca esa información? Se supone que la foto no existe todavía ni en RAW ni en JPEG.

3- Aparte del histograma, hay el indicador de sobreexposición que, una vez hecha la foto te puede alertar de que está sobreexpuesta (marcando en negro dichas zonas). De dónde se toma ese dato, ¿De nuevo del JPEG de previsualización?

Un saludo.

Santi.

**Guillermo Luijk** · 19/03/10, 15:16:49

Iniciado por SGC

1- Si disparo solo en RAW, ¿De qué JPEG sacan el histograma? ¿De la foto en miniatura para visualización?

Sí. De todos modos piensa que esa miniatura no lo es tanto. En mi 350D son JPEGs de 1,5Mpx, tamaño sobrado para obtener un histograma del tamaño del que se va a mostrar en el display.

Iniciado por SGC

2- Si antes de hacer la foto tengo el histograma visible ¿De dónde se saca esa información? Se supone que la foto no existe todavía ni en RAW ni en JPEG.

De la lectura en tiempo real del sensor. En algunas cámaras (Canon) dicho sensor es el mismo que el que hará la foto, y en otras (Sony) hay un sensor especial dedicado. No obstante el histograma obtenido en modo Live View no sigue con demasiada precisión el que se obtiene al hacer la foto propiamente dicha. El motivo de la discrepancia no sé dónde estará, si en la forma en que se lee el sensor en modo Live View, el propio modo de funcionamiento continuo (como en vídeo),... el caso es que no es un histograma 100% fiable a día de hoy.

Iniciado por SGC

3- Aparte del histograma, hay el indicador de sobreexposición que, una vez hecha la foto te puede alertar de que está sobreexpuesta (marcando en negro dichas zonas). De dónde se toma ese dato, ¿De nuevo del JPEG de previsualización?.

Tiene toda la lógica del mundo que sea así.

**Vampyressa** · 19/03/10, 15:26:10

Estoy de acuerdo con Guillermo, y si me preocupan mucho las recetas de sube mas dos quita uno....etc que no son nunca plenamente efectivas por la generalizacion que suponen. Yo creo que Mellado ahi deberia de alguna manera no caer, pero no es mas que una opinion ya que no estoy a la altura de lo que pueda decir gente como Mellado

**SGC** · 19/03/10, 15:52:25

Iniciado por Guillermo Luijk

De la lectura en tiempo real del sensor... el caso es que no es un histograma 100% fiable a día de hoy.

De acuerdo. Por un lado tenemos el hecho de que antes de disparar, el histograma es en directo desde el sensor, pero estamos diciendo que no es fiable al 100%.

¿Qué porcentaje de fiabilidad le otorgarías al mostrado en ese momento?

Gracias.

Santi.

**Guillermo Luijk** · 19/03/10, 18:18:42

Iniciado por SGC

¿Qué porcentaje de fiabilidad le otorgarías al mostrado en ese momento?

No lo sé, ninguna de mis cámaras tiene Live View. Pero en cualquier caso no se puede cuantificar como un porcentaje en mi opinión.

En este enlace hay una prueba comparativa de lo que mostraba el Live View, ACR y un revelado neutro con DCRAW.

Salu2

**SGC** · 19/03/10, 20:38:36

Iniciado por Guillermo Luijk

No lo sé, ninguna de mis cámaras tiene Live View. Pero en cualquier caso no se puede cuantificar como un porcentaje en mi opinión.

Me ha picado la curiosidad este tema. Voy a ver si hago algunas pruebas por mi parte.

Lo de la cuantificación viene por el desconocimiento sobre el error. Si éste fuera pequeño, como dicen algunos de 1/2 EV, podría estar justificado que ningún fabricante le dedique mucho tiempo a este tema. Si, por el contrario, el error fuera muy grande, entonces sí que sería una reclamación justa y procedente.

De todos modos, gracias por la info.

Un saludo.

**VicenteAlfonso** · 20/03/10, 12:22:31

Excelente toda la información que se puede sacar de un post.

También las gracias a Guillermo, que es el especialista del tema. Aunque a veces cueste seguirle

**Dubhe** · 20/03/10, 14:00:33

Hola a todos,

Yo creo que el método (los métodos) de medición que plantea Mellado son los mas idoneos por el momento. En ningún momento está dando recetas exactas, si no que siempre advierte que hay que comprobar en nuestra propia cámara los ajustes para que el histograma coincida lo mas posible con el del raw.
Hay que tener en cuenta eso si, que lo que nos cuenta Mellado solo es válido si disparas en raw, ya que ajustamos el histograma a la derecha para luego poder redistribuirlo a la hora de revelar el raw.
Y desde luego recomiendo leer los articulos de Guillermo al respecto, que profundiza muchisimo mas en el tema.

**serieofilo** · 14/04/10, 20:58:14

Hola,

Yo tengo acceso al libro y os envío las capturas de las páginas en cuestión.

La verdad es que yo he realizado la prueba con mi 400D y después Camera Raw 5.6 haciendo lo siguiente:

- Cojo la cámara, la dejo encima de la mesa y hago una misma foto (los mismos parámetros de velocidad, apertura, etc.) cambiando únicamente los valores del contraste del "estilo de foto" que esté usando, por ejemplo el "estándar". Los valores los voy cambiando así: 0, -1, -2, -3, -4, 1, 2, 3, 4.

- Abro los CR2 usando Camera Raw 5.6 y veo que el histograma mostrado para cualquiera de ellos es idéntico (entiendo que debe ser así porque la foto la he hecho en unas condiciones de luz interior idénticas para todas las fotos; la primera prueba la hice en exterior y según las nubes o sol que hubiera todo parecía variar más)

Pero claro, después comprueba este histograma (la forma) en la pantalla de mi ordenador con los diferentes histogramas que puedo ver en la pantalla de la cámara para cada una de las 9 fotos y no acabo de ver ningún parecido en ninguna de ellas.

Misterio. ¿Qué considerará Mellado "que se parezca al histograma del ordenador"? ¿Se tendrá que ver la parte blanca del histograma del Camera Raw? Hubiera estado muy bien que Mellado hubiera colocado en su página 87 los fotos del histograma que veía en su cámara para saber porqué eligió -2 para su 5D Mark II.

En fin, dejo las capturas para ver si alguien nos ilumina.

Gracias.

PS: Voy a leerme todos los enlaces que ha dejado Guillermo.