Tema: Tabla rápida comparativa entre Canon 7D vs 5D Mark II vs 5D Mark III

Iniciado por SGC

...
PD: Aunque es casi irrelevante, el muestreo de audio en la Mark II también es de 48 KHz. Además, no son MHz si no KHz.

Pues tienes toda la razón que no son MHz sino KHz,... vaya gazapo el mío...

Lo corrijo en cuanto pueda.

Respecto al muestreo de la 5D Mark II tienes razón pero yo también.

Me explico:

He tomado los datos de fábrica y son 44 KHz.
Ahora bien, como soy una persona a la que le gusta asegurarse de los datos, he buscado en Internet y he encontrado que la actualización del firmware de la 5D Mark II versión 2.0.3, pasaba ese ratio de 44 a 48.
Es decir, que los dos llevamos en el fondo razón.
No obstante, lo aclararé mejor en la tabla de comparaciones.

Muchas gracias por comentar.

efectivamente SGC, poder tirar de iso sin problemas ayuda mucho.
os dejo un ejemplo personal, estas fotos estan tomadas con la 5d, totalmente al limite, me la jugue porque no queria usar flash para mantener la maravillosa atmosfera del lugar. iso 1600 v 1/30 f/1,4 :Boda Antonio y Vero interiores | Flickr - Photo Sharing!
si hubiera podido tirar fuerte de iso con calidad, no hubiera tenido que jugarmela, con esos parametros tome varias fotos de cada pose para "asegurar", si es que se podia asegurar algo con esos parametros, donde la trepidacion y la poca profuncidad de campo, unido al alto iso, complican la "papeleta"
tener mas luz, es importantisimo en muchisimas situaciones, como bien dice SGC, pabellones, interiores, incluso deporte en exteriores, etc....

Hay cada vez más lugares donde no te dejan entrar con un trípode (y no solo museos). En estos casos, el ISO alto de calidad ayuda mucho.
También en el caso de no llevar trípode (por ejemplo, muchas veces viajando por trabajo me llevo la cámara, pero nunca el trípode).
Un saludo,
Miquel

Pues para mi es de lo más relevante el poder tirar a isos altos, uno no siempre va con el trípode.

Otra cosa, según la tabla con la 5d2 se puede grabar video 30 minutos seguidos, pero son 15 realmente ¿no?

Iniciado por POCHOCLO

Otra cosa, según la tabla con la 5d2 se puede grabar video 30 minutos seguidos, pero son 15 realmente ¿no?

Lo de los 30 minutos es una limitación introducida adrede para evitar una cuestión de aranceles y politiqueo. Si la dejaran grabar más de ese tiempo ininterrumpidamente, sería considerada una cámara de vídeo a todos los efectos.

Por otro lado, las tarjetas de memoria de estas cámaras están formateadas como FAT-32 y ese tipo de formato no permite archivos mayores de 4GB.

De esta manera, tenemos 2 limitaciones, una "legal" y otra informática. La duración del vídeo estará limitada por la primera de ellas que se alcance. Si grabamos en Full HD (1080p), seguro que llegaremos antes a los 4GB que a los 30 minutos.

Pero es que la nueva Mark III introduce una nueva referencia en vídeo, muy importante dicho sea de paso, que es la posibilidad de definir el modo como se comprime la información de vídeo (intra-frame o inter-frame). Si se escoge intra-frame, el antiguo bitrate de unos 45 mbps alcanzado por la Mark II pasaría a ser de unos 135 mbps, cosa que reducirá, todavía más, el tiempo de grabación ininterrumpida.

Un saludo.

Excelente explicación SGC.

P.D: Tabla comparativa actualizada con los últimos comentarios recibidos.

Gracias!!!

Iniciado por SGC

Lo de los 30 minutos es una limitación introducida adrede para evitar una cuestión de aranceles y politiqueo. Si la dejaran grabar más de ese tiempo ininterrumpidamente, sería considerada una cámara de vídeo a todos los efectos.

Por otro lado, las tarjetas de memoria de estas cámaras están formateadas como FAT-32 y ese tipo de formato no permite archivos mayores de 4GB.

De esta manera, tenemos 2 limitaciones, una "legal" y otra informática. La duración del vídeo estará limitada por la primera de ellas que se alcance. Si grabamos en Full HD (1080p), seguro que llegaremos antes a los 4GB que a los 30 minutos.

Pero es que la nueva Mark III introduce una nueva referencia en vídeo, muy importante dicho sea de paso, que es la posibilidad de definir el modo como se comprime la información de vídeo (intra-frame o inter-frame). Si se escoge intra-frame, el antiguo bitrate de unos 45 mbps alcanzado por la Mark II pasaría a ser de unos 135 mbps, cosa que reducirá, todavía más, el tiempo de grabación ininterrumpida.

Un saludo.

Bueno, que la mark 3 no lleve NTFS me parece una cagada en toda regla.

Aún así, creo que es suficiente tiempo para el 99% de situaciones, aunque en 15 minutos o menos llenes un archivo de 4 gb.

Iniciado por POCHOCLO

Bueno, que la mark 3 no lleve NTFS me parece una cagada en toda regla.

Aún así, creo que es suficiente tiempo para el 99% de situaciones, aunque en 15 minutos o menos llenes un archivo de 4 gb.

Ciertamente, no sé a qué responde esta costumbre de usar un formato muy superado.
La única respuesta que encuentro es que el FAT-32, al ser antiguo, está ampliamente implantado.
Por poner un ejemplo, un Mac puede leer, escribir y formatear en FAT-32. Sin embargo, puede leer pero no grabar (hablamos de la configuración de serie) sobre discos NTFS.

Igual van los tiros por ahí.

De todos modos, no perdamos el norte con estos aparatos. Una DSLR no es una cámara de vídeo al uso, si no más bien una potentísima herramienta de nivel profesional.
Si necesitamos grabar 1 hora seguida, mejor una videocámara convencional.

Un saludo.

Iniciado por SGC

De todos modos, no perdamos el norte con estos aparatos. Una DSLR no es una cámara de vídeo al uso, si no más bien una potentísima herramienta de nivel profesional.
Si necesitamos grabar 1 hora seguida, mejor una videocámara convencional.

De acuerdo, pero encima no les demos la razón cuando es una limitación a todas luces absurda. Que me digas que los controles, estabilización o ergonomía de una DSLR deban por su naturaleza ser inferiores a los de una cámara de vídeo lo entiendo, pero que venga capada o que no pueda escribir archivos de más de 4GB por culpa de un formato de archivos que está más que superado lo veo una absoluta tomadura de pelo hacia el consumidor al que le estás pidiendo más de 3000€ por tu producto.

Lo de que no tenga pantalla articulada cuando tus modelos inferiores si la llevan me parece más de lo mismo, pura estrategia de marketing y de dosificar con cuentagotas las mejoras. Por supuesto están en todo su derecho, como yo estoy en el mío de comprar todos sus productos de segunda mano.

Iniciado por Writer_Head

De acuerdo, pero encima no les demos la razón cuando es una limitación a todas luces absurda.

Para dar o quitar la razón a alguien tengo que escuchar sus argumentos.
Puedo estar de acuerdo contigo en que "parece" una limitación absurda y muy fácil de evitar hoy en día. Pero desconozco el por qué de esa decisión que, no te quepa la menor duda, existe.

¿Te imaginas una 5D Mark II en color rosa, celeste o amarilla? Hay modelos inferiores en los que puedes escoger color...

Cuidado, el color de la carcasa no influye en la calidad de las fotos, ¿verdad? pero aun así, no parece que case muy bien con el tipo de cámara que el fabricante pretende.

Cuando se diseña un producto hay que tener muy claro el segmento al que va dirigido. Acertarás o no, pero tienes que dejar de lado ciertas prestaciones sabiendo, con toda seguridad, que no vas a darle el gusto al 100% de tu posible clientela.

A mi modo de ver, la 5D Mark III es una cámara muy seria, sobria, bien pensada que huye de todo aquello que no sea mejorar la calidad pura y dura de las fotos. Se supone que quien la tenga entre sus manos sabrá valorar lo que lleva dentro y lo que puede ofrecer al fotógrafo.

En un mundo en el que hasta los teléfonos móviles tienen más resolución haciendo fotos, me parece un paso valiente por parte de Canon el lanzamiento de una cámara así. Pero es solo una opinión.

Y respecto del vídeo, resulta curioso que después de 4 años, desde que salió la Mark II, todavía no sepamos que estas DSLR no son una videocámara, por mucho que ciertas prestaciones, en ese ámbito, sean muy superiores a cualquier videocámara convencional, incluso las de precio muy superior. Hablo de cosas relacionadas, sobre todo, con el tamaño del sensor y todo lo que de ello se deriva.

Un saludo.

Gracias por la info. Saludos.