Tema: ¿Es fiable la medición matricial?

Respondiendo directamente, sí que es fiable (tan fiable como la ponderada al centro o la puntual) una vez sabes cómo funciona la medición de luz reflejada que hacen los exposímetros de las cámaras. De todas maneras no recuerdo que en ningún manual de ninguna de las cámaras que he tenido, que para bien o para mal han sido un montón, nadie me dijera que la medición matricial fuera la panacea, más bien al contrario pues acostumbran a informar en que casos viene bien subexponer o sobrexponer. Vamos, algo parecido a lo que has puesto tú con los libros...

Buenos ejemplos, Carless.

En el hilo de la sustituta de la 7D, donde habíamos empezado a hablar de esto, ya dije que a mi la medición matricial tampoco me parece la panacea, y que apenas la uso. Pero mas allá de que su porcentaje de aciertos sea mayor o menor, los problemas que le veo son dos:

1 - Que aplica la exposición según unos criterios preprogramados que resultan completamente opacos e impredecibles para el fotógrafo.
En el fondo no es mas que un fotómetro de medición reflejada y tiene el problema que han tenido siempre estos fotómetros. No sabe distinguir si el nivel de luminosidad medido (en una de las zonas, en este caso) es debido a un sujeto claro bajo iluminación escasa o a un sujeto oscuro bajo iluminación intensa, o un sujeto gris medio bajo luz media. Los tres casos pueden dar lugar a la misma lectura de luz reflejada, pero requieren exposiciones muy diferentes para reproducir adecuadamente la tonalidad original del sujeto. Sólo el fotógrafo puede identificar de qué caso se trata, y aplicar las correcciones necesarias de exposición respecto al valor medido. La medición matricial compara la distribución de lecturas de todas las zonas con una serie de modelos de escena que tiene almacenados, para decidir por ejemplo que se trata de una persona en primer plano a contraluz contra un cielo claro ... pero puede pasar (y pasa tarde o temprano) que el sujeto es completamente diferente al que la cámara cree identificar.
Y el problema es que el fotógrafo no puede saber qué criterio está aplicando la cámara en un momento dado, y por tanto no puede intervenir para mejorar esa exposición. De modo que continua siendo mucho más fiable usar la medición promediada, y aplicar las normas clásicas de corrección de la exposición según el tipo de escena (no sé si la mayoría de fotógrafos que han empezado en la era digital las conocerán) o bien realizar mediciones puntuales y aplicar los principios del sistema de zonas. Ése era el método definitivo en fotografía analógica, aunque lento y complejo.

2 - Que es un sistema heredado de la fotografía analógica, en la cual no era posible comprobar al momento el resultado de la exposición elegida. Con la fotografía digital sí se puede. Y aunque los métodos analógicos aún se pueden aplicar a la foto digital, (tanto la medición matricial como los cálculos manuales de los que he hablado y el sistema de zonas) pues no son necesariamente los mejores, pues ahora tenemos otras opciones: la interpretación del histograma y los "cebras" (avisos de sobre exposición y subexposición sobre la imagen). Ya sea una vez realizada una foto de prueba, en el caso del modo foto normal de una réflex, o bien en tiempo real si se usa modo LiveView. Y estas herramientas permiten ajustar la exposición de manera muchísimo más fiable.

Un artículo reciente que he leído, sobre si el sistema de zonas continua siendo útil en la foto digital, lo explica muy bien, ya no tiene ningún sentido perder el tiempo en hacer mediciones puntuales, eso se hacia cuando resultaba necesario anticiparse al revelado del negativo, para poder modificar el tiempo de revelado y así poder alojar de manera correcta la gama de luminosidades de la escena dentro del rango que admitía la película fotográfica. En digital basta fijarse en el histograma para evitar quemar luces, y realizar exposiciones escalonadas en el caso de que el rango dinámico de la escena sea superior al que admite el sensor. Los ajustes para reproducir de la manera más adecuada las diversas tonalidad se harán después, en el postprocesado en el ordenador.

Lo que he dicho en el punto 2 del mensaje anterior, me sirve para introducir algo más: con esa característica de la foto digital, que permite ver al momento el resultado, y ahora que parece que la tendencia será a trabajar cada vez más en modo LiveWiew (cámaras mirrorless, visores electrónicos) pues creo que las cámaras deberían ir sustituyendo la medición matricial por métodos de cálculo de la exposición automáticos basados en la lectura real de la escena en el mismo sensor de imagen.

Es lo que ya se puede hacer con Magic Lantern, y lo que utilizo yo casi todo el tiempo: el Auto ETTR. Para mi es el método de exposición definitivo. Calcula la exposición a partir de los datos raw del sensor (mucho más fiable que el histograma JPEG de la cámara, como explicaba en el hilo del que viene éste). Y a partir de esos datos, trabajando en modo M, y preajustando tu el diafragma, te calcula automáticamente el tiempo de exposición que mejor ajusta a la derecha el histograma, sin quemar luces.

Se puede usar de dos maneras. En el modo "foto" de la reflex (es decir, mirando por el visor óptico), Magic Lantern sólo puede medir los datos cuando has hecho la foto, de manera que tienes que ir haciendo varias fotos de prueba, y en cada nueva exposición ya va aplicando los valores de exposición calculados a partir de las fotos anteriores. Este modo no suelo usarlo, no me gusta ir acumulando exposiciones de prueba. Pero sí que me resulta muy útil en el caso de timelapses, funciona muy bien.

El otro modo posible es activar el LiveWiew, y con un botón activas el cáculo A-ETTR antes de hacer la foto. Tarda un par de segundos en probar ajustes, hasta que encuentra el valor de tiempo de exposición óptimo, y te avisa con una señal acústica. En ese momento ya te ha ajustado el tiempo de exposición, y ya puedes volver al modo normal, mirar por el visor para encuadrar, y disparar.

EL modulo Auto-ETTR permite muchos ajustes. No sólo mide las altas luces para no quemarlas, sinó toda la escena, y puedes ajustarlo para que suba la exposición, aún a costa de perder altas luces, si las tonalidades medias o las sombras bajan por debajo de un determinado nivel de señal-ruido, que puedes ajustar. O bien puede activar automáticamente en ese caso el modo Dual-ISO que permite aumentar en más de dos pasos el rango dinámico. Una maravilla.

El calculo de la exposición tarda un par de segundos, como he dicho. La mayoría de mis fotos son paisajes, y me va perfecto. Para otras aplicaciones puede ser un tiempo excesivo. Pero si los fabricantes implementasen de serie en sus cámaras un sistema así, con circuitería dedicada, seguro que seria posible hacerlo casi instantáneo.

Las 252 zonas de medición matricial de una 1D X pueden parecer muchas (sobre todo si las comparas con las 6 zonas que tiene mi vieja EOS 500 analógica). Pero no son nada comparado con los 15 millones de zonas de medición que consigo en mi 500D con el Auto-ETTR: una zona por cada píxel del sensor.

De hecho las mirrorless (o SLT de Sony) ya lo hacen así, usan el mismo sensor de imagen para medir (lógico) pero aún imitan el sistema de medición matricial. Las Sony por ejemplo, usan el sensor para ofrecer los métodos de medición promediada, spot o matricial. La A77 he visto que lo hace con 1200 puntos de medición. Ya es un paso en la dirección correcta pero se podría hacer mucho mejor analizando la imagen completa del sensor, como hace Magic Lantern. y pensando en términos de análisis del histograma, y no en los criterios de la medición matricial evaluativa.

Lo cierto es que no entiendo el objetivo de Carless con este hilo. Sí lo que quiso demostrar es que el modo matricial no es la "panacea" no nos está contando ni descubriendo nada nuevo, es un tema viejo y que se aborda en algún que otro curso de fotografía disponible en Youtube.

¿Qué nos está proponiendo Carless entonces?

Personalmente no le veo ningún problema a ese modo salvo los descritos, pero es precisamente eso, el conocer como funcionan estas cosas para poder decidir que hacer en cada situación.

A veces uso la medición puntual, mido la luz reflejada del sujeto y del entorno para ajustar los parámetros de la foto (el fotómetro de las cámaras sólo mide luz reflejada), también suelo mirar el histograma de una toma de prueba, pero claro hago las fotos en manual, si ha de ser en automático y a la carrera te has de fiar (o no) de lo que te diga la cámara...

Iniciado por dvilaplana

Respondiendo directamente, sí que es fiable (tan fiable como la ponderada al centro o la puntual) una vez sabes cómo funciona la medición de luz reflejada que hacen los exposímetros de las cámaras. De todas maneras no recuerdo que en ningún manual de ninguna de las cámaras que he tenido, que para bien o para mal han sido un montón, nadie me dijera que la medición matricial fuera la panacea, más bien al contrario pues acostumbran a informar en que casos viene bien subexponer o sobrexponer. Vamos, algo parecido a lo que has puesto tú con los libros...

En la primera que he mirado, una Nikon D5300:

Sensor de medición RGB de 2016 píxeles: El increíblemente preciso sensor de medición de la D5300 logra exposiciones exactas y envía datos al Sistema de reconocimiento de escena, que optimiza la exposición automática, el autofoco y el balance de blancos automático para obtener unos resultados de calidad superior.


Y en una Canon:

Sistema de medición iFCL

La EOS 7D utiliza un sistema de medición de exposición de 63 zonas para determinar de forma precisa los valores de velocidad de obturación y abertura. La información de color y luminosidad se combina con los datos del sistema AF de la cámara.

Lo que dice josepvm, para mí es algo nuevo y muy interesante.

Iniciado por NerveNet

Lo cierto es que no entiendo el objetivo de Carless con este hilo. Sí lo que quiso demostrar es que el modo matricial no es la "panacea" no nos está contando ni descubriendo nada nuevo, es un tema viejo y que se aborda en algún que otro curso de fotografía disponible en Youtube.

¿Qué nos está proponiendo Carless entonces?

No, no estoy contando ni descubriendo nada nuevo, pero para un usuario novel o para otro que llegue a creerse lo que cito, por ejemplo de esas Nikon y Canon, creo que está bien que vea unos ejemplos que pueda reproducir fácilmente por sí mismo, y descubrir que no es suficiente con apretar el botón para que su Canon (u otra marca cualquiera) le consiga una buena foto.

Veo que das por supuesto que todo poseedor de una reflex sabe usar e interpretar correctamente los tipos de medición de una cámara, no soy de tu misma opinión, y eso se refleja en muchas de las fotos que se pueden ver aquí y por doquier, en que los fallos en la exposición repercuten en imágenes lavadas, ruidosas, etc. simplemente porque se ha intentado arreglar con el postprocesado lo que no se ha sabido hacer en el momento de la foto.

En un principio parecía un Topic interesante....

Ahora resulta que "nadie" usa la Medición Matricial excepto yo. Osea que todos estáis equivocados, jeje (es broma).
Me alegro que haya tanto experto usando el ojímetro en lugar del automatismo del Fotómetro automático que tiene la cam (cuando coincidamos os reviso las cams!)

Imagino que lo recomendable es usar un Fotómetro Pro externo, tomar varias mediciones de diferentes zonas, hacer los cálculos pertinentes, añadir la lógica, sumar la experiencia de muchos años y configurar la cam con el resultado.

No sé de quien será la foto del ciclista, pero las nubes del cielo en mi pueblo no son así de oscuras. Yo revisaría el método de medición

Salu2

(sigo sin saber que método usan!)

Yo he dicho que no usaba la medición matricial casi nunca pero eso no quiere decir que exponga a ojímetro, uso un método automático. Pero es el de Magic Lantern, A-ETTR, el que he explicado. Tampoco lavo mi ropa a mano, prefiero la lavadora automática, me ahorra mucho tiempo

Y cuando tengo que hacer fotos rápido sí que uso la medición matricial, para tener una primera aproximación que suele funcionar en muchos casos. Y una vez hecha la primera foto miro el histograma, y a partir de eso corrijo y repito la toma. Si ya no es posible repetirla, pues me quedo igual de tranquilo porque sé que en el postprocesado, desde el RAW, podré corregirlo. A menos que haya quemado muchas luces, cosa que no tiene arreglo. Y cuando uso el flash, siempre modo E-TTL. nada de llevar una cinta métrica y una calculadora para hacer fotos. Los ajustes finos, también en el postprocesado.

Imagino que lo recomendable es usar un Fotómetro Pro externo, tomar varias mediciones de diferentes zonas, hacer los cálculos pertinentes, añadir la lógica, sumar la experiencia de muchos años y configurar la cam con el resultado.

Pues tampoco. Eso es lo recomendable en foto analógica. En ese caso merece la pena dedicar tiempo a medir con detalle la escena y evaluar muy bien la exposición requerida ... para evitar que días después, una vez reveladas las fotos, descubras que hubiera sido necesaria una exposición diferente, o haber tomado medidas para abarcar todo el rango de luminosidades de la escena (cambiar el tiempo de revelado en B/N, o bien usar filtros degradados, luz de relleno, etc.)

Pero en digital no hace falta. Es lo que comentaba yo, y lo que dice el artículo en The Luminous Landscape que he enlazado ya antes: http://www.luminous-landscape.com/es...e_system.shtml
En digital es mucho más práctico y fiable guiarse por el histograma.

No sé de quien será la foto del ciclista, pero las nubes del cielo en mi pueblo no son así de oscuras. Yo revisaría el método de medición

La foto no es mía, pero yo, puestos a escoger, prefiero que me queden así las nubes en el momento de la toma, porque es muy fácil dejarlas más claras después aplicando una curva al procesar. En cambio las nubes quemadas no se pueden arreglar.

Iniciado por enricvision

En un principio parecía un Topic interesante....

Ahora resulta que "nadie" usa la Medición Matricial excepto yo. Osea que todos estáis equivocados, jeje (es broma).
Me alegro que haya tanto experto usando el ojímetro en lugar del automatismo del Fotómetro automático que tiene la cam (cuando coincidamos os reviso las cams!)

Imagino que lo recomendable es usar un Fotómetro Pro externo, tomar varias mediciones de diferentes zonas, hacer los cálculos pertinentes, añadir la lógica, sumar la experiencia de muchos años y configurar la cam con el resultado.

No sé de quien será la foto del ciclista, pero las nubes del cielo en mi pueblo no son así de oscuras. Yo revisaría el método de medición

Salu2

(sigo sin saber que método usan!)

Pues ya somos dos...

Ningún sistema de medición es fiable al 100% porque ninguna escena es uniforme en su iluminación. Además todos los sistemas integrados en las cámaras son de "luz reflejada" lo que ya de por sí introduce un error en la medición.

Si por medir entendemos encontrar una exposición que reproduzca la escena tal como es, lo más efectivo es un fotómetro de mano y medidas de luz incidente. Pero ¡Ay! casi nunca queremos que la imagen se reproduzca tal como es, si no tal y como queremos que sea. Entonces ningún sistema de medida es exacto. Hay entra el buen hacer del fotógrafo que habrá de compensar en la exposición la lectura que arroja el fotómetro.

Ahora bien, dentro de los sistemas de medida de luz reflejada, el sistema de medición matricial es el mas exacto. Otra cosa será que dependiendo de la naturaleza de la escena el fotógrafo habrá de optar por cualquiera de los sistemas que incorpora su cámara, siempre de acuerdo a la imagen que quiere lograr.

Y en referencia al compañero que alude a las intervenciones posteriores con "San Fotochop", comparando el sistema de exposición en cámaras digitales, con el sistema que se empleaba para fotografía química, se equivoca en pensar que en la fotografía química no había ninguna intervención posterior al momento de la toma. Con la salvedad de las diapositivas, para los procesos en blanco y negro y en color también se hacían cambios tanto en el proceso de revelado como en el de positivado. Teniendo presentes estas "intervenciones" se formulo la vieja máxima: En blanco y negro exponer para las sombras y revelar para las luces. En color exponer para las luces y revelar para las sombras. Y con diapositivas exponer para la luces y que les den a las sombras.

Pues ya somos tres, yo uso la medición matricial en casi todas mis fotos, y automáticamente sobreexpongo o subexpongo en función de la escena. Además al hacer las primeras fotos en un mismo lugar voy revisando el histograma y el aviso a altas luces quemadas para corregir si hace falta.

Pero es que para mí la medición matricial tiene un valor extra, y es que (salvo que tengas una 1D), es la única forma de dar prioridad al punto de enfoque en la exposición. Pero es más, si enfocáis con el central y re-encuadráis, la medición matricial es la única que al hacer el reencuadre te bloque la exposición donde enfocaste, el resto de mediciones te cambia la exposición durante el reencuadre. Que sí, que se puede bloquear la exposición con el *, pero para mi gusto es demasiado engorroso su uso (con tanto bloqueo es demasiado tiempo para hacer una foto).

Ahora bien, si voy a hacer un paisaje o algo más tranquilo entonces pongo la cámara en manual y busco la exposición que quiero comprobando con el histograma, para todo lo demás...matricial.

saludos,

Iniciado por BAGUS

Y en referencia al compañero que alude a las intervenciones posteriores con "San Fotochop", comparando el sistema de exposición en cámaras digitales, con el sistema que se empleaba para fotografía química, se equivoca en pensar que en la fotografía química no había ninguna intervención posterior al momento de la toma. Con la salvedad de las diapositivas, para los procesos en blanco y negro y en color también se hacían cambios tanto en el proceso de revelado como en el de positivado. Teniendo presentes estas "intervenciones" se formulo la vieja máxima: En blanco y negro exponer para las sombras y revelar para las luces. En color exponer para las luces y revelar para las sombras. Y con diapositivas exponer para la luces y que les den a las sombras.

Lo sé perfectamente, yo me había pasado muchas horas revelando negativos, positivando en blanco y negro y en color, preparando mis propias soluciones de revelado a partir de fórmulas en libros (aún tengo por ahí guardados la ampliadora, las cubetas, etc.). Lo que decía era que a la hora de exponer, debías tomar ya las decisiones que afectarían el procesado posterior: el tiempo de revelado del negativo en blanco y negro, o en el caso de diapositivas, con un rango dinámico muy estrecho, decidir qué tonalidades debías preservar, y cuales podías dar por perdidas. Y para saber eso, no existía ningún fotómetro capaz de mostrarte al momento el histograma de luminosidades de la escena. Ya me hubiera gustado a mí tener algo así en aquel tiempo. Por eso tenias que hacer mediciones por zonas, cosa que requería su tiempo.

En digital sí que podemos ver al momento el histograma. Y como las posibilidades de tratamiento posteriores son muuuuuy superiores a lo que se podía hacer en proceso químico (y ya te he dicho que sé bien cómo se hacía), pues lo único que necesitas a la hora de exponer es capturar el rango de luminosidad de la escena que te interesa (si puede ser en una sola toma, perfecto, sinó, pues toca hacer varias tomas y procesar como HDR), y hacerlo lo más a la derecha posible del histograma para reducir el ruido. Nada más. Te puedes olvidar de las zonas al exponer. Es en el procesado donde darás a cada parte de la escena las tonalidades necesarias.

Y por cierto, no uso "Fotochop", sólo software libre: Linux, Darktable, Gimp ..