Tema: Recorte de una FF vs APS-C

En este supuesto teórico si los sensores son de igual tecnologia y la electronica que hay detrás de ellos es la misma... las dos fotos serían simplemente idénticas.

Interpreto que haces la pregunta como si fuera posible realizar el siguiente experimento: Cogemos un sensor FF (36x24mm) y lo recortamos físicamente con unas tijeras al tamaño APS (22.3x14.9mm).

Pues a mi modo de ver, la fotografía que hicieras con ese nuevo sensor recortado sería exactamente la misma en tamaño, calidad y porconsiguiente indistinguible a la imagen que hubieras sacado con un sensor originariamente ya de tamaño APS-c que compartiera con aquel FF la misma densidad y tamaño de píxeles así como electrónica de soporte. (no todo en un sensor es su matríz de fotodiodos como tampoco una cámara es simplemente el sensor que lleva)

Aundando en lo que comentabamos antes, sigo pensado que sería tremendamente interesante poder hacer una prueba con dos cámaras que acutalmente hay en el mercado con similares densidades de pixeles y tamaño de los mismos.

Me refiero a la 7D Mark II i la 5Ds (no la R porqué esa no lleva el fitro paso bajo)

Son cámaras que has salido casi al mismo tiempo de la fabrica (set/2014 vs feb/2015) por lo que supongo que la tecnica utilizada par ala fabiración de esos dos CMOS deberían ser parecidas.(las dos con dual DIGIC 6)

El tamaño de sus pixeles són similares (4.07 vs 4.14 micras)

Por eso me gustaría hacer, usando la misma optica (obviamente), dos fotografías con ambas cámaras y compararlas.

Esto es lo que yo me esperaría encontrar:

1-. La fotografía hecha con la FF abarcaría un mayor campo de visión que la realizada con la APS. (esto es obvio)
2-. La profundidad de campo debería ser exactamente la misma. No me refiero a cuantos planos de profundidad salen enfocados sinó a la sensación de más o menos compresión espacial de esos planos.
3-. Si hago un crop mediante Photoshop de la parte central de la imagen tomada con la FF de tal modo que cubra exactamente el mismo campo de visión que ha captado la APS-c, la fotogafía que ahora tengo... debería ser exactamente la misma que la imagen que la APS-c ha sacado. La misma... en todo!. En cantidad de megapíxeles (unos 20Mp) y en resolución. Por lo cual a partir de ahi, ambas imágenes te permitirían hacer exactamente los mismos crops y ampliaciones de cualquiera de sus rincones con exactamente la misma calidad resultante

Insisto en que sería una prueba muy interesante.

Iniciado por DanielMar00

con LA MISMA densidad de megapíxeles y el mismo tamaño de fotodiodos

Entonces tendríamos el mismo sensor. No serían 2 sensores diferentes. Ya no podríamos estar hablando de un sensor full frame o uno APS-C.

Lo que estás planteando es como hacer un sensor de 1/2.3" (sensores de compactas), pero con los fotodiodos y megapixeles de un sensor APS-C.

Para hacer un sensor de 24MP con los fotodiodos de un APS-C (como el de la 760D), necesitamos hacer un sensor APS-C. No podemos colocar en un sensor de 1/2.3" 24MP con los fotodiodos de un sensor APS-C.

Iniciado por Agustin76

Entonces tendríamos el mismo sensor. No serían 2 sensores diferentes. Ya no podríamos estar hablando de un sensor full frame o uno APS-C.

Lo que estás planteando es como hacer un sensor de 1/2.3" (sensores de compactas), pero con los fotodiodos y megapixeles de un sensor APS-C.

Para hacer un sensor de 24MP con los fotodiodos de un APS-C (como el de la 760D), necesitamos hacer un sensor APS-C. No podemos colocar en un sensor de 1/2.3" 24MP con los fotodiodos de un sensor APS-C.

Yo a lo que me refiero es a dos sensores de tamaño diferente (aps-c y FF) pero con la misma densidad de megapíxeles y hacer un crop de la imagen de FF hasta que abarque un encuadre igual al de aps-c (más acercada). Pongo un ejemplo: saco a un pájaro que está en una rama a 200mm en el sensor aps-c, y hago otra foto también a 200mm con un sensor FF y en PS hago un crop de la de FF para que quede igual que en aps-c (más acercada), en ese caso daría mayor calidad la FF, la aps-c...?
Y lo que quiero decir también es que el sensor aps-c es un mismo recorte del sensor FF (como si lo hubiésemos recortado con unas tijeras) y la duda se me plantea al hacer el "recorte x1.6 en el procesado con la FF o la imagen natural de la aps-c.
¿Entendéis lo que quiero decir...,? no sé si me estoy explicando bien. Saludos y gracias por comentar.

Iniciado por DanielMar00

¿Entendéis lo que quiero decir...,? no sé si me estoy explicando bien.

Sí, ahora te pongo dos ejemplos a ver si vale, que hice ayer preciamente pensando en esto de la calidad entre uno y otro sensor, etc. Se están cargando las fotos en el Photobucket.

Y a ver que nos comenta Bosch.

Con la 5Ds y sus 50mp puedes hacer mas recorte que ese sin perder calidad.

Quizas con la 5D original el recorte afecte a la imagen.

Pero los colores y el contraste seguiran siendo superiores, ya que a mayor tamaño del sensor mayor calidad de imagen.

Es lo mismo que recortar una foto de un APS-C de 16mp al recorte de un sensor de 1/2.3" tambien de 16mp.

Las fotos están hechas con un Tamron 70-200 f2,8 Di VC en una Canon 6D y en una 70D, las dos con el mismo sensor de 20, pero de diferente tamaño, a 1/500 ISO 100 f/8 y al máximo de 200mm. Cada fotodiodo de la 6D, si no me equivoco es de 6,57 micras y el de la 70D de 4,11 micras. Así, en teoría le daría más calidad a la 6D y de hecho sucede en la práctica. La cuestión es que no es tan astronómicamente diferente ni tan fácilmente apreciable a la escala en la que solemos ver las fotos. No así cuando las ampliamos.

Para equilibrar resultados lo que he hecho es aumentar la resolución de la foto obtenida por la 6D x 1,6 y de esa forma el tamaño entre ambas, a la misma escala son idéndicas, prácticamente. Son copia jpg directa del RAW sin transformación alguna.

Primera con recorte al 50%




Esta otro recorte al 100%



Es fáci apreciar aquí que a pesar de que se ha multiplicado la foto hecha con la 6D x 1,6, el resultado es prácticamente idéntico al que ha salido de la 70D, al 100, sin aumentar nada. Luego el sensor de la 6D sí le da ese extra sobre el otro, con el mismo objetivo situación, luminosidad, etc.

Gracias por poner esos ejemplos compañero Cygnus!, aunque no tienen la misma densidad de MP aportan bastante,,, lo que yo noto mejor de la 6D es el rango dinámico.
Ahora otra pregunta a partir de esto: esa frase de "no me paso a FF porque me quedo sin tele" no la llego a entender si hacemos la ampliación en el procesado no? entiendo que la 7D mkii tiene muchas más opciones profesionales que una 6D pero en sí aunque la hagamos con menos tele siempre podemos recortar en el procesado. Yo creo que una FF con la misma densidad daría más calidad de imagen aún al recortar por el rango dinámico, ruido, etc. Saludos a todos y a ver si comenta más gente!

Iniciado por DanielMar00

Gracias por poner esos ejemplos compañero Cygnus!, aunque no tienen la misma densidad de MP aportan bastante,,, lo que yo noto mejor de la 6D es el rango dinámico.
Ahora otra pregunta a partir de esto: esa frase de "no me paso a FF porque me quedo sin tele" no la llego a entender si hacemos la ampliación en el procesado no? entiendo que la 7D mkii tiene muchas más opciones profesionales que una 6D pero en sí aunque la hagamos con menos tele siempre podemos recortar en el procesado. Yo creo que una FF con la misma densidad daría más calidad de imagen aún al recortar por el rango dinámico, ruido, etc. Saludos a todos y a ver si comenta más gente!

El tamaño de los fotodiodos, repito si no estoy equivocado, son algo menor los de la 7D II que los de la 70D (no digamos ya con los de la 6D). Aquí tampoco tengo duda, la 6D tiene más rango dinámico y da algo más de calidad, pero esto no es solo el elemento válido para compararlas, cuando una ha sido diseñada para disparar sobre objetos rápidos, cambiantes, en situaciones de luminosidad de interiores muy nefastas con las leds, etc y otra, la 6D que se porta muy bien cuando falla la luminosidad y para paisajes es una gozada. En mi modo de ver, no son comparables sino complementarias y si se lo puede uno permitir, necesarias. si es que te gusta salir al campo a acechar aves o te gustan las carreras o deportes de velocidad. Con la 6D se puede hacer también, como se hacían antes de que salieran las cámaras "ametralladora" o que tuvieran la facilidad de reconocer perfiles determinados, solo que el porcentaje de aciertos sobre objetivos que vuelan erráticamente es mucho menor en la 6D.

Saludos

Creo que no se puede generalizar y habría que comparar cámara por cámara. Es decir, si comparamos la 70D con la 6D, puede dar un resultado diferente al que optendríamos de comparar la 70D con la Sony A7r, por ejemplo.
La afirmación de que para fauna es mejor una APS-C por tener más tele, no creo que esté justificada, ya que hay otros valores de la cámara mucho más importante como la velocidad de enfoque o rafaga, por solo nombrar dos de ellos.
Saludos.

Iniciado por Agustin76

***

Pero los colores y el contraste seguiran siendo superiores, ya que a mayor tamaño del sensor mayor calidad de imagen.

***.

Es que yo niego esta máxima que parece un mantra. Muchos decis esto y no se de dónde lo habeis sacado. Me puedes explicar porqué un sensor por el hecho de ser mayor, tiene mayor calidad de imagen?

Sólo se puede afirmar esto si se piensa en un sensor como algo que funciona como "un todo" y no es verdad. Un sensor está formado por una matríxz de fotodiodos los cuales se comportan de forma completamente autónoma los unos de los otros. Al fotodiodo le importa poco si a su lado hay 8000 pixeles idénticos a él o sólo 5000.