Tema: Serias dudas en el paso a FF desde mi 7D

La calidad te la va a dar más el objetivo que el sensor, y para fotografia de motor, creo que la 7D es una gran cámara.
Una full frame necesita lentes de muy buena calidad. A mayor tamaño de sensor, mejores cristales, y pierdes el factor de recorte que en fotografía deportiva se agradece.
Yo buscaría el mejor objetivo que pudieras comprar.

Iniciado por cmunozm

La calidad te la va a dar más el objetivo que el sensor, y para fotografia de motor, creo que la 7D es una gran cámara.
Una full frame necesita lentes de muy buena calidad. A mayor tamaño de sensor, mejores cristales, y pierdes el factor de recorte que en fotografía deportiva se agradece.
Yo buscaría el mejor objetivo que pudieras comprar.

Gracias por la aportación. En eso te doy toda la razón que el objetivo marca mas la diferencia, pero mas de un 100-400 no me lo puedo permitir. Son carisimos los 600, y no me gano ma vida con ello para invertir esas cantidades y los extenders con mi camara y el 100-400 no van bien, pierde AF y calidad.

Yo pasé de una 50D a una 5Dc y mantuve ambas cámaras para poder aprovecharme del factor de recorte de la APS-C, y de la ráfaga de la 50D.

El factor de recorte me es muy útil en fotografía deportiva, permitiendo alargar la focal sin perder ni un sólo paso de luz, cosa que con un Extender x1.4 perdería.

Hoy día que tengo una 5D2 sigo pensando de la misma manera, y seguiré manteniendo una APS-C en mi armería.

Cuando pases a una FF notarás también un cambio en el aspecto de las fotos, o eso me lo parece a mi, sobre todo con focales largas la PDC y el bokeh obtenido me gusta mucho más que con una APS-C, eso lo noté haciendo fotos en unos pocos partidos, claro que una ráfaga por debajo de 6fps me parece muy justita.

Bueno, la profundidad de campo es un arma de doble filo. El look es más bonito pero el enfoque es más crítico. Fíjate, que igual yo me planteaba una micro 4/3 para lo que quieres. Un 100-300 con sistema dual de estabilización y el factor de recorte 2x te quedas con un 200-600 con una estabilización brutal y una nitidez a la que solo los objetivos premium llegan (hay un Leica 100-400 que equivale a un 200-800 y es todo un pata negra por algo más de 1000€), y aunque pierdes control de profundidad de campo , creo que te ahorrarás dinero.

Iniciado por cmunozm

Bueno, la profundidad de campo es un arma de doble filo. El look es más bonito pero el enfoque es más crítico. Fíjate, que igual yo me planteaba una micro 4/3 para lo que quieres. Un 100-300 con sistema dual de estabilización y el factor de recorte 2x te quedas con un 200-600 con una estabilización brutal y una nitidez a la que solo los objetivos premium llegan (hay un Leica 100-400 que equivale a un 200-800 y es todo un pata negra por algo más de 1000€), y aunque pierdes control de profundidad de campo , creo que te ahorrarás dinero.

Correcto pero depende del tipo de fotografía, la técnica que uno tenga, la focal y apertura utilizada. A ver si va a resultar que todo lo hace la cámara.

Cuando hablo de deportes, generalmente no tiro con el 135mm f/2L a plena apertura ni con la 50D, prefiero cerrar a f/2.8. Del mismo modo en la 5D/5D2 hago lo mismo para asegurarme suficiente PDC. Pero el aspecto de la foto es distinto, y me está gustando más el de la FF.
Si son deportes con movimientos predecibles hasta me atrevo con lentes manuales como el 80-200 f/2.8 que tengo más extenders, y sospecho que los de motor caen en esa categoría.

Personalmente no me iría a un sensor de menor tamaño, sobre todo después de ver como quedan las fotos en una FF, salvo que el deporte de motor sea del tipo aéreo, donde realmente no hay fondo y pierde peso el bokeh.

En cualquier caso, no me desharía inmediatamente del equipo viejo si no puedo mantenerlo hasta no probar bien la equipación nueva.

Y si pasas a full frame y vendes el 100-400 y te haces con algun 120-600 de sigma o tamron... Andan parejos de precio en segunda mano...

Entiendo lo que comentas sobre las longitudes focales al cambiar el tamaño del sensor, pero creo que también deberías tener en cuenta el cambio de resolución: por ejemplo, en una FF de 36MP puedes recortar la zona central y quedarte con la misma imagen que tendrías en una APS de 18MP. No te digo que tengas que hacer siempre eso, no tendría sentido comprarse una FF para luego ir recortando, pero está bien tener en cuenta que en caso de apuro tienes ese margen extra que te da el hecho de contar con una mayor resolución.

Me parece que si con lo que tienes no logras la calidad que quieres, la solución no será cambiar de cámara y andará más cerca de una revisión en profundidad de la técnica.

La diferencia de calidad se nota, si que se nota, estamos estrujando al límite la resolución de las lentes con los sensores APSC, quizás aún no mucho en tu 7D, pero las que han venido después han puesto los objetivos en apuros.

Tu 100-400,
si es serie I, en tu 7D da 6Mp percibidos, mientras que en una 5D MkIII da 13Mp percibidos, lo cual es más del doble de resolución percibida,
si es el serie II, en tu 7D proporciona 8Mp percibidos, y en una 5D MkIII da 15Mp percibidos, obviamente conforme aumenta la "bondad" de la lente la diferencia se reduce un poco.

Ahora vámonos a un Tamron 150-600 G2, que es una lente que he estado mirando para comprarla,
en tu 7D da 6Mp percibidos, en una 5D Mk IV da 14mp percibidos.

Si quieres ver como rinden combinaciones de cámara y lente la página de DoXMark te proporciona esos datos.

Las Full Frame no son más exigentes con las lentes que las APSC, lo que influye en ese tema es la densidad de los fotositos del sensor, y en ese aspecto, salvo la honrosa excepción de la 5Dsr que casi empata en densidad con una 80D, ganan las APSC, tienen más densidad, luego necesitan mejor lente para proporcionar la misma nitidez de imagen, o al menos intentarlo.

Desde luego si necesitas un 600, y tienes un 400, estirarlo con un recorte de sensor es una opción, y la opción con una cámara full frame será recortar la imagen resultante, fíjate que en el caso de una 5D MkIII frente a tu 7D, usando un 100-400, recortando la imagen a la mitad, andarías aproximadamente igual en términos de resolución efectiva, pero tendrías más ISO, y no todas las fotos las necesitarás a 600mm, en las que te "acerques", es decir no recortes, ganarás calidad.

Luego está lo que dice BAGUS, la nitidez en las imagenes es como aquello que decían de la honradez, no sólo tiene que estar nítido, tiene que parecerlo, ahí es donde una buena técnica en la captura y en el procesado de la imagen potencian su nitidez aparente. Tampo es que haya que afilarlas como cuchillos, pero bueno, un toquecito aquí y otro allá .....

Desde luego que por una parte esos próximos 100L y 50L se merecen una FF, y ciertamente con esos objetivos sí que la mejoría del FF se nota, pero tienes razón en que para deportiva o foto lejana el 100-400 pierde polivalencia y parte de su encanto.

Para mi criterio o lo cambias por uno de esos 150-600mm, o mantienes el APS-C. En el primer caso podrías cambiar a una 5D3 y con una única cámara llegar a todo, largo alcance con prestaciones suficientes y buena calidad de imagen con tus nuevos objetivos L.

En el segundo caso yo particularmente haría lo siguiente: por una parte , mantendría la 7D con el 100-400, con la previsión hacia futuro si esta práctica se hiciera prioritaria, de actualizar 7D por 7D2 y 100-400 por 100-400 LII. Y por otra parte para esos L que demandan más calidad de imagen, buscaría de segunda mano una FF buena y barata como es la 5D2, que respecto a calidad de imagen ofrece casi la misma que la 5D3.

Saludos.

En serio que se nota tanto tanto de una apsc a una full frame la diferencia de calidad? No he podido probar nunca una pero según datos de dxomark es casi el doble?? Tanto notaría el cambio de mi 80d a una 5d mklll por ejemplo?