Master
Por fin entendí tu preguntaIniciado por dominguero
.
Si tuviese 4000 pavos y precisase realizar esa pregunta para que me orientasen, estoy totalmente convencido y seguro que no necesito ninguna máquina de 4000 pavos
Si mi respuesta no se entiende, la puedo desarrollar
Si vis scire doce
Hola,
estoy de acuerdo con Vadelord, hay post que sobran y este es uno de ellos. Pero ya que estamos intentaré responder.
En la revista alemana Fotomagazin se hizo un test de AF, la ganadora fue evidentemente la MKIII, el porcentaje de aciertos si no me equivoco estaba sobre el 90%, la D3 no llegaba a esas 9 fps que Nikon predica, la MKIII los consigue, el balance de blancos automático de la D3 es algo para expediente X, las cosas que valoras de la D3 como que puedes poner 2 tarjetas CF y el ISO a 25,600, demuestra que el marketing de Nikon funciona a la perfección, aparte de demostrar que por lo menos tú no la necesitas, si fuera el caso de que la necesitas desde luego no hubieras nombrado esas funciones sino otras que desde luego le dan sentido a 4 mil euros.
Para que entiendas lo del balance de blancos de la D3, ve a la página de Getty Images, pones en buscar Barcelona vs Mallorca, fíjate por ejemplo en las fotos con la siguiente numeración:
81067396, 81067211, 81067375 esta última está hasta fuera de foco, espero que por lo menos esto te haya servido de ayuda para darte cuenta que Nikon no es la panacea.
Saludos.
Usus est magister optimus
Porque crees que estos posts sobran? y si crees que sobran porque contestas?
Cuales crees tu que son esas prestaciones que no he nombrado que si dan sentido a esos 4000€?
Quien ha dicho que la D3 sea la panacea?
En que condiciones se realizaron esos tests que comentas? podemos verlos?
Pareces un experto, podrías responderme a porque canon en su FF utiliza un tamaño de pixel menor que nikon (por eso entran 21 mp en el mismo espacio), que ventajas o inconvenientes tiene?
Última edición por dominguero; 14/06/08 a las 10:47:18
Es mejor estar callado y parecer tonto que abrir la boca y despejar todas las dudas.
La ignorancia es la felicidad http://www.flickr.com/photos/mitmind/
Si vis scire doce
Esto si lo he comprobado, con algun modelo de Nikon y es suficiente para no comprarla, Canon te deja o en el sitio o muy cerca los colores en cualquier situacion o por lo menos un camino para resolverlo y con el DPP muy en su sitio, pero Nikon no te deja opcion o tiras con una guia de blancos o has de ser un super experto en correccion de color, simplemente bajo una luz de neon.... por eso dije antes que la cosa esta para madurar y mucho.....
Mi competencia son un grupo de tres fotografos, los tres con Nikon y por las fotos que les veo, tienen los mismos problemas que yo o mas......
Mi opinion es que hay que esperar a que la cosa cuage para los dos grandes y se estabilicen, para entonces analizar cual es la mejor opción.
Saludos
Elías
Nuevo
yo creo y comparto con otros compañeros que la Ds Mark III no es comparable con la D3, si lo es en tamaño de sensor pero no en tamaño de pixel, que es donde se nota la diferencia.
La D3 es ma comparable con la Mark III y con la 5D.
Y cuando salga la D3x ya podremos comparar.
Pero de momento la Ds MarkIII es mas comparable con un respaldo.
Salu2.
Si vis scire doce
Hola Dominguero,
mi opinión es que estos post sobran pq no llevan a nada y contesto pq me da la gana y como veo que por mucho que hable no voy a conseguir nada paso. Sobre el test gástate 6 euros en la revista y lo verás.
Saludos.
Si vis scire doce
Hola Elías,
opino lo mismo, las fotos que he visto con la D3 dejaban mucho que desear, desde luego es rarillo. El de Canon es como tu dices casi perfecto.
Saludotes.
Usus est magister optimus
¿Con qué respaldo? Porque no es lo mismo un Hassel CF-39, que un MegaVision FB-427.. ni parecido.
Me explico: al MegaVision la Ds Mk III se lo "papa", lógico pues las especificaciones de ese respaldo son comparables a la 5D.
Ahora bien, decir que es más comparable la Ds Mk III a un Hassel CF-39 que a la Nikon D3 me parece tener a la Canon en demasiada estima.
Saludos
Nuevo
yo digo que más comparable con un respaldo de la misma resolución,pero no es igual, un respaldo siempre te va a dar mas.
Pero algo debe de estar pasando, cuando hay una oferta ahora de hassel por 12000 Euros.
http://www.casanovafoto.com/boletine...a%20hassel.pdf
Si vis scire doce
Totalmente de acuerdo, pero es peor comparar 12,1MB con 21,1MB, eso ya es creer en fuerza divina.
Saludos.
Usus est magister optimus
Bueno, el respaldo de MegaVision te va a dar menos que la Ds, también tiene ya su tiempo. De todas maneras MF siempre tendrá su encanto y las posibilidades (visores de cintura, ...) que no tienen las SLR, pero las SLR serán más rápidas y cómodas.
La oferta supongo que es por lo que dicen en el anuncio, más o menos: Si piensa que nunca podrá tener una... vuélvalo a pensar
Pues los precios hasta ahora eran prohibitivos y muy pocos podían permitírselas. Además, al reducirse los precios de las dSLR y mejorar la calidad tendrán miedo de quedarse sin mercado...
La verdad es que la oferta es muy buena. Hace unos meses anunciaron que bajarían los precios de los respaldos para que pudiesen acceder a ellos fotógrafos que conservaban cuerpos Hassel, pero las expectativas no eran tan favorables como esta oferta.
Saludos
Usus est magister optimus
Pues sigo creyendo que es menos comparable la DsMkIII con el CF-39.
Una de las razones es la que dices:
21,1 Mpix contra 39: 21/39=0.54 => 1DsMkIII 54% de píxeles respecto a Hassel CF-39
12,1 contra 21,1: 12/21=0.57 => D3 57% de píxeles respecto a 1DsMkIII
Además, la Hassel tiene color de 16 bits y un sensor con el doble de superficie. Es otro mundo. Hasta en sus inconvenientes: para hacer foto deportiva (p.ej.) la Hassel no vale. Así pues no me parece muy comparable.
Saludos
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores