Yo tambien prefiero que sea FF,si el no baja hasta la 50d yo no puedo subir hasta la 5d o su sustituta,ademas aps ya tenems bastantes,saludos

__________________
Si no puedes mejorar el silencio es mejor permanecer callado

Una pregunta, viendo al el precio que se puede mover la sustituta de la 5D (sobre unos 2.600 eur aprox.) ¿álguien cree que la futurible 50D será FF?....yo personalmente lo creo improbable.

Saludos!!!

__________________
Canon 40D+Rebel Xti+G9+ EF 50 mm 1.4 USM+ EF 75-300 mm f/4-5.6 III USM+EF-S 18-55 mm IS+Tokina 12-24 mm+24-105 L f/4+Lowepro Toploader 65 AW+Lowepro Rover II AW+Lowepro Micro Trekker 100+Lowepro Nova Micro AW+Slik Pro 330 DX+Slik Mini+Grip BG-E3 (de la China Mandarina ).

Si Canon no saca una 50D FF, continuará perdiendo cuota de mercado, Sony y Nikon, no se quedaran quietos y me parece muy bien...

Sí, pero... si quieres tener un tele que te llegue a 500mm, con una APS-C puedes cargar con un 300mm, ya que equivale a 480mm, mientras que con FF te tocaría cargar con un 500mm. Cual pesa más?

Y la 50D o como se llame no va a ser FF, porque Canon estaría disparando sobre su propio pie eliminando su única cámara APS-C dedicada al sector semipro.

Qué haría entonces la gente que quiere el factor 1.6x pero quiere una cámara semipro? Irse a una 450D que no es semipro o a la competencia?

__________________
400D + 50mm f/1.8 + 17-55mm f/2.8 IS + 70-200 f/4L IS
http://www.flickr.com/photos/miguel77

Muy buenas

El círculo de imágen es el círculo de luz que proyecta el objetivo. Está claro que en EF-S puedes admitir que el círculo de imágen sea 1'6 veces mas pequeño.
Pero el tamaño de los cristales depende de otras cosas.

• En teleobjetivos, el diámetro viene a ser la distancia focal dividida por la apertura.
• En granangulares, el diámetro depende entre otras cosas del ángulo que abarque el objetivo y de (otra vez) la apertura.

Lamento contradecirte, pero me temo que un círculo de imágen menor no implica un peso menor.
Y tampoco veo la comparación que nos dices. Te garantizo que un 17-85 EF-S pesa mas que el "vapor" (un 17-85 EF).
Te admito que el 50mm/1.8 para una EOS 40D pesa menos que el 85mm/1.8 para una 5D, etc. Y el único caso que realmente creo que se puede defender es que el Macro EF-S 60mm f/2.8 es mas pequeño, barato, y ligero que el Macro EF 100mm f/2.8. ¿Tu lo tienes? Yo no, a mi ese caso particular no me consuela.
Al final, miro mi equipo y no veo que pese mucho menos de lo que me pesaría si tuviera una 5D.
Pienso que en realidad, el límite con el que te enfrentas es o bien una limitación física de peso ("yo con esta bolsa no puedo") o bien con una limitación económica ("yo no me pienso comprar algo mas caro que el papá copito"). Y tantos euros equivale (mas o menos) a un volúmen de cristal, y no veo que ese volúmen en una APS-C pese tanto menos como para dar botes de alegría. Con suerte, son 200gr menos. Si eso te parece una gran diferencia, me alegraré por ti. A mi no me lo parece.
Tal vez si te pasas a una Olympus notes algo mas la diferencia de peso, mas aún con sensores mas pequeños, como con una Fujifilm S100FS o una PowerShot S5 IS. Pero lo cierto es que el tema del peso en APS-C no me emociona especialmente.
Disculpa el rollete pesimista, es solo una opinión.

Un saludo

__________________
Pableras

Dear MIndTheGap between the train and the platform:

Estoy completamente de acuerdo en el tema marketing. 50D = APS-C. Canon ya sacará una 5DmkII o algo similar para FF y su mercado (tranquilo, Ken Ishiwata). Y seguramente este mismo verano.

En cuanto a lo del FF... recuerda que puedes recortar, y mucho mas en FF.
Con una 1DsIII puedes recortar sin problema una zona 1'6 veces mas pequeña, con lo que te queda exactamente lo que te proporciona una 350D. Añades un 300mm y ya tienes tus 480mm.
Como le acabo de contestar al amigo Raptor (disculpad por el tostón), pienso que el límite es peso o dinero. Tengo un 300mm que es "el tele mas largo de todo lo que tengo", y no veo el sentido de comprar algo mas caro, mas pesado, mas largo.
Si lo uso en APS-C, me da el ángulo de 480mm.
Si lo uso en FF, me da el ángulo de 300mm, pero luego puedo recortar mas.
Al final el peso me lo impone el límite que he elegido. En este caso es el peso del 300mm.

A lo mejor estoy demasiado encasillado en mi forma de ver las cosas.

Bueno, Un saludo.

PD: ¿Sigue habiendo ratones -para regocijo de los turistas- en las estaciones de la zona centro?

__________________
Pableras

Veo que has estado en Londres, jejejej

Será con la única que podrás recortar, gracias a sus 21Mp. Si recortas con la 5D de cuántos megapixels te queda la imagen? 4Mp? 5Mp?

Cuántos Mp hacen falta en una cámara FF para igualar los 12Mp de la 450D después de recortar?

Pues nunca los he visto pero no me extrañaría

__________________
400D + 50mm f/1.8 + 17-55mm f/2.8 IS + 70-200 f/4L IS
http://www.flickr.com/photos/miguel77

Efectivamente estuve hace unos años en Londres, y esperando al metro (el "tube") vi algunos ratoncitos correteando por las vías.

Si el factor de recorte en un lado es de 1.6x, entonces el de la superficie y los megapixels tienen un factor de recorte de 2.56x (el cuadrado).
Así queda: ------------------Recortando
1DsIII - 21Mpixels ---------> 8Mpixels
1DsII - 16MPixels ----------> 6MPixels
5D - 12MPixels ------------> 4'7MPixels
Eso es cierto. Con una APS-C tienes mas megapixels y mayor densidad de pixels.
En resolución real ya no ganas tanto. La imágen de una 450D tendrá 12 Mpix, pero al ser los pixeles mas pequeños, la transición entre dos pixeles contiguos no es tan abrupta. Entre la difracción, el enfoque, la interpolación que se hace para trabajar con sensores tipo Bayes, y otros tantos problemitas microscópicos, los 12 Megapixeles se te quedan en... ¿6? (no sabría darte una cifra exacta).
Las cámaras FF también sufren estos mismos problemas, pero a una escala menor.

Así que, a mi modo de ver, el problema es un tema de medidas. Desde mi punto de vista (y haciendo una aproximación muy burda):

• La resolución de una FF es mejor. Tal vez un 50% mas.
• El ruido de una FF es menor. Tal vez la mitad.
• El peso de una FF es mayor. Tal vez el 20% mas.
• El precio de una FF es mayor. Tal vez el doble.
• El coste de los objetivos en mi caso también es mayor. Tendría que cambiar unos cuantos.

Y luego se trata de ver los cálculos, ver si tu cámara actual realmente supone un límite y en donde, ver tu presupuesto, ver la crisis, y ver cuanto estás dispuesto a gastarte.
Viendo todo esto, creo mi siguiente cámara será la 50D, y seguirá siendo APS-C. Pero tengo claro que una 5D mkII sería algo mejor. ¿Cuanto? Calculo que menos del doble (de ruido, de resolución). Pero me saldría por el doble de precio.

Un saludo

__________________
Pableras

Creo recordar haber leido que para que la "futura" 5D MkII tuviese la misma densidad de pixeles que la 40D o la 450D, se necesitaria un sensor FF de 32 Mp. ... cosa que de momento está fuera de lugar.

Saludiños

__________________
Canon 40D; Tokina 10-17 FE - Tokina 12-24 f/4 - Canon 24-70 f/2.8 L - Canon 50 f/1.4 - Canon 70-200 f/2.8 L - Canon EF 300 f/4 L IS - Canon 400 f/5,6 L Y otros

Es cierto, aunque eso es cuestión de tiempo. De todas formas, aunque tenga mayor densidad de pixeles puede que no tenga tanta mayor resolución.
Y el tema del tamaño del sensor, es para mi una cuestión de dinero.
Seguramente la mejor solución sea mas dinero todavía: un cuerpo FF para paisajes y retratos y un APS-C (50D) para la fotografía deportiva y con teleobjetivos.
Para el o la que se lo pueda permitir y su afición pueda justificarlo. Bah, por unos eurillos mas...

Un abrazo.

__________________
Pableras

Tienes razon, dos monturas, dos cuerpos...

La montura EF-S de canon es un tongo, canon aposto desde un principio por el formato FF, pero las lentes EF-S, no son ni compatibles, ni medio compatibles con el formato 35mm

En Nikon SI son medio compatibles, con factor de recorte, pero compatibles... y eso que los de Nikon no apostaron por el FF

La compatibilidad de las lentes Nikon es un tanto cuestionable. En las D40 y D60 no funciona el AF en los objetivos que enfocan por piñon, porque no hay motor de enfoque en la cámara. Y luego hay un montón de problemas con las cámaras y los objetivos anteriores.
Mi opinión es que Canon no ha cuidado el mercado del AF-S tanto como Nikon, pero Nikon en su tiempo no cuidó el mercado del AF como lo hizo Canon. Así están con motores de piñón. (Por si a alguien le consuela)

Un saludo

__________________
Pableras