La verdad, que con los problemas de autofocus de la 450D y de la 40D que se están debatiendo aquí: Ya tengo mi 450D <<--- AQUI y aquí: publicidad que canon no necesita se le quitan a uno las ganas de gastarse la pasta en una cámara canon mejor.

En el primer caso si os fijais el compañero comenta que ha leido que una solucion al problema de enfoque es "subir la nitidez en los ajustes y dispara a f8 como abertura predeterminada", eso son recomendaciones para tirar con el pisapapeles y obtener resultados decentes, por lo tanto no es problema de la camara. Y el segundo caso no es sobre la 40D, es sobre la 1D MarkIII, la unica camara de Canon con un problema en el enfoque reconocido (y que por cierto es una verguenza todo lo que ha pasado en ese tema).

Ni la 40D ni la 450D tienen un problema generalizado de enfoque de serie, siempre se confirma que:

*Es un desconocimiento de la camara (manejo, configuracion) y a veces de fotografia en general (apertura, velocidad, etc..).
*Es que se la pone una lente mediocre y se esperan unos resultados de la gama "L". (pisapapeles, super todoterrenos, etc..).
*En el peor de los casos es un fallo puntual de una camara en concreto (a veces nisiquiera por fallo hardware, sino de configuracion) y que se soluciona mandandola al SAT, que para eso esta.

Sobre el tema que se trata en el post, siempre he pensado que es mejor invertir en lentes que en cuerpos. Siempre se notara mas el cambio de un pisapapeles a un 24-70L que de una 350D a una 5D. Con la ventaja añadida de que cuando tu camara ya no te de lo que necesitas y pases a una mejor, ya tendras unos buenos objetivos con los que exprimirla. Eso si, si necesitas por ejemplo tirar mucho de ISO y cosas asi, esta claro que un cuerpo nuevo siempre te ofrecera mejoras en ese aspecto.

Saludos.

__________________
Mi galeria Flickr

Es cierto que va sobre la 1D MkIII, pero cuando me refería a la 40D lo decía porque en el mismo enlace que puse en el que se analiza la 1D MkIII también se dice explícitamente:

Galbraith even mentions the EOS 40D:

While we haven’t written about the 40D’s autofocus performance before, we have done assignments with it and included the camera in various tests, starting at about the time it shipped in September 2007. Since then we’ve shot with four bodies, two focus-calibrated and two that came directly from the store shelf. Using focus-calibrated lenses with these bodies, the result has been the same: the 40D has real difficulties accurately picking up the focus on a moving subject and then tracking it from there.
…
A midrange digital SLR with a midrange price tag probably can’t be expected to offer the same autofocus performance as the company’s best. Even taking that into account, though, the 40D doesn’t fare well. It’s not that it can’t do the job at the level of a more expensive camera, it’s that it can’t do the job really at all.

Hace poco se hablo de esos comentarios en un post de la 40D y la conclusion era clara, obviamente la 40D no va a trabajar como la 1ds MarkIII, que es lo que dice en la primera parte y como digo es una obviedad.

En la segunda parte basicamente lo que dice es que ademas no puede en absoluto realizar un trabajo de "campo" si se necesita autofoco (por ejemplo fotografia de accion o de naturaleza) y esto es una rotunda falsedad, solo hay que ver la cantidad de fotografos que usan teles Canon en 40D`s para aprobechar el factor de recorte y observar los resultados que logran tanto en deportes de accion como cazando fauna salvaje gracias al autofoco de la 40D.

Decir que camaras mas caras como las Mark o por ejemplo la D300 de Nikon funcionan mejor que las 40D es una cosa, y repito que ademas es obvio en base a lo que cuesta cada camara, pero decir que la 40D simplemente no vale para lo que fue diseñada, me parece rizar el rizo y hablar por hablar.

Saludos.

__________________
Mi galeria Flickr

Pues acabo de ller el post sobre la nueva 50d.

Ahora tendremos que ampliar el análisis y ver si con el cambio de la 350d a la 50d sí se gana (o no) en calidad de imagen....