Vampyressa: Lo has clavado. Ya he leido varios post tuyos en los que las cantas claras, sintetizas muy bien y nos ayudas a aprender. Y todo ello usando "nuestro lenguaje".

¿Tienes alguna recopilación de tus consejos?. Si no es así, nos iría muy bien a todos que los hicieras y, quién sabe, quizás debería acabar el libro.

No se si ya lo has hecho pero, ¿Podrías desarrollar un poco más lo que los puntos de enfoque en la 40D?

No me extiendo, pero GRACIAS.

Lluis.

__________________
Ya vamos teniendo "equipillo", ahora sólo nos falta el fotógrafo...

La primera vez que le escuché decir yo esto a alguien, quedé realmente en estado de shock Buenísimo


También de acuerdo con la Reflex ión de Vampyressa, y me pongo como ejemplo a mí mismo, que cuando entré en el mundo Reflex me tope con ciertos detalles que me hicieron ser algo crítico. No tarde en localizar donde estaban las asperezas, si bien no era yo que hacía algo mal, si que habían cosas que tenía que aceptar y entender, viniendo de las Bridge y compactas.

Ahora, un tema que quería aclarar y aprovechando que lo ha citado Vampyressa:
Esto es cierto? Me parece que no. El que un 250 mm equivalga a un 400mm por el famoso factor, se debe únicamente al recorte en el campo, y no a la distancia focal. Si es un 250mm, es un 250 mm aquí y en la china. No ganamos en distancia focal, no ganamos en zoom, simplemente perdemos en anchura del cuadro, en angular.

Sería interesante que alguien que sepa a ciencia cierta este aspecto, nos lo comentara, porque si estoy en lo cierto, hay mucha, pero que muchísima gente que es tan feliz diciendo "tengo un 70-300 que equivale a un 100-500 juas juas pedazo de zoom" y de eso nada.

Todo esto no quita ningún valor a la explicación de Vampyressa, a mayor distancia focal, más velocidad de obturación se necesita para evitar la trepidación.

__________________
Canon EOS 400D + Tamron 18-200 + Tamron 17-50 2.8 + Canon EF 50 1,8 II, Canon Powershot S2 IS Mi contribución a Google Earth Albums MyOpera

Vampiresa, totalmente de acuerdo con tu reflexión . Yo pasé de la compacta G5 (que ya no es tan compacta, creo yo) a la 400D y la primera sensación es que me salían mejores fotos con la G5 que con la 400D, y ahí está la diferencia: con la G5 me salían las fotos, con la 400D las tengo que hacer, lo cual es muy distinto.

Si la fotografía con reflex fuera igual que la compacta, no habría motivo para la existencia de webs como esta, en la que aprendes en cada visita que haces.

Otra cosa también muy importante: muchos de nosotros comparamos las fotos que hacemos en una carrera de F1, por ejemplo, con las que hacen los profesionales de estos eventos sin tener en cuenta que lo más normal es que su tele cueste lo mismo que 3 veces nuestro equipo. No se puede pretender hacer con una cámara de 600 euros y un tele de 58 de diámetro lo mismo que un cuerpo de 6000 euros y un tele de 7500. Sería absurdo.

En referencia a un comentario sobre "a ver si hay suerte y con el ordenador..." una cosa llama la atención, y es que si no tienes un buen monitor (Eizo, Sony de gama alga, etc) y una buena tarjeta gráfica con la configuración de pantalla en consonancia de lo que tienes, las fotos siempre tienen un punto de borroso que al imprimirlas desaparece. Al menos eso es lo que he podido ver en mi caso. Eso no quita que una foto borrosa será siempre una foto borrosa. Puedes trastear con el potochop, pero por más que la corrijas, la foto la habrás hecho mal, y creo que eso es indiscutible.

Pues nada, no me enrollo más que es lo típico en mi. Gracias por esas reflexiones y esperamos ver esas pruebas que decías y, si es posible, la explicación sobre la relación lentes <-> Mpix.

Saludos.

__________________
Mi galería: www.jordimac-foto.com
EOS400D + Pisa + 55-200 y grip / EF50 F1.4 USM / Sigma 28-300 desestabilizado + otros cacharrillos

Un tema respecto a lo del monitor de alta gama frente a la impresión en papel.

¿Quizás sea por que imprimas proporcionalmente (al margen de la diferencia de resolución) a menos tamaño?

De hecho en el monitor una imagen al 100% te detecta 'errores' que al 50% no se ven.

Felicidades Vampyressa,
unas explicaciones exactas y muy bien transmitidas.
Me han gustado mucho.

__________________
40D; LX2;Tamron SP17-50, AF 28-300 VC, Canon 50 1.4 y 100 2.8, Sigma 10-20 y 150-500 OS,http://flickr.com/photos/klaus_dolle

Por supuesto que si tienes una foto a pantalla completa ves defectos que pasan desapercibidos en la foto 10 x 15 o 18 x 23, pero he visto monitores de alta gama mostrando fotos, concretamente un Eizo de 21" con un dot pitch que creo recordar era de 21, y la diferencia con el los que tengo en casa (dos Acer -15"y 19"-, un Benq de 19" y un Samsung de 15" es notable. Claro que a quien se lo vi era un profesional y yo soy un mindundi aficionado que intenta aprender qué es eso de afotar.

Por cierto, de los que tengo en casa el que mejor imagen da (o menos mala, según se mire) es el Samsung.

Saludos,

__________________
Mi galería: www.jordimac-foto.com
EOS400D + Pisa + 55-200 y grip / EF50 F1.4 USM / Sigma 28-300 desestabilizado + otros cacharrillos

Ole tus o.. vampi.
Has expresado lo que muchos ya creiamos o sabiamos, de una manera amable y sincera.
Y recalco una cosa:
Un gran defecto de todos (subrayo TODOS) es que solo nos leemos, y a medias, los manuales cuando algo no funciona como deberia o creemos que deberia.
Y plagiando a un mienbro del foro:
"LAS FOTOS LAS HACE EL FOTOGRAFO, NO LA MAQUINA" o algo si.

Salu2
Kike

__________________
Canon 400D, canon 18-55, tamrom 18-250, grid

Me estais acojonando con el postprocesado de las fotos.
Estoy intentando aprender algo antes de comprarme la reflex, porque tengo claro que hasta que no tenga las nociones mínimas no me la puienso comprar, que me conozco y si me la compro ya no esperaré ni a leer el manual y me liaré a tirar fotos y me defraudarñé del resultado.
Creo que ya voy controlando todo el tema del diafragma , el obturador, el enfoque y tal. Y los objetivos.
Pero no tengo claro lo del procesado posterior.
Hay que procesar las fotos en el ordenador para que salgan mejor? o dicho de otra forma, las fotos que en teoría salen bien, están bien tiradas, hay que procesarlas igualmente? Si es así no me compraré una reflex, pues me supone mucha perdida de tiempo estar en el ordenador, ya que actualmente tengo otras muchas aficiones, entre ellas la de la informática, que ya me quitan tiempo.
Os importa aclararme esto del post-procesado?
Muchas gracias

__________________
Canon 50D + Canon 17-40 f4 L + Canon 50 f1.4

Anímate a ver Mis Fotillos.

Te comento brevemente como funciona todo esto para que entiendas un poco y sepas decidirte.

Una COMPACTA esta pensada para apuntar y disparar. La cámara hará el resto, nos guste o no, hará lo que ella cree conveniente. Ahora bien, imagiante que dices: Quiero hacer una foto noctura, con N tiempo de exposicion. POsiblemente la compacta no te de esa opción, o si la tiene, de forma muy limitada y habitualmente incomodas de usar. Muchas compactas de alta gama tienen para ajustar los mismos parametros que una reflex.

Una REFLEX esta pensada para que tu analices cada situacion y hagas exatamente la foto que quieras tener. Las gamas altas de REFLEX no tienen modos automaticos como los de una compacta (modo noche, corredor), pero una REFLEX como 350D,400,450D,30D,40D (y muchas otras) tienen modos automaticos para imitar a una compacta. Que quiere decir eso? Que a pesar de tener una REFLEX podemos escoger modos TOTALMENTE automaticos donde solo hay que disparar y ya tienes un JPG. Pero para eso, para que quieres una REFLEX? O mejor dicho, como sabe la cámara que yo quiero tal profundidad de campo, o congelar tal objeto, o X? Para eso las reflex nos permiten de forma muy comoda y profesional ajustar parametros para tener "la toma perfecta".

Piensa que hoy en dia hay compactas con hasta 50 modos de disparo: nocturno, corredor, flor, cumpleaños, montaña, retrato, fuegos artificiales. Todo eso es lo que él hará automatico y lo que tu en la reflex tendras que hacer manual segun cada situación.

Ahora bien, tanto en compacta como en reflex puedes actuar de dos formas:
1) Hago la foto y a pesar de que me ha salido mal, ahi se queda, una foto mas que he tomado en JPG.
2) Hago la foto y luego en el PC corrijo lo que me ha salido mal para intentar tener una foto mejor.
El paso 1) es el del 90% de la gente que tiene cámara: "hago la foto es lo que hay". El paso 2) ya depende de lo que te guste el tema para estar trasteando con las fotos o el acabado final que tu quieras.

Pongamos un ejemplo práctico hablando en terminos no técnicos.
1) Hago una foto en JPG con una compacta. Me ha salido oscura y el cielo poco azulado. Puedo intentar corregirlo con software fotogrfico.
2) Hago una foto en JPG con una reflex. He ajustado los parametros para que no me salga oscura, a pesar de ello me sale un poquito mal y puedo intentar corrergirlo con software fotografico.
3) Hago una foto en RAW con una reflex. He ajustado los parametros pero en el PC veo que termina siendo oscura. Como es RAW, ajusto la exposición para que se vea mejor, ademas, ajusto el equilibro de blancos a "nublado" y saturo la imagen. La imagen original poc otendra que ver con la nueva retocada.

Por tanto, llamamos POST-PROCESO a todo aquello que hacemos para que nuestra foto quede mejor de lo que hicimos en su momento con la cámara, o por lo menos, de nuestro agrado. Piensa que POST-PROCESO no es neceasriamente irse a PHOTOSHOP (ni se usarlo) sino que puede ser algo tan simple como pasar de RAW a JPG con el software de la cámara. Eso ya es post-proceso y seria como pasar de negativo a revelado en una cámara analógica.

Pero entonces, que ocurre que con la REFLEX a los principantes les salen peores fotos? Facil. Imaginate que usas un modo semi-automatico. Tienes ajustado el ISO a 1600 y disparas una foto en la calle. POsiblemente la foto te saldrá quemada. O si tengo una velocidad de apertura de 1/10 y digo que siempre salen movidas. En el mundo reflex hay que tener mas cosas en cuenta si no usas modos automaticos totalmente.

Hay gente que usa el modo AUTOMATICO en una REFLEX para no romperse la cabeza... entonces, para que REFLEX? Por los objetivos?

Si no quieres matarte en ajustar parametros y en post-proceso (opcional), pues nada, tira de compacta.

Mi consejo es que si te gusta este mundo, compres la reflex y APRENDAS con ella sin tener que esperar a tener las ideas claras. Una imagen vale mas que mil palabras por tanto es importante que veas que ocurre con un F3.5 y un F22 o un tiempo de 1" y otro de 1/1000, y asi mil cosas mas. Ya que ahora, sin cmara, te lo debes estar imaginando y supongo que te debe costar mas. Si te apuras y tienes que hacer una foto comprometida y aun no sabes hacerla en semi-manual o manual, pues siempre puedes hacerla en TOTALMENTE AUTOMATICO.

Por ejemplo, una foto en automatico de noche a un edificio pues te saltará el FLASH, una foto calculando tu los datos, veras como apurar a mano alzada o como disparar con tripode, logicamente veras que el flash es innecesario.

Piensa que con tener claro la apertura, velocidad e ISO ya tienes para hacer kilometros.

Es un tema muy extenso y creo que lo he he hecho es escupir conceptos sueltos. Espero que la idea quede clara, he ido muy deprisa escribiendo.

Que no te asuste, piensa que aqui tienes a una gran comunidad que puede ayudarte en todas sus dudas. Solo hay que ver si quieres meterte en este mundo o no. Que no solo requiere conocimientos, sino que te arrastrara economicamente jejeje.

Saludos!

__________________
17-85 IS USM (el paparazzi), 75-300 IS USM (el cotilla), 70-200L IS USM F2.8 (el recien llegado), 50 F1.8 (el espia), SIGMA 10-20 (el que todo lo ve), 430EX (el linterna), LUMIX FX33 (la discreta), bajo las ordenes de la 40D y la 350D.

Una digital compacta "procesa" ella misma las fotos de la forma en la que está programada. No te permite configurarlo.

En una reflex puedes:

• o tirar como jpg estableciendo los parámetros de procesado en la cámara (y si luego no te gusta poco puedes cambiar)
• o tirar en RAW, y en este caso las fotos te saldrán blanditas, pero procesandolas manualmente, por ejemplo con el Lightroom, ganarán mucho más y se acercarán más a lo que buscabas.

Hace años tirando en analógico podías hacer ésto en el laboratorio. Ahora lo haces mucho más rápidamente (y limpiamente) en tu ordenador.

Loopy ha sintetizado perfectamente lo que quería decir con cien mil palabras de mas, que igual terminan liando jeje.

__________________
17-85 IS USM (el paparazzi), 75-300 IS USM (el cotilla), 70-200L IS USM F2.8 (el recien llegado), 50 F1.8 (el espia), SIGMA 10-20 (el que todo lo ve), 430EX (el linterna), LUMIX FX33 (la discreta), bajo las ordenes de la 40D y la 350D.