Tema: Tal objetivo tiene una resolución de tantos Mpx???

Bueno os voy a aportar una severa critica en general y la pongo en este apartado .

Desde que cambie mis carretes de B/N por tarjetas de memoria y mi pequeña ampliadora por un teclado,raton y una impresora , la fotografia perdio muchos enteros entre mis preferencias no he conseguido ver una foto en la pantalla ni imprimir nada de lo que me sienta verdaderamente orgulloso las que salen borrosas en las esquinas las que salen desemfocadas , comparaba resultados entre la EOS50E y mi Pequeña 350 ...... tantas y tantas escusas que deje de hacer fotos con la pequeña 350D el primer año de tenerla (la compre segun salio para que os agais una idea del tiempo )y volvi a tirar de carrete y a pelearme en el laboratorio .Hace poco volvi a sacar la 350D del armario estoy otra vez peleandome con ella en todos los sentidos que decir de limpiar el sensor aggggg........ .

No se si seran los objetivos los sensores o que sera pero veo mucho engaño en la calidad de las fotografias digitales mi sincera opinion es que no mas megapixel es sinonimo de mas calidad , si todos esos megapixel no se aprobechan , y lo que esta claro y por todo lo que he leido en muchos foros tenemos un problema y sobre todo en Canon con la calidad de nuestras fotografias si no sabemos procesarlas con el ordenador la malloria valen para nada , he leido en este foro mil quejas de problemas de enfoque y de calidad hasta con los mejores L de canon sinceramente canon tiene que espavilar despues de los grandes problemas con su 1D con el problema de enfoque por favor que son 6000€ de camara .... si lo solucionaron pero... dio muy mala imagen . Visitando otros foros de otras marcas no se autocritican tanto como en este ( almenos no lo he encontrado ) viendo y comparando camaras con otras tegnologias de sensor y con menos megapixel resultan que dan muchisima mas calidad que nuestras maravillosas canon .

En este foro se discute si los objetivos estan preparados para ciertas resoluciones de los sensores y por las comparativas que veo me da que pensar que es completamente cierto que se ven muy limitados .En fin que o nos gastamos unas barbaridades en cuerpos y objetios o no conseguiremos unas fotos de lo mejor no se antes con mi EOS50E podia sacar muy buenas fotos sin despreciar en calidad a las mejores analogicas de la epoca , ahora vemos que los objetivos que valen una fortuna y con los cuales haciamos unas fotografias maravillosas en pelicula resulta que no son suficientes para las maravillas de los sensores o los sensores no estan preparadoa para nuestro objetivos.


PD: menudo rollo que he soltado ......

Iniciado por atre

Bueno os voy a aportar una severa critica en general y la pongo en este apartado .

Desde que cambie mis carretes de B/N por tarjetas de memoria y mi pequeña ampliadora por un teclado,raton y una impresora , la fotografia perdio muchos enteros entre mis preferencias no he conseguido ver una foto en la pantalla ni imprimir nada de lo que me sienta verdaderamente orgulloso las que salen borrosas en las esquinas las que salen desemfocadas , comparaba resultados entre la EOS50E y mi Pequeña 350 ...... tantas y tantas escusas que deje de hacer fotos con la pequeña 350D el primer año de tenerla (la compre segun salio para que os agais una idea del tiempo )y volvi a tirar de carrete y a pelearme en el laboratorio .Hace poco volvi a sacar la 350D del armario estoy otra vez peleandome con ella en todos los sentidos que decir de limpiar el sensor aggggg........ .

No se si seran los objetivos los sensores o que sera pero veo mucho engaño en la calidad de las fotografias digitales mi sincera opinion es que no mas megapixel es sinonimo de mas calidad , si todos esos megapixel no se aprobechan , y lo que esta claro y por todo lo que he leido en muchos foros tenemos un problema y sobre todo en Canon con la calidad de nuestras fotografias si no sabemos procesarlas con el ordenador la malloria valen para nada , he leido en este foro mil quejas de problemas de enfoque y de calidad hasta con los mejores L de canon sinceramente canon tiene que espavilar despues de los grandes problemas con su 1D con el problema de enfoque por favor que son 6000€ de camara .... si lo solucionaron pero... dio muy mala imagen . Visitando otros foros de otras marcas no se autocritican tanto como en este ( almenos no lo he encontrado ) viendo y comparando camaras con otras tegnologias de sensor y con menos megapixel resultan que dan muchisima mas calidad que nuestras maravillosas canon .

En este foro se discute si los objetivos estan preparados para ciertas resoluciones de los sensores y por las comparativas que veo me da que pensar que es completamente cierto que se ven muy limitados .En fin que o nos gastamos unas barbaridades en cuerpos y objetios o no conseguiremos unas fotos de lo mejor no se antes con mi EOS50E podia sacar muy buenas fotos sin despreciar en calidad a las mejores analogicas de la epoca , ahora vemos que los objetivos que valen una fortuna y con los cuales haciamos unas fotografias maravillosas en pelicula resulta que no son suficientes para las maravillas de los sensores o los sensores no estan preparadoa para nuestro objetivos.


PD: menudo rollo que he soltado ......

La verdad es que no estoy muy de acuerdo contigo. Yo también tengo una 50E y no creo para nada que haga mejores fotos que una reflex digital. No sé que problema tienes con el cambio a digital, pero te puedo decir que la calidad de una reflex digital es perfectamente comparable al carrete. El que las ópticas estén al límite de resolución de los últimos sensores digitales no significa que los resultados sean peores. Significa, ni mas ni menos, que si la óptica no ofrece mas resolución que el sensor, el aumento de resolución del sensor no habrá servido para obtener mas detalle. Pero en ningún caso significa que el resultado sea peor.
Un fallo muy típico al comparar fotografía digital con fotografía analógica está en que en la fotografía analógica casi nunca veíamos grandes ampliaciones de nuestras fotos, mientras que en fotografía digital lo primero que hacemos es un zoom para ver la imagen al 100% (un tamaño brutal) y observar hasta el más mínimo detalle. Hay que tener en cuenta, también, que en el monitor se ven muchos mas fallos de los que se contemplan luego ante una buena copia. Todo esto va en detrimento de la visión que tenemos de la fotografía digital, haciendola parecer peor que la analógica cuando para mi, no es cierto en absoluto.

Un saludo.

Puede ser que este completamente equivocado y que la digital sea una maravilla pero no me puedes negar que hay mucha mas diferencia respeto a costes para equiparar las calidades que antes con analógicas en las que mi EOS50E con un buen objetivo no tenia nada que envidiar al resto de analógicas , me gustaría que alguien que entienda mas que yo ( eso es fácil ) indicara a que cámara equivaldría con la gama digital. Me imagino que seria a XXD.

Por eso me preocupa muy mucho el tema de las calidades de los objetivos y si de verdad son 100 x 100 compatibles con todos los sensores con sus respectivos procesadores capturan las imágenes de diferente forma , vamos que pones varias cámaras en laboratorio de diferentes marcas y dentro de las marcas diferentes modelos una comparativa a lo bestia y tendriamos una foto diferente con cada una .En analogico las diferencias eran menores siempre que usaras el mismo objetivo.

En estos momentos quieres un objetivo tienes que mirar que tal se comporta con tu camara ya no te vale si es bueno o malo si no si es compatible con tu camara .

Bueno en fotoquímico las diferencias eran menores también porque si tirabas con el mismo carrete había un patron común en el resultado sea BN o color...bueno si había diferencias de resolución segun modelo de objetivo y una cierta "personalidad" del objetivo( por el multicoated y alguan cosa más)...pero lo que MAS marcaba era el carrete elegido en la "aparencia final" de las fotos.

En lo del dinero invertido...totalmente de acuerdo.Con un 50 1.8 de casi cualquier maraca conocida ( Canon, Nikon, Minolta....) tenías ya la máxima calidad que te podía dar el carrete ( el modelo de película elegida).

Y con una caja mecánica que accionara l cortinilla ya tenias para sacarle la calidad del 50 1.8.Mucho más sencillo desde luego.Y más barato ya que un cuerpo de prestaciones interesantes lo tenías a 25.000 pts.

De hecho los ultimos cuerpos que tuve, ya muy buenos en prestaciones, fueron de 66.500 pts y de 120.000 pts....pero con el de 25.000 pts y un fotometro de mano y el 50 1.8 de unas 10.000 pts de la época ( que lo conservo) ya le sacabas TODA la definición y calidad al carrete elegido.

Ahora es algo más complicado.Lo que dice Carso esta claro:

"...Significa, ni mas ni menos, que si la óptica no ofrece mas resolución que el sensor, el aumento de resolución del sensor no habrá servido para obtener mas detalle. Pero en ningún caso significa que el resultado sea peor...."

Ni más ni menos.Yo no lo podía haber dicho mejor.Este es el tema principal del hilo.

Bueno lo que aquí resume Carso es el motivo de este hilo....pero quizás saliéndome del tema de este hilo...sigo con algunos de tus planteamientos ( calidad y apariencia FOTOQUÍMICO VS. DIGITAL VS. GASTO PARA LA CALIDAD). Aunque quizás sería otro hilo...aunque se ha presentado como un hilo colateral a este.

Pero a las marcas el que el tema de la CALIDAD Y RESOLUCIÓN del archivo resultante tenga ahora, en digital ,TANTAS DICISITUDES intrínsecas a esta tecnología, les ha venido de perlas y consiguen más líneas donde estructurar las calidades y prestaciones de su productos....y multiplicar nuestro gasto.

Yo antes me compraba una cámara cada casi 5 años y ahora cada 2 ( y hasta he cambiado de monturas).

Con el digital muchas cosas han cambiado incluso esa "uniformidad de resultados" con poco gasto a la que eludias ( Una foto sacada con una Nikon FM o una F4 con un 50 1.8 de la casa y otra sacada con una Canon AE1 Program o una Canon Eos 1 con su 50 1.8 correspondiente...medidos con un fotometro de mano y utilizando un Kodak T-Max 100 en BN o un Fuji Velvia 50 en color...no se diferenciaban apenas en la CALIDAD Y APARIENCIA de la foto).*Claro esta con el mismo revelador y calidad de papel se entiende.

Coje ahora una compacta, o una 400D, o una 40D, una 5D,o la futura 4D o 7D y eso dentro de la misma marca, Canon.

Y coje ahora una Canon, una Nikon y una Sony del mismo sector de mercado.Y sus respectivos programas de postprocesado.Y...por ejemplo... revelas la foto de una Fuji con el DPP par una 5D ( yo lo he echo y tienes OTROS RESULTADOS ligeramente diferentes):Vamos a CRUZAR los programas de post proceso dedicados a los modelos y los cruzamos aleatoriamnte.

Y los programas de postprocesado independientes de las marcas.y ahora juntas todas las combinaciones.Y realizas una MATRIZ algebraica para ver la cantidad de combinaciones posibles.....NO LO HAGAS ES UNA BROMA.

El caso es que ahora en digital con los sensores de cada modelo, diferentes de por síen su comportamiento individual por modelo, aunque con ciertas tendencias a la similitud de apariencia dentro de cada marca, pero bastante diferentes entre las distintas marcas, sumando a los distintas generciones de procesamiento dentro de cada marca, y las cada vez más diversas propuestas de programas de postprocesado de marcas independientes.....PUES SI...el resultado AHORA EN DIGITAL....tiene MENOS UNA CALIDAD Y APARIENCIA MÁS COMUN QUE CON EL FOTOQUÍMICO.

Por NO HABLAR del tema de los COLORES que nos gustaban. Antes cuando quería unos colores y una apariencia del Velvia 50...me da igual que tuviera una Pentax MESuper, una Canon AE1 Program, una Nikon FM,una Nikon F801 o F90X o una F4 o un Olympus OM ( que las he tenido o me las han dejado) o una Canon Eos 3 o la EOS 1.....y AHORA tienes multitud de sensores con comportamientos diferentes y con filosofías de color distintas para Canon, Nikon,Sony...etc...y distintos comportamientos en mcroactutancia segun sensor+procesamiento.

Pues eso antes con un buen carrte y un buen vidrio, un 50 1.8 por ejemplo, sacabas el máximo de calidad del carrete tuvieras un Canon manual o una EOS 1 ( con un buen exposimetro de mano y temas de prestaciones AF y dmás a parte).

Creo que es esto a lo que te referías Atre.