Tema: Pasas todos los RAW a JPEG o TIFF

Todo dependerá del entorno y de los objetivos de la colección (preservación, conservación, difusión rápida,...). En un entorno patrimonial se suele conservar en TIFF_UNC por las siguientes razones:

- es para la descripción, el almacenamiento y el intercambio de datos
- usa etiquetas variables y extensibles que contiene metadatos
- permite una excelente calidad de la imagen y es muy apto para la impresión
- está diseñado para ser extensible y adaptarse a la evolución tecnológica
- puede describir imágenes bitonales, escala de grises, paleta de color y color verdadero en diferentes espacios de color
- es compatible con alta profundidad de color
- es usado por una extensa comunidad
- tiene publicadas sus especificaciones
- es compatible con una gran cantidad de software
- el tiempo de codificación y descodificación es breve

En cambio en agencias de prensa no quieren oir hablar de TIFF porque requieren agilidad y rapidez para intercambiarse archivos, crear noticias, procesar y visualizar rápidamente fotografías. Por otro lado, para un profesional del estudio y del reportaje lo que le interesa es el RAW porque tiene un peso mucho menor al TIFF y conserva toda la información de la imagen ya que, como sabeis, ofrece la ventaja de que contiene la totalidad de los datos de la imagen tal y como se han captado en el sensor CCD o CMOS, siendo muy editable pero no es un formato estándar sino es más bien un formato de formatos y cada fabricante tiene su representante: Nikon su NEF, Olympus su ORF... esto obliga a tener el programario actualizado con los plugins necesarios (fijaros lo que ha pasado con el CR2 de la 5DM2 y CS4). En todo caso, no creo que esto sea un impedimento para la preservación a largo plazo ya que cada fabricante ya se preocupa porque su formato, sea a la práctica, compatible y convertible a los estándar JPEG y TIFF pero ¿hasta cuando?.

Lo que parece realmente atractivo es el DNG de Adobe por su voluntad de estándar y también el JPEG2000 ya que soporta diferentes resoluciones en un solo fichero, ocupa menos, soporta metadatos extensibles en XML y información IPTC, está aprobado como estándar y dispone de especificaciones publicadas. El único problema del JPEG2000 es que todavía tiene un tiempo de codificación y descodificación lento pero yo creo que al ser un híbrido (la Harvard University Library (HUL) ha migrado de forma automática todos sus TIFF a JPEG2000).

En todo caso, disculpad el rollo, yo creo que hoy en día y de cara al fotografo aficionado y profesional que gestiona un importante fondo personal todo dependerá del tiempo y los recursos que quiera/pueda invertir. Lo ideal quizá sería disparar en RAW+JPEG en baja, conservar como máster ese RAW y usar el JPEG en baja como copia de visualización. A continuación crear las copias sobre la marcha en función de la necesidad: si necesito un poster revelo el RAW concreto para la necesidad determinada y lo convierto a TIFF claro (siempre puedo guardar los RAW con los XMP). Quizá para estar más tranquilo de cara al futuro iría convirtiendo la colección de CR2 a DNG pero en ningún caso me quedaría con un RAW y un TIFF ya que duplico una información que pesa mucho y a pesar de que los discos duros son baratos cuando nos movemos con réflex profesionales y con grandes colecciones de imágenes, el almacenamiento no sólo es caro sino que también es vuelve más complejo e inseguro.

Raw y las paso a jpg. Guardo ambas.
Saludos

Yo siempre guardo los Raw, lo mismo algun dia aprendo una tecnica nueva o sale un nuevo programa y puedo mejorar las fotos antiguas

Estoy empezando a usar LR, y he borrado todos los jpg, me quedo solo con los raw ultimamente, ya que he dejado de tirar en jpg, en todo caso las fotos que me gustan mucho las paso a jpg, para subirlas a la web y demas.
saludos

Iniciado por Grafialuz

Todo dependerá del entorno y de los objetivos de la colección (preservación, conservación, difusión rápida,...). En un entorno patrimonial se suele conservar en TIFF_UNC por las siguientes razones:

- es para la descripción, el almacenamiento y el intercambio de datos
- usa etiquetas variables y extensibles que contiene metadatos
- permite una excelente calidad de la imagen y es muy apto para la impresión
- está diseñado para ser extensible y adaptarse a la evolución tecnológica
- puede describir imágenes bitonales, escala de grises, paleta de color y color verdadero en diferentes espacios de color
- es compatible con alta profundidad de color
- es usado por una extensa comunidad
- tiene publicadas sus especificaciones
- es compatible con una gran cantidad de software
- el tiempo de codificación y descodificación es breve

En cambio en agencias de prensa no quieren oir hablar de TIFF porque requieren agilidad y rapidez para intercambiarse archivos, crear noticias, procesar y visualizar rápidamente fotografías. Por otro lado, para un profesional del estudio y del reportaje lo que le interesa es el RAW porque tiene un peso mucho menor al TIFF y conserva toda la información de la imagen ya que, como sabeis, ofrece la ventaja de que contiene la totalidad de los datos de la imagen tal y como se han captado en el sensor CCD o CMOS, siendo muy editable pero no es un formato estándar sino es más bien un formato de formatos y cada fabricante tiene su representante: Nikon su NEF, Olympus su ORF... esto obliga a tener el programario actualizado con los plugins necesarios (fijaros lo que ha pasado con el CR2 de la 5DM2 y CS4). En todo caso, no creo que esto sea un impedimento para la preservación a largo plazo ya que cada fabricante ya se preocupa porque su formato, sea a la práctica, compatible y convertible a los estándar JPEG y TIFF pero ¿hasta cuando?.

Lo que parece realmente atractivo es el DNG de Adobe por su voluntad de estándar y también el JPEG2000 ya que soporta diferentes resoluciones en un solo fichero, ocupa menos, soporta metadatos extensibles en XML y información IPTC, está aprobado como estándar y dispone de especificaciones publicadas. El único problema del JPEG2000 es que todavía tiene un tiempo de codificación y descodificación lento pero yo creo que al ser un híbrido (la Harvard University Library (HUL) ha migrado de forma automática todos sus TIFF a JPEG2000).

En todo caso, disculpad el rollo, yo creo que hoy en día y de cara al fotografo aficionado y profesional que gestiona un importante fondo personal todo dependerá del tiempo y los recursos que quiera/pueda invertir. Lo ideal quizá sería disparar en RAW+JPEG en baja, conservar como máster ese RAW y usar el JPEG en baja como copia de visualización. A continuación crear las copias sobre la marcha en función de la necesidad: si necesito un poster revelo el RAW concreto para la necesidad determinada y lo convierto a TIFF claro (siempre puedo guardar los RAW con los XMP). Quizá para estar más tranquilo de cara al futuro iría convirtiendo la colección de CR2 a DNG pero en ningún caso me quedaría con un RAW y un TIFF ya que duplico una información que pesa mucho y a pesar de que los discos duros son baratos cuando nos movemos con réflex profesionales y con grandes colecciones de imágenes, el almacenamiento no sólo es caro sino que también es vuelve más complejo e inseguro.

Pues muchas gracias por la información.-

Efectivamente, he podido comprobar, que la solución de RAW+JPG, es perfecta, para archivar y visulizar.- Guardare la copia JPG en el disco de ordenador y los RAW más importantes, los almacenaré en dos discos externos (Los menos inportantes solo en uno).- Ahora, tendre que empezar a plantearme el asunto del que tanto se habla: Los DNG, pero de esto yá me iré enterando.-
Una cuestión que tampoco logro entender, son los PPP que genera la Mark II en RAW, yá que el programa original de Canon, viene programado por defecto con 350 PPP, para la conversión a TIF.- Yo los he bajado a 300 PPP.-
Los que como en mi caso, hemos pasado la vida con tecnologias analogicas y una vez jubilado y yá como "aficionado", se pasa radicalmente al sistema digital (No queda otra solución, por tecnologia y precio de consumibles) lo tenemos bastante complicado.-
Saludos de Antonio desde la antigua Segontia.-

Respecto de la encuesta (que no conteste) te diré que despues de descargar me quedo solo con las que tienen posibilidades, les revelo con dpp o lr y las exporto como jpg si voy a imprimir o psd si les voy a dar otro tratamiento.

Iniciado por oblongo1000

y podriais decirme q utilizais para pasar los RAW (*.cr2) a JPG? Hay alguna herramienta sencilla? GRACIAS

Si quieros pasarlas a jpg sin mayor tramite uso Fast Stone.

Saludos.

Iniciado por duckyshark

Yo siempre guardo los Raw, lo mismo algun dia aprendo una tecnica nueva o sale un nuevo programa y puedo mejorar las fotos antiguas

Yo igual, si algún día aprendo a revelar decentemente ahí tendre para hacer pruebas.

Saludos.

RAW+JPG, a partir de ahí, el jpg si tengo que enviarlo uso el pix resizer o lo subo a flickr y que se lo descargue el interesad@. Yo guardo los RAW, los grabo en DVD de datos, los etiqueto y a un cajón.

He marcado el tercero pero falta decir que algunos los transformo a JPEG y guardo todo,JPEG,TIFF Y RAW.

Yo he marcado la segunda opción, pero no revelo todos los RAW, sólo aquéllos que tengo que imprimir o enviar a algún sitio.

Me guardo todos los RAW y los JPG de los que revelo por triplicado (disco duro interno, disco duro externo y DVD).

RAW + JPG. Decir que no paso todos los RAW, sólo los que voy a imprimir o mostrar por la web. Y guardo los JPG que he revelado + todos los RAW por si algún día me da por revelar más.

Yo hago una primera selección de los RAW y borro las fotos que no han salido bien, o si he hecho varias muy similares, me quedo con la que considere mejor. Una vez hecho eso siempre guardo los RAW y paso todo a jpg para poder llevarlas a cualquier ordenador. Yo uso DNG para almacenar los RAW