Tema: Declaración de intenciones de un fotógrafo aficionado:

Llevo dos meses tirando fotos con una cámara digital (nótese el énfasis en tirando) y con cada foto que hago, me siento menos ligado al concepto de fotografía que tengo:

Para mi fotografía no es hacer 300 fotos para conseguir 20 buenas
No es hacer ráfagas y luego selecionar la mejor
No es disparar y luego ajustar el encuadre en el ordenador
No es usar el ahorquillado automático por si te equivocas con la exposición

En cambio, uso estas «ayudas» (y alguna más) por vagancia, por falta de experiencia o por miedo a perder una posible buena foto. Y así no se va a ningún lado.

Tengo la impresión que la foto con la que más se aprende es con la que sale mal: Cuando jodes una buena foto, el error se te graba a fuego en la cabeza y en ocasiones parecidas vaya que si lo vas a recordar. Haciendo tantas malas y preocuparte sólo de las que salen bien, es construir la casa empezando por el tejado.

Por ello, me comprometo a usar mi digital como si una de película se tratase, a hacer salidas con una sola tarjeta y a recurir al post-procesado solo para lo mínimo imprescindible.

Y todo esto, ¿porqué?
Porque, al menos para mí, la fotografía tiene una «magia», algo que le estoy robando, y no me siento merecedor de la calidad de esas fotos.
Solo espero llegar a convertirme en un aficionado con la suficiente experiencia como para dejar la foto digital, hacerme con una mítica Leica y conseguir esas 20 buenas fotos con un carrete de 24.

Un saludo a todos

Lo que expones es muy interesante. Yo me planteo muchas veces que disparo mucho y mal. Pero creo que se puede encontrar un término medio entre abusar de las ayudas y no usarlas en absoluto, es cuestión de dedicarle tiempo a cada tema y luego realizar de él tantas tomas como sea necesario.

Además, cada campo de la fotografía requiere actitudes distintas: no es lo mismo fotografiar un paisaje que un partido de rugby, por ejemplo.

Lo de sacar 20 buenas de 24 creo que no lo ha conseguido nadie, ni siquiera con una Leica; entre otras cosas porque el concepto de "buena" para alguien de ese nivel sería muy distinto del mío.

Antes, en laboratorio, tb se reencuadran, ajustaban exposiciones y hacían fotomontajes. Lo que pasa que ahora como tienes el pc en casa y parece qeu no es tan "exclusivo" está peor visto, pero sigue siendo igual de difícil conseguir una foto wena, al menos a mi entender.

Saludos!

Caramba, estoy leyendo a MacGyver y tiene razón, pero es que leo a
HoLoTuRiA y también....jaja.

Creo que debemos matizar alguna cosilla al respecto:

- a veces dependerá del tipo de fotografía que pretendamos hacer, es decir si queremos hacer una foto asrtística de un posado, y tenemos que disparar 1000 fotos, está claro que la fotografía no es lo nuestro.

En cambio si queremos captar un momento de "rápida acción" por ejemplo en un deporte....ayuda una ráfaga, vaya que si ayuda.

Sirva como ejemplo que en una exhibición de pelota valenciana, cuando hacían un saque yo con mi pobre 350D apenas podia dispara dos...mientras que las Eos 1 que se dejaban ver...calculo que en cada saque venían disparando unas 6/7 mínimo.....


Quiero decir que hay distintos modos de hacer una foto según los medios y las situaciones. Creo que nos debemos plantear la cuestión - que creo que es realmente como lo quieres decir- en todas aquellas situaciones intermedias, es decir hacer una foto a un paisaje y disparar una ráfaga....pues puede ser una exageración.

De todas maneras muchos de los recursos que comentas no son nada nuevos, aunque si más populares. El bráketing se ha podido hacer siempre, los finder o boosters o como se les quiera llamar son ya viejos conocidos, reencuadrar siempre se ha podido hacer en laboratorio....en definitiva y es dónde quiero llegar es que se han popularizado como dice HoLoTuria.....

Nuestras cámaras tienen funciones muy avanzadas, pero el post-proceso.....es ahora un juego de niños también. Ya no hace falta químicos, ni cubetas ni un cuarto oscuro....llega uno a casa y se pone a "procesar" con el ordenador de la forma más natural.

Lo que si considero "poco coherente" es por ejemplo tener una cámara disparar siempre en P, no cuidar ningún parámetro, repetir fotos hasta la saciedad (alguna saldrá bien, etc......)

Es tal vez una cuestión de racionalizar los recursos en relación a un resultado que queramos obtener....

Y no sigo que me lío y no se ni lo que digo!!!!

Un saludo y básicamente estoy deacuerdo con los dos..

Yo estoy con Macgyver en lo de tirar fotos... Recuerdo que me pasó algo parecido en la quedada del Delta... un montón de fotos tiradas, que no se salvaban ni con post proceso...

A la siguiente quedada en Barcelona, disparé la mitad de fotos, gustándome mucho más el resultado.

Pongo de ejemplos las quedadas, porque es donde se afota a todo lo que se menea y a lo que no

Conclusión:

Medida a la hora de salir a fotografiar SI
Post-proceso para mejorar TAMBIEN

Busco un término medio, intento adaptar los parámetros del momento manualmente (o AV o TV), pero luego en casa un ajuste de niveles no se lo quita ni Cristo.

Esto me recuerda que la mayor sesion de fotos que se le hizo a Marilin Monroe fue una en la que el fotografo se encerro en una habitacion con ella y tiraron en 2 dias unas 2000 fotos .... no creo que todas le salieran bien, y han hecho incluso exposiciones de las fotos.

No se, los grandes fotografos no hacen una foto y ya es un foton, me parece que hacen algunas mas.

Pero vamos, asi te durara mas el obturador, asi que tu mismo. Yo por mi parte, con hacer las 50.000 tomas que se supone aguanta el obturador de mi 350D y conseguir solo UN foton, ya me conformo, pero me da la impresion de que ni con esas ....

Un saludo.

Hola,

Un consejo para evitar tener que tirar muchas fotos malas. Llevar una tarjeta de memoria pequeña.

Sí llevas una tarjeta de 2 o 4 gigas siempre tiendes a llenarlas. Pero sí llevar una de 512 MB. seguro que te lo piensas antes de disparar y vas administrando mejor tus fotos. Además cada vez utilizarás menos el método de ensayo y error.

Saludos.

PAra mi, la fotografia es algo divertido, continuamente intento tomas nuevas, raras, juego con la fotografía, ademas he descubierto con la digital un mundo inmenso el poder hacer miles de fotografías y no importarme el tener que revelar. Yo no pienso si voy ha hacer una gran foto o una foto divertida, ten encuenta que muchas de mis fotos se las hago a mis hijos y amigos pero he hecho en 18 meses unas 18.000 fotos y no se cuantas son buena y cuantas son malas lo que si se es que he disfrutado 18.000 veces Yo soy como el chiste, a mi me encanta hacer fotos y si alguna vez las hago buenas eso es la leche.

Se comprende lo que quieres decir, pero no lo comparto.

Para los aficionados con cámara tradicional, estaba fuera de nuestro alcance tirar rollos y rollos en una sesión porque es tremendamente caro revelar fotos sólo para tirar un montón (y hablo de color, aunque los afortunados que tuvieran la posibilidad de revelar B/N en su casa también se llevaban su coste en tiempo). Pero eso no quiere decir que los profesionales no recurrieran a hacer muchas tomas para conseguir unas pocas buenas fotos.

Lo que ocurre es que ahora lo tenemos más fácil y parece que le quitamos mérito a sacar una buena toma sólo porque tenemos más herramientas a mano. Evidentemente lo tenemos más fácil que antes, pero todos sabemos que una buena foto no la hace la cámara sola ni un software. Así que, ¿por qué no aprovechar las ventajas que tienes ahora? Claro que esto no significa hacer fotos sin ton ni son esperando conseguir alguna buena, sino que una vez has elegido el motivo puedas sacar muchas instantáneas con diferentes encuadres, condiciones de exposición, etc. para obtener el resultado óptimo (y aprender también para la próxima).

A mí me pasa algo parecido.

Antes, cuando disparaba con las químicas me quejaba amargamente porque no podía avanzar en mi aprendizaje debido al alto coste que me suponía. Podía dispara tan pocas veces que, aprender de mis errores me llevaba meses. Como dicen por arriba, cada foto tenía que pensarla bien antes de derrochar un fotograma, y sólo en muy pocas ocasiones repetía una toma para para poder comparar el resultado usando diferentes parámetros.

Ahora, con la digital, me quejo amargamente de lo contrario. Al despreocuparme totalmente del coste, tiro, y tiro y tiro. Al principio era porque me estaba quitando esa espinita de tantos años reprimiendo el disparador. Ahora, también porque abuso del "dispara que algo sale".
Y claro, teniendo la golosina de poder disparar (por ejemplo en retratos de mi hijo) tantas veces como quiera para no perder ni una expresión, se me hace imposible centrarme en comprender y aplicar la técnica que anteriormente he aprendido leyendo.

Me empiezo a dar cuenta de que, al menos en mi caso, la única forma de aprender fotografía va a ser salir a afotar sin familia ni amigos. Sólo yo, mi cámara y libreta en mano.

Saludos,
Pelao

Cuando yo empecé en esto de las fotos, hace un porrón de años, sabía que si quería aprender rápido, tenía que hacer muchas fotos, por aquello del ensayo/error. Así que compraba película Negrapan en rollos de 30 metros y me fabricaba los carretes. Hacía fotos como churros y no me salían más del 1 % de fotos digamos "aceptables".

Pasó el tiempo y empecé a comprar película buena (Tmax y diapo), más cara, y líquidos y papeles específicos, así que si no quería arruinarme, tenía que economizar en el disparo, intentando asegurar la toma a la primera. Esto me ayudó mucho, ya que pensaba bien las cosas antes de disparar, aunque a veces no acertara y perdiera la foto

Años después decidí que si la foto merecía la pena no debía escatimar y asegurar haciendo horquillado o tirando tres o cuatro fotos por aquello de la trepidación. Una foto buena vale mucho más de lo que cuesta

El peligro de la digital es que las fotos "son gratis" y podemos caer en la tentación de tirar sin ton ni son, o poner la ráfaga para una foto y luego tener que tirarnos horas seleccionando fotos casi iguales.

Yo ahora hago bastantes disparos para cada toma, si creo que merece la pena. No creo que esté de más asegurar el mejor resultado posible. Eso sí, como tiro en raw y es un rollo andar descargando las atrjetas, intento no pasarme. Para fotos "normales" un disparo y "listo".

Saludos.

Las dos reflex analogicas que he tenido eran completamente manuales. La primera por una cuestion exclusivamente económica (era la mas barata), pero la segunda me costó lo mio encontrarla porque ya no habia muchos modelos manuales. Pero yo no queria ningún automatismo porque lo que queria era aprender, y sabia que si tenia opcion a dejar a la cámara sola iba a acabar haciendolo porque la foto saldria mejor y entonces no aprenderia.

Lo que quiero decir, es que todos los automatismos y comodidades que traen las digitales, son fantasticos para usarlos cuando ya sabes lo que estas haciendo, pero nefastos para el que está aprendiendo (y en esto yo creo que siempre estaremos aprendiendo alguna cosa). Cuando te "acomodas" y decides que la cámara haga el trabajo por ti, no solo dejas de aprender, sino que empiezas a olvidar lo que sabias.

Por eso, salvo contadas excepciones donde tenga que asegurar la foto por necesidad, prefiero olvidarme de horquillados, exposiciones automáticas, y modos de escena. Pero eso si, pienso que una foto no la has terminado de hacer hasta que no pasa por Photoshop y le das el último toque. Como ya habeis dicho, eso ya se hacia, solo que la mayoria de las veces lo hacia el laboratorio y no uno mismo. Yo en una ocasion me recorri cuatro laboratorios para conseguir que me sacaran una copia con los colores que yo recordaba y no los que a ellos les salian... ahora no me hace falta.